Трансплантация органов спасает жизни. Люди с конечной стадией заболевания почек, которые получают пересадка имеют тенденцию живут гораздо дольше чем те, кто подвергается диализу. почка от живого донора будет длиться от 12 до 20 лет, в среднем, по сравнению с восемью до 12 лет для почки у умершего донора.

Но есть нехватка органов. В Соединенных Штатах список ожидания для почек только вокруг 100,000. Те, кто ждет почек, составляют большинство людей 120,000, ожидающих донорство органов. Потребность в почках заставила некоторых спросить: будут ли органы закупок быть решением?

 «Если органы будут проданы?» это вопрос Point Taken debates June 28 в 11 pm E / 10 pm C на PBS. Поскольку 1988, приблизительно три из каждых четырех почки для трансплантации пришли от умерших доноров, остальные от живых доноров, которые отдают одну из почек родственнику, любимому человеку или даже незнакомцу. В Соединенных Штатах живое пожертвование кажется совершенно безопасным. Недавнее исследование показало, что доноры почки имеют лишь несколько более высокую Абсолютный риск от развития заболевания почек последней стадии, чем у здоровых не доноров.

Что мы можем сделать, чтобы уменьшить дефицит почек в США? Один положительный шаг было бы принятие системы отказа от пожертвование пожертвованного органа как сейчас, на месте Испания, где ставка пожертвования органов является самой высокой в ​​любой стране. Дефолтом в этой системе является пожертвование при смерти, когда органы жизнеспособны, но у всех есть хорошо известные возможности отказаться от пожертвований. В его нынешнем виде граждане США должны теперь отказаться от пожертвования, например, во время продления водительских прав. Уровень пожертвований в США примерно на полпути среди стран, которые отслеживаются.

К сожалению, изменения в практике покойного пожертвования вряд ли позволят устранить недостатки. Некоторые врачи, юристы и биоэтики предложили регулируемые рынки в живых «донорских» почках. Конечно, гораздо больше людей захотят продать почку, если цена будет правильной, чем пожертвовать одну, их аргумент идет.

Однако приобретение почек не только запрещено международных норм, он нарушает Закон США, Единственной страной, где существует законно утвержденный рынок в почках, является Иран. Но сторонники рынка настаивают на том, что юридическое запрещение торговли в почках является серьезной ошибкой.

Правильно ли сторонники? Ответ частично зависит от моральных аргументов. При проведении этого аргумента важно избегать двух неправдоподобных абсолютных положений.

Вопрос о человеческом достоинстве

Одна из позиций, выдвинутая противниками рынка, заключается в том, что продажа человеком внутренней части тела всегда неправильна. Возможно, самым известным философским сторонником этой точки зрения является философ 18-го века Иммануила Канта, Мы обязаны всегда действовать таким образом, чтобы выражать уважение к достоинству человечества, - продолжал Кант. Он считал, что все мы, независимо от того, где по спектру таланта, богатства, счастья или других людей, которые мы, возможно, стоим за пределами цены.

Кант утверждал, что человек продает одну из своих внутренних частей - пример, который он дает, продает зуб, который должен быть пересажен в рот другой, - всегда ошибочен, по-видимому, потому что это действие не способно выразить должное уважение собственного достоинства продавца. Действие всегда посылает ложное сообщение, Кант, похоже, верил: сам продавец имеет чистую цену.

Но, как я пытался показать, неправдоподобно утверждать, что каждый раз, когда человек продает одну из своих внутренних частей, он отправляет такое сообщение. Почка не человек. В некоторых контекстах кто-то наверняка мог продать почку (или зуб), а не тем самым сказать, что у него есть простая цена. Например, предположим, что сенатор продает одну из своих почек, чтобы собрать деньги на благотворительность. В нашем культурном контексте она, несомненно, не будет сигнализировать о том, что у нее сама цена!

Еще одна сомнительная абсолютная позиция, выдвинутые сторонниками рынка, заключается в том, что покупка внутренних частей тела от информированных, добровольных и автономных продавцов всегда правильная, то есть морально допустимая.

Рассмотрим это: один из способов купить чью-то почку - это купить ее. Было бы морально допустимо, чтобы вы покупали как раба мать, которая выставила себя на продажу, чтобы получить деньги, чтобы воспитывать своих детей? Позиция, о которой идет речь, подразумевает, что ваша покупка была бы правильной, предполагая грубо, что она умственно компетентна, информирована о последствиях своей деятельности и не представляет угрозы для других, чтобы взять ее на себя. Но многие из нас считают, что ваша покупка была бы неправильной. В кантовских выражениях это выражало бы неуважение к достоинству матери, рассматривая ее как имеющую чистую цену.

Черные рынки уже привели к страданиям

Неправдоподобность этих абсолютных позиций в отношении продажи и покупки внутренних органов свидетельствует о том, что моральная допустимость рынков для органов является сложной и контекстно-зависимой проблемой.

По данным Всемирной организации здравоохранения, по оценкам Операции на черном рынке 10,000 с участием приобретенных человеческих почек в настоящее время происходит в год. Продавцы на таких рынках, которые, как правило, очень бедны, подвергаются серьезным психологическим и физическим вреда. Согласно недавним исследованиям, Бангладешские почтовые продавцы «Страдал от грустной печали, безысходности и плачущих заклинаний, а также испытывал социальную стигму, стыд и изоляцию для продажи своих частей тела ...» Исследование в Ченнаи, Индия обнаружила, что более 85 процентов продавцов сообщили о снижении уровня здоровья после удаления почек и что 80-процент не рекомендовал бы, чтобы другие в аналогичных обстоятельствах продавали почку.

Сторонники продаж почек настаивают на том, что регулируемые рынки не будет иметь этих мрачных последствий для поставщиков. Предложения для таких рынков включают положения, направленные на обеспечение безопасности продавцов и получателей, например, посредством тщательных процессов отбора доноров и надлежащего послеоперационного ухода.

Как я уже говорил в другом месте, даже полное соблюдение правил регулируемого рынка не обеспечит его этическую приемлемость. Наличие такого рынка может нанести вред бедным людям. Например, агрессивные сборщики долгов могут заставить бедных продавать связанные с ними активы, которые они всегда носят с собой: их почки.

Наивно полагать, что регулируемые рынки будут хорошо отрегулированными рынками. Если Соединенные Штаты узаконят рынки в почках, не будут ли другие страны, в том числе те, кто имел активную незаконную торговлю? Эти страны, включая Бразилию, Индию, Пакистан и Филиппины, похоже высокий уровень коррупции и, следовательно, неэффективные регулирующие инфраструктуры. Целесообразно беспокоиться о том, что виды вреда, наносимого производителям почек на нерегулируемых рынках, также будут иметь место на некоторых регулируемых рынках.

Нужно ли нам вводить регулируемый рынок в почках, не только по моральным аргументам, но и по тому, действительно ли это приведет к увеличению предложения. Недавний систематический обзор исследований нашел поддержку гипотезы о том, что предлагать финансовые стимулы для крови не увеличивает ее предложение. Конечно, последствия оплаты могут различаться для крови и почек. Тем не менее, для всех, кого мы знаем, рыночный обмен почками может «вытеснить», связанный с альтруизмом. Люди, которые иначе пожертвовали бы орган, могут воздержаться от этого, если при условии, что у него есть коннотации не моральной добродетели, а финансовых интересов.

Остается неясным, сколько регулируемых рынков фактически увеличит предложение. В любом случае такие рынки должны стимулировать этическую озабоченность, особенно в отношении их воздействия на очень бедных. Большинство из нас отвергает идею о том, что цель оправдывает средства: мы считаем, что некоторые средства были бы неправильными, чтобы достичь даже хорошего результата, например, увеличить количество почек для трансплантации. В нынешних социальных условиях рынки, я подозреваю, были бы среди таких этически неприемлемых средств. Они не гарантируют нашей поддержки.

Об авторе

Сэмюэл Керштайн, профессор философии, Университет Мэриленда

Эта статья изначально была опубликована в Беседа, Прочтите оригинал статьи.

Книги по этой теме

at Внутренний рынок самовыражения и Amazon