Должны ли мы регулярно подвергаться скринингу на меланому?

Целевая группа по профилактическим услугам Соединенных Штатов опубликовала отчет о том, что недостаточно доказательств, чтобы рекомендовать клиницистам проводить визуальный скрининг на меланому для пациентов, не имеющих никакого риска для рака кожи.

Два эксперта по дерматологии согласны с тем, что доказательства не соответствуют стандартам целевой группы, но задаются вопросом, подходят ли стандарты в первую очередь.

«Если бы вы провели опрос среди практикующих дерматологов, вы бы обнаружили, что подавляющее большинство считает, что раннее обнаружение снижает риск смерти от меланомы», - говорит Мартин Вайншток, профессор дерматологии Медицинской школы Уоррена Альперта при Университете Брауна, руководитель отделения дерматологии в Медицинском центре по делам ветеранов Провиденса и соавтор редакционной статьи в Журнал Американской Медицинской Ассоциации.

«Самообследование кожи и осмотр кожи врача - средство раннего выявления. Это основной инструмент, который у нас есть. Совершенно очевидно, что врачи первичной медико-санитарной помощи должны быть обучены сдавать экзамен для меланомы ».

Но Вайншток признает, что, как сейчас обстоят дела, «золотой стандарт» доказательств - это систематический обзор данных из серии хорошо контролируемых рандомизированных клинических испытаний, а не мнения экспертов.


графика подписки внутри себя


Но, по словам Вайнштока, нет доказательств, свидетельствующих о скрининге меланомы, и, возможно, никогда не будет. Клинические испытания, чтобы определить, должен ли широко распространенный скрининг меланомы предотвратить смерть, должен быть очень большим, чтобы быть окончательным, главным образом потому, что смертность от этого состояния не является обычным явлением. Ни одна страна не готова тратить много миллионов долларов, необходимых для финансирования достаточно большого судебного разбирательства.

Вместо этого Целевая группа по профилактическим услугам США рассмотрела смешанные данные из контролируемых наблюдательных и эпидемиологических исследований - по крайней мере, некоторые из них предполагают, что раннее скрининг может спасти жизни. Кроме того, данные свидетельствуют о том, что предполагаемые вреды, такие как чрезмерный диагноз, ненужные посещения специалистами и ненужные операции, не являются фактором, когда надлежащим образом подготовленные клиницисты или даже миряне проводят скрининг.

Учитывая вероятность небольшого вреда, но потенциальную выгоду для спасения жизни, Вайншток и соавтор Хенсин Цао из Массачусетской общей больницы утверждают, что целевая группа может рассмотреть другой стандарт для оценки процедуры.

«Доказательный стандарт нуждается в дальнейшей доработке, чтобы соответствовать умеренной величине потенциального вреда для надлежащего проведения скрининга рака кожи», - пишут они.

Экзамен рака кожи, заметки Вайнштока, не является инвазивной процедурой, такой как колоноскопия. Для экзаменов с потенциальными серьезными медицинскими последствиями самые высокие стандарты имеют четкий смысл. Но для скрининга меланомы клиницист просто смотрит на кожу, часто при осмотре пациента во время обычного посещения офиса.

Вайншток и Цао поднимают еще четыре вопроса о подходе целевой группы к рассмотрению визуальных экранов кожи:

  • Overdiagnosis: Хотя это, вероятно, в какой-то степени, то же самое относится ко многим рекомендуемым скринингам, в том числе для рака легких или рака молочной железы. Если скрининг спасет жизни, это может оказаться полезным.

  • Оценка риска. Чтобы определить, не имеет ли кого-то особого особого риска, такого как большое количество родинок или атипичных родинок, клиницист должен будет сделать практически ту же визуальную проверку, что и для скрининга меланомы.

  • Достижения в области лекарств: новые методы лечения меланомы могут спасти жизни, но это может усложнить разработку окончательного исследования, которое покажет, спасает ли жизнь более широко распространенный скрининг.

  • Самопроверка: целевая группа готовит отдельный отчет о том, как потребители проводят собственный скрининг. Вайнсток называет это «искусственным различием» в том, что диалог между врачами и пациентами обычно означает, что скрининг на скрининг и клиническое скрининг тесно связаны.

Больше доказательств было бы полезно. Вайншток продолжает изучать, может ли предполагаемый вред, такой как избыточное беспокойство, выйти из расширенного скрининга. Но он и его коллеги также спрашивают, сколько доказательств достаточно.

«В будущем необходимо разработать необходимые доказательства и соответствующие стандарты доказательств для развития этой области общественного здравоохранения».

источник: Университет Брауна

Книги по этой теме

at Внутренний рынок самовыражения и Amazon