Фото: Virginia Sea Grant (cc 2.0). Ану Франк-Лорен (справа) и студент VIMS (слева) обсуждают графическое упрощение, которое сделала Джулия Стюарт во время общения в научной группе. © Will Sweatt / VASG
Мы, люди, коллективно накопили много знаний о науке. Мы разработали вакцины, которые могут искоренить некоторые из самых разрушительных заболеваний. Мы спроектировали мосты, города и Интернет. Мы создали массивные металлические транспортные средства, которые поднимаются на десятки тысяч футов, а затем безопасно устанавливаются на другой стороне земного шара. И это только верхушка айсберга (который, кстати, мы обнаружили, тает). Хотя эти общие знания впечатляют, они не распределяются равномерно. Даже не близко. Слишком много важных вопросов что наука достигла консенсуса в отношении того, что общественность не.
Ученые и средства массовой информации должны сообщать больше о науке и лучше сообщать об этом. Хорошее общение обеспечивает прогресс приносит пользу обществу, укрепляет демократию, ослабляет потенцию поддельные новости и дезинформация и выполняет исследования, ответственность за участие с общественностью. Такие убеждения мотивировали учебные программы, мастерские и еще один программа исследований из Национальных академий наук, инженерии и медицины, чтобы больше узнать о научном общении. Для научных коммуникаторов остается громкий вопрос: Что мы можем сделать лучше?
Общей интуицией является то, что главная цель научного общения - представить факты; когда люди сталкиваются с этими фактами, они будут думать и вести себя соответственно. Недавний отчет национальных академий относится к этому как «модель дефицита».
Но на самом деле, просто знание фактов не обязательно гарантирует, что их мнения и поведение будут соответствовать им. Например, многие люди «знают», что переработка выгодна, но все же бросает в корзину пластиковые бутылки. Или они читают онлайн-статью ученого о необходимости вакцин, но оставляют комментарии, выражая возмущение тем, что врачи пытаются продвигать программу вакцинации. Убедительные люди, которые имеют научное доказательство, заслуживают внимания и должны руководствоваться поведением, могут быть величайшим вызовом научной коммуникации, особенно в наша эпоха «после истины».
К счастью, мы много знаем о человеческой психологии - о том, как люди воспринимают, рассуждают и узнают о мире, - и многие уроки психологии могут быть применены к научным коммуникационным усилиям.
Рассмотрим человеческую природу
Независимо от вашей религиозной принадлежности, представьте, что вы всегда узнали, что Бог создал людей так же, как и мы сегодня. Ваши родители, учителя и книги вам об этом говорили. Вы также заметили на протяжении всей своей жизни, что наука очень полезна - вам особенно нравится нагревать замороженный ужин в микроволновой печи во время просмотра Snapchat на вашем iPhone.
Однажды вы читаете, что у ученых есть доказательства человеческой эволюции. Вы чувствуете себя некомфортно: были ли ваши родители, учителя и книги неправильными, откуда пришли люди? Неужели эти ученые ошибаются? Вы испытываете когнитивный диссонанс - беспокойство, вызванное разбуханием двух противоречивых идей.
Психолог Леон Фестингер впервые сформулировал теорию когнитивного диссонанса в 1957, отметив, что человеческая природа неудобна в одновременном поддержании двух противоречащих друг другу убеждений. Этот дискомфорт заставляет нас попытаться примирить конкурирующие идеи, с которыми мы сталкиваемся. Независимо от политической поддержки, мы не решаемся принять новую информацию, которая противоречит нашим существующим мировоззрениям.
Один из способов, которым мы подсознательно избегаем когнитивного диссонанса, - это уклон подтверждения - тенденция искать информацию, которая подтверждает то, что мы уже верим, и отбрасывать информацию, которая этого не делает.
Эта человеческая тенденция была впервые психолог Питер Вазон в 1960 в простом логическом эксперименте. Он обнаружил, что люди склонны искать подтверждающую информацию и избегать информации, которая потенциально может опровергнуть их убеждения.
Концепция смещения подтверждения также масштабируется до более крупных проблем. Например, психологи Джон Кук и Стивен Левандовски спрашивали людей об их убеждениях относительно глобального потепления, а затем дал им информацию о том, что 97 процентов ученых согласны что человеческая деятельность вызывает изменение климата. Исследователи измерили, повлияла ли информация о научном консенсусе на мнение людей о глобальном потеплении.
Те, кто первоначально выступал против идеи антропогенного глобального потепления, стали еще менее восприимчивыми после прочтения научного консенсуса по этому вопросу. Люди, которые уже считали, что действия человека вызывают глобальное потепление, еще сильнее подтвердили свою позицию после изучения научного консенсуса. Представление этих участников фактической информацией привело к дальнейшей поляризации их взглядов, усиление решимости каждого на их первоначальных позициях, Это был случай подтверждения предвзятости на работе: новая информация, соответствующая предыдущим убеждениям, укрепила эти убеждения; новая информация, противоречащая существующим убеждениям, заставляла людей дискредитировать сообщение как способ удержать свое первоначальное положение.
Преодоление когнитивных предубеждений
Как научные коммуникаторы могут делиться своими сообщениями таким образом, чтобы люди могли изменить свои убеждения и действия в отношении важных научных проблем, учитывая наши естественные познавательные уклоны?
Первым шагом является признание того, что каждая аудитория имеет предвечные представления о мире. Ожидайте, что эти убеждения окрасят способ получения вашего сообщения. Предположите, что люди будут принимать информацию, которая согласуется с их предыдущими убеждениями и дискредитировать информацию, которой нет.
Затем сосредоточьтесь на обрамление, Ни одно сообщение не может содержать всю информацию, доступную по теме, поэтому любое сообщение будет подчеркивать некоторые аспекты, одновременно преуменьшая другие. В то время как бесполезно отображать вишню и представлять только доказательства в вашу пользу - что может иметь неприятные последствия - полезно сосредоточиться на том, что волнует аудитория.
Например, эти исследователи из Калифорнийского университета отмечают что идея изменения климата, вызывающая повышение уровня моря, может не беспокоить внутреннего фермера, занимающегося засухой, так же как и человека, живущего на побережье. Ссылаясь на влияние, которое наши действия сегодня могут иметь для наших внуков, может быть более привлекательным для тех, кто на самом деле имеет внуков, чем тех, кто этого не делает. Предвидя, что аудитория считает и что важно для них, коммуникаторы могут выбирать более эффективные рамки для своих сообщений - сосредоточившись на наиболее неотразимых аспектах проблемы для своей аудитории и представляя ее таким образом, с которым может идентифицироваться аудитория.
В дополнение к идеям, выраженным в рамке, конкретные слова использовали материю. психологи Амос Тверский и Даниэль Канеман впервые показали когда числовая информация представлена по-разному, люди думают об этом по-разному. Вот пример из их исследования 1981:
Представьте себе, что США готовятся к вспышке необычной азиатской болезни, от которой, как ожидается, погибнет 600 человек. Были предложены две альтернативные программы по борьбе с заболеванием. Предположим, что точная научная оценка последствий программ такова: если будет принята программа А, 200 человек будут спасены. Если программа B будет принята, останется ? вероятность того, что 600 человек будут спасены, и ? вероятность того, что ни один человек не будет спасен.
Обе программы имеют ожидаемое значение жизни 200. Но 72 процентов участников выбрали программу A. Мы рассуждаем о математически эквивалентных вариантах по-разному, когда они оформлены по-разному: Наши интуиции часто не согласуются с вероятностями и другими математическими понятиями.
Метафоры могут также действовать как лингвистические рамки. Психологи Пол Тибодо и Лера Бородицкий обнаружили, что люди, которые читают это преступление, представляют собой разные решения, чем те, кто читал, что преступление - это вирус, даже если у них не было памяти о чтении метафоры. метафоры управляли рассуждениями людей, поощряя их передавать решения, которые они предлагали бы реальным животным (клетке их) или вирусам (найти источник) для борьбы с преступностью (более жесткое правоприменение или более социальные программы).
Слова, которые мы используем для упаковки наших идей, могут радикально повлиять на то, как люди думают об этих идеях.
Что дальше?
Нам есть чему поучиться. Количественные исследования эффективности научных коммуникационных стратегий находятся в зачаточном состоянии, но становится все более приоритетным, Поскольку мы продолжаем распускать больше о том, что работает и почему, важно, чтобы научные коммуникаторы осознавали предубеждения, которые они и их аудитория привносят в свои обмены, и кадры, которые они выбрали для обмена своими сообщениями.
Об авторе
Роуз Хендрикс, доктор философии. Кандидат в когнитивные науки, Университет Калифорнии, Сан-Диего
Эта статья изначально была опубликована в Беседа, Прочтите оригинал статьи.
Похожие книги:
at Внутренний рынок самовыражения и Amazon
