Почему у нас нет сочувствия в определенных ситуациях? PROFrancisco Schmidt, CC BY-NC C.

Возможно ли закончиться эмпатия?

Это вопрос, который многие спрашивающий после президентских выборов в США. Тысячи людей вышли на улицы и аэропорты, чтобы побудить других расширить свое сочувствие к женщинам, меньшинствам и беженцам. Другие утверждали, что либералам не хватает эмпатии за тяжелое положение сельских американцев.

На этом фоне некоторые ученые недавно выступили против сочувствия, заявив, что это сверхраздутым, неважный и, что еще хуже, "опасны", Они делают эту рекомендацию, потому что эмпатия, по-видимому, ограничена и предвзято этически проблематична.

Как психологи, изучающие эмпатию, мы не согласны.

Основываясь на достижениях в области эмпатии в науке, мы предполагаем, что ограничения на эмпатию более очевидны, чем реальные. Хотя эмпатия представляется ограниченной, эти ограничения отражают наши собственные цели, ценности и выбор; они не отражают пределов самой эмпатии.

«Темная сторона» эмпатии

За последние несколько лет номер ученыхв том числе Психологи и Философы, аргументировали, что эмпатия является морально проблематичной.

Например, в недавно опубликованной и продуманной книге, «Против эмпатии», психолог Пол Блум подчеркивает, как эмпатия, так часто рекламируемая для ее положительных результатов, может иметь предвзятости и ограничения, которые делают ее плохой путеводитель для повседневной жизни.

Блум утверждает, что эмпатия - это ресурс ограниченной мощности, такой как фиксированный пирог или ископаемое топливо, которое быстро заканчивается. Он предлагает,

«Мы не психологически настроены чувствовать к незнакомцу, как мы чувствуем к кому-то, кого любим. Мы не способен чувствовать в миллион раз хуже о страданиях миллиона, чем о страданиях одного ».

Такие взгляды вторят и другим ученым. Например, перевозка грузов по львову Paul Slovic свидетельствуют что «мы психологически подключены, чтобы помогать только одному человеку за раз».

Аналогичным образом, философ Джесси Принц утверждает, что эмпатия предвзята и приводит к "моральная близорукость, «Заставляя нас действовать более благосклонно к людям, которым мы сопереживаем, даже если это несправедливо.

По этой же причине психолог Адам Уэйтс предполагает, что эмпатия может "эрозия этики. «Словацкий, по сути, предполагает, что« наша способность чувствовать симпатию к люди, нуждающиеся в помощи,, и эта форма сострадания может привести к апатии и бездействию ».

Существуют ли ограничения?

Сопереживание, которое выдвигают ученые выше, является эмоциональным: оно известно научно «Обмен опытом», который определяется как ощущение тех же эмоций, которые испытывают другие люди.

Эмоциональное сочувствие считается ограниченным по двум основным причинам: во-первых, эмпатия, как представляется, менее чувствительна большому числу жертв, как в геноцидах и стихийных бедствиях. Во-вторых, эмпатия, по-видимому, менее чувствительна к страданиям людей от разные расовые или идеологические группы чем наши собственные.

Другими словами, по их мнению, эмпатия, похоже, ставит точку зрения на одиноких жертв, которые выглядят или думают так же, как мы.

Эмпатия - выбор

Мы согласны с тем, что эмпатия часто может быть слабее в ответ на массовые страдания и людей, которые отличаются от нас. Но наука об эмпатии на самом деле предполагает разную причину возникновения такого дефицита.

Как показывает растущее количество доказательств, мы не можем ощущать сочувствие к массовым страданиям или людям из других групп, а скорее то, что иногда мы «выбираем» не для этого. Другими словами, вы выбрать пространство вашего сочувствия.

Есть доказательства того, что мы выбираем, где установить пределы эмпатии. Например, в то время как люди обычно испытывают меньше сочувствия к нескольким жертвам (по сравнению с одной жертвой), это тенденция меняется когда вы убеждаете людей в том, что сочувствие не потребует дорогостоящих пожертвований денег или времени. Точно так же люди проявляют меньше сочувствия к массовым страданиям, когда они думают, что их помощь не будет иметь никакого значения или воздействия, но этот шаблон уходит, когда они думают, что могут изменить.

Эта тенденция также варьируется в зависимости от моральные убеждения, Например, люди, которые живут в «коллективистских культурах», например, Бедуины, не чувствуйте меньше сочувствия к массовым страданиям. Возможно, это потому, что люди в таких культурах ценят страдания коллектива.

Это также можно временно изменить, что делает его еще более похожим на выбор. Для пример, люди, которым приковано к индивидуалистическим ценностям, проявляют меньше эмпатического поведения для массовых страданий, но люди, которые начинали думать о коллективистических ценностях, этого не делают.

Мы утверждаем, что если на самом деле существует предел сочувствия к массовым страданиям, он не должен меняться в зависимости от затрат, эффективности или ценностей. Вместо этого, похоже, что сдвиг эффекта зависит от того, что люди хотят чувствовать. Мы полагаем, что то же самое относится к тенденции чувствовать меньше сочувствия к людям, отличным от нас: расширяем ли мы сопереживание людям, которые отличаются от нас зависит от того, что мы хотим чувствовать.

Другими словами, объем эмпатии является гибким. Даже люди, которые думают, что им не хватает эмпатии, например психопатов, способный сопереживать если они этого захотят.

Почему лимиты эмпатии являются проблематичными

Критики сопереживания обычно не говорят о выборе логически последовательным образом; иногда говорят, что люди выбирают и направляют эмпатию умышленно, но в других случаях говорят, что мы не контролируем пределы эмпатии.

Это разные претензии с различными этическими последствиями.

Проблема в том, что аргументы против сочувствия относятся к ней как к предвзятой эмоции. При этом эти аргументы ошибочно принимают последствия наших собственных выборов, чтобы избежать эмпатии как чего-то по своей сути неправильного сочувствия.

Мы полагаем, что эмпатия кажется ограниченной; кажущаяся нечувствительность к массовым страданиям и несходным другим не встроена в эмпатию, а отражает выбор, который мы делаем. Эти ограничения являются результатом общих компромиссов, которые люди делают, поскольку они уравновешивают некоторые цели против других.

Мы предлагаем осторожность в использовании терминов, таких как «лимиты» и «емкость», когда речь идет об эмпатии. Эта риторика может создать самоисполняющееся пророчество: когда люди верят, что эмпатия - это истощающий ресурс, они оказывают меньше эмпатических усилий и участвовать в более дегуманизация.

Таким образом, создание эмпатии как фиксированного пирога промахивается - научно и практически.

Каковы альтернативы?

Даже если мы согласны с тем, что эмпатия имеет фиксированные пределы, которые мы оспариваем, учитывая научные данные, какие другие психологические процессы мы могли бы использовать, чтобы быть эффективными лицами, принимающими решения?

Некоторые ученые предлагают который сострадание не так дорого или предвзятым, как эмпатия, и поэтому следует считать более надежным. Однако сострадание также может быть нечувствительным к массовые страдания и люди из другие группы, как эмпатия.

Другой кандидат - это рассуждение, которое считается свободным от эмоциональных предубеждений. Возможно, холодное обсуждение затрат и выгод, обращаясь к долгосрочным последствиям, может быть эффективным. Однако в этом представлении эмоции могут быть рациональными и аргументация может быть мотивирована для поддержки желаемых выводов.

Мы видим это в политике, и люди используют утилитарные принципы по-разному в зависимости от своих политических убеждений, предлагая принципы могут быть предвзятыми слишком. Например, исследование показало, что консервативные участники более охотно согласиться на косвенные компромиссы гражданских потерь, погибших в военное время, когда они были иракцами, а не американцами. Рассуждение может быть не столь объективным и непредвзятым, как утверждают критики сопереживания.

Чей стандарт морали мы используем?

Даже если рассуждение было объективным и не играло фаворитов, это то, чего мы хотим от нравственности? Исследования показывают, что для многие культуры, это может быть аморальным, если вы не сосредотачиваетесь на ближайших немногих, которые разделяют ваши убеждения или кровь.

Например, некоторые исследования что в то время как либералы распространяют эмпатию и моральные права на незнакомцев, консерваторы с большей вероятностью сохраняют сочувствие к своим семьям и друзьям. Некоторые люди думают, что мораль не должна играть фаворитов; но другие считают, что мораль должна применяться более решительно к семье и друзьям.

Так что даже если эмпатия имела фиксированные пределы, из этого не следует, что это делает ее морально проблематичной. Многие считают беспристрастность идеалом, но многие этого не делают. Таким образом, эмпатия принимает определенный набор целей, учитывая выбор стандарта.

Сосредоточив внимание на очевидных недостатках в эмпатии и не углубляясь в то, как они появляются, аргументы против эмпатии в конечном итоге осуждают неправильную вещь. Иногда человеческие рассуждения ошибочны, и это иногда приводит нас к курсу; это особенно характерно, когда у нас есть кожа в игре.

На наш взгляд, именно эти недостатки в человеческих рассуждениях являются настоящими виновниками здесь, а не сопереживанием, что является просто выходом этих более сложных вычислений. Наше настоящее внимание должно быть сосредоточено на том, как люди балансируют конкурирующие затраты и выгоды при принятии решения о том, чувствовать ли сочувствие.

Такой анализ делает невозможным сочувствие поверхностным. Аргументы против эмпатии полагаются на устаревший дуализм между предвзятой эмоцией и объективной причиной. Но наука о сочувствии говорит о том, что важнее наши собственные ценности и выбор. Иногда сопереживание может быть ограничено, но только если вы хотите, чтобы это было так.

Об авторе

C. Дэрил Камерон, доцент кафедры психологии и исследований в Институте рок-этики, Университет штата Пенсильвания; Майкл Инзлихт, профессор психологии, менеджмента, Университет Торонто, и Уильям А. Каннингем, профессор психологии, Университет Торонто

Эта статья изначально была опубликована в Беседа, Прочтите оригинал статьи.

Книги по этой теме

at Внутренний рынок самовыражения и Amazon