Принятие решений является неотъемлемой частью нашей повседневной жизни. Когда речь идет о важных решениях, мы обычно хотим работать с другими людьми - считая, что группы лучше, чем отдельные люди. Это, в конце концов, было показано в обоих случаях людей и животные, Комитеты, панели и жюри обычно достигают этого "мудрость толп«Разделяя индивидуальные мнения и взгляды - обсуждая их в пределах группы, пока не достигнут консенсус.

Но две головы не всегда лучше, чем одна. Наличие чрезмерно доминирующего лидера, временных ограничений и социальной динамики могло бы рассеять преимущества групп, В недавнем исследовании, опубликованном в Научные доклады, мы исследовали наилучшие условия для принятия решений, когда обстоятельства неопределенны. Другими словами, если мы не сможем принять полностью обоснованное решение, лучше ли нам работать в одиночку или в группах?

При наличии неопределенности информация, исходящая от чувств, обычно недостаточна для принятия точных решений. Также в перцепционные решения, например, поиск определенного объекта на изображении, рассуждение не помогает. В таких обстоятельствах наилучшие решения, как правило, принимаются с использованием шестое чувство, Тем не менее, исследования показывают, что обсуждение вашего решения с другими должны повысить производительность.

В наших экспериментах мы показали участникам последовательность образов арктических сред с толпой пингвинов и, возможно, белого медведя. Изображения обрабатывались как эти два вида жить на противоположных полюсах, После каждого изображения участники должны были как можно быстрее решить, был ли на картинке белый медведь. Каждое изображение показывалось на четверть секунды, поэтому задача была довольно сложной для отдельного человека - см. Анимацию ниже.

Есть ли белый медведь? (Подсказка: да).

{youtube}https://youtu.be/5oQHtf8UDNU{/youtube}

Мы наняли участников 34 и разделили их на три группы. В наборах А и В (участники 10 каждый) люди выполняли эксперимент изолированно, не взаимодействуя друг с другом. После каждого решения участники набора B также указали, насколько они уверены в этом решении. Поскольку все участники видели одни и те же изображения, мы изучали эффективность возможных пар и групп, которые мы могли бы сформировать, объединив их ответы.

В наборе C мы сформировали семь пар случайно и поместили каждого участника в отдельную комнату. Мы разрешили каждой паре обмениваться информацией во время эксперимента. Один член каждой пары принимал два решения: один, основанный на единственной перцептивной информации (получивший название первого ответа), и один учитывал также первый ответ другого члена и его или ее степень уверенности (второй ответ).

При объединении изолированных участников (устанавливает А и В), просто добавляя их ответы вместе, мудрость толпы сделала разницу: пары были более точными, чем индивидуумы. Если пара не согласилась на решение, мы использовали решение самого уверенного члена. Однако удивительно, что общение участников набора C заставило 50% больше ошибок, чем изолированные участники наборов A и B. Другими словами, если люди, работающие вместе, а не одни, выполняющие одну и ту же задачу, не улучшают производительность: это делает ее хуже ,

Групповое общение не только увеличило число ошибочных решений, сделанных людьми, но и сделало участников неспособными правильно оценить их доверие к решению. Мы знаем, что люди, которые очень уверены в своем решении, с большей вероятностью будут правы, чем люди, которые чувствуют себя менее уверенно. Хотя это верно для множества B, в наборе C доверие к решению не коррелировало, если бы ответ был верным.

То, что произошло в эксперименте, заключалось в том, что люди, уверенные в себе (но неточные), убеждали менее убежденных (но точных) людей изменить свое мнение относительно неправильного решения. Следовательно, просить участников сообщать о своей степени уверенности после каждого решения является рискованным.

Чтение бессознательного

В исследовании мы также рассмотрели мозговую деятельность различных лиц, принимающих решения, используя электроэнцефалографию (ЭЭГ), которая использует электроды, размещенные на скальпе, для отслеживания и регистрации мозговых волн. Цель заключалась в том, чтобы найти шаблоны для оценки качества решения, не спрашивая участников, насколько они были уверены.

Мы обнаружили, что интенсивность мозговых волн в определенных областях мозга отражает доверие пользователя к решению. Затем мы разработали интерфейс «мозг-компьютер» (BCI) (компьютер, непосредственно подключенный к ЭЭГ), чтобы предсказать доверие к решению каждого участника с использованием сигналов мозга и времени отклика с помощью алгоритмов машинного обучения. Наш интерфейс был разработан, чтобы использовать бессознательный ум и фиксировать доказательства уверенности в доверии до того, как начнутся другие рассуждения.

При использовании нашего BCI участники не получали отзывов, связанных с их уровнем уверенности. Таким образом, мы могли бы установить, кому следует больше доверять каждому решению только на основе деятельности мозга, что помогло нам улучшить точность парных и групповых решений при добавлении ответов после этого.

Наши результаты показывают, что два ума лучше, чем один, во время неопределенности, только если люди не обмениваются информацией. Кроме того, оптимальные групповые решения могут быть сделаны с использованием нашего BCI, чтобы установить, какие члены группы следует доверять больше в соответствии с их мозговыми сигналами.

Это может помочь различным рабочим местам улучшить процесс принятия решений. Для достижения максимальной производительности нам понадобится несколько изолированных пользователей, оснащенных BCI. Это особенно актуально для сценариев, где ошибочные решения могут иметь серьезные последствия. Например, при наблюдении, где сотрудники полиции следят за камерами безопасности для выявления угроз на месте. Или в финансах, чтобы позволить брокерам принимать более правильные решения и экономить деньги. Аналогичным образом, в области здравоохранения радиологам может помочь наш BCI, чтобы лучше диагностировать рентгеновские снимки. Это, в свою очередь, может помочь спасти жизнь.

Об авторе

Davide Valeriani, аспирант в области компьютерных интерфейсов и соучредитель EyeWink Ltd., Университет Эссекса

Эта статья изначально была опубликована в Беседа, Прочтите оригинал статьи.

Похожие книги:

at Внутренний рынок самовыражения и Amazon