Часть того, что я делаю в качестве археолога, является судьей между конкурирующими требованиями к истине. В самом деле, вы могли бы сказать, что это целая цель науки. Прежде чем мы судим о том, что истинно, есть факты, которые нужно исследовать и взвешивать друг против друга.

Когда старший советник Трампа Келлианн Конвей сделал ее теперь печально известной ссылка к «альтернативным фактам», многие зрители были ошеломлены. Но я ученый. Я проводил свои дни, пытаясь вытащить «факты» из остатков прошлого. Подумав о том, что сказал Конвей, я понял, что это совсем не смешно.

Всегда есть «альтернативные факты». Важно то, как мы решаем, какой из этих альтернативных фактов, скорее всего, будет правдой.

Наука или власть?

То, что сделало Конвей, предлагая «альтернативные факты» о размере толпы на инаугурации Трампа, кажется настолько смешным, что с научной точки зрения это было явно ложный, В науке мы используем эмпирические наблюдения для генерации «альтернативных фактов», которые мы судим друг против друга с использованием установленных методов и теории и логического аргумента. Фотографии относительно небольшой толпы на инаугурации Трампа дали эмпирические данные о том, что «альтернативные факты» Конвей, что толпа была огромной, вряд ли были правдой.

Меня часто спрашивают, как археологи знают, является ли объект камнем, а не фрагментированной скалой. Мы не всегда. Глядя на тот же камень, я мог бы увидеть инструмент, а другой археолог не мог. Через науку мы обычно можем определить, что истинно.

Мы смотрим на то, как камень был сломан, и были ли перерывы более вероятными из природных или человеческих процессов. Мы смотрим на износ на камне, чтобы убедиться, что он соответствует другим известным инструментам. Короче говоря, мы используем эмпирические наблюдения и методы для определения того, какое описание лучше всего представляет собой реальность.

Заявление Конвей не основывалось на научной перспективе, а скорее на гораздо более старой традиции решения, что верно: аргумент власти.

Это было Просветление который дал нам науку, как мы ее знаем сегодня. Научный метод был активным созданием мужчин - и нескольких робких женщин - после Тридцатилетняя война которые были намерены восстать, что в то время рассматривалось как почтенный метод суждения между конкурирующими требованиями к истине: что бы ни говорили власти, это правда. То, что человек видел или думал или рассуждал о чем-то другом, не имело значения. Люди, создавшие науку, полагали, что аргумент властей вызвал Тридцатилетнюю войну, и они разработали науку, чтобы она могла никогда не повторится.

В отличие от этого, пресс-секретарь Шона Спайзера заявление на инаугурации показан аргумент авторитета в его самой ясной форме: «Это была самая большая аудитория, которая когда-либо была свидетелем инаугурации, период». Его отношение не просто анти-факт, это анти-наука.

Вступаем ли мы в мир после эпохи Просвещения?

Мы, кажется, подняли аргумент от власти к новому уровню принятия, кульминацией которого стал каскад выборов «ложных новостей» и «альтернативных фактов». Я считаю, что это кульминация долгое отступление с научной точки зрения на истину.

Когда я был новым профессором в раннем 1990, преподававшем человеческую эволюцию, я обнаружил, что я столкнулся с креационистами, которые верили, что Бог создал людей точно так же, как и мы сегодня, без какого-либо процесса эволюции. Их аргумент был авторитетом; в частности, полномочия первых двух глав Genesis, В то время я не признавал этот аргумент и пытался противостоять ему научными фактами.

Теперь я понимаю, что мой подход не сработал, потому что мы не спорили о научно обоснованных фактах. Мы использовали разные методы оценки того, что есть и что не является фактом. Эти дебаты были активными, так как Сфера действия "Обезьяньего процесса»В 1925, где преподаватель науки средней школы Джон Скоупс был арестован и попробован для обучения человеческой эволюции в государственной школе. Но в 1980, дебаты стали инструментом в политическом арсенале религиозного права. Их растущая сила в американской политике возродила давнюю американскую традицию антиинтеллектуализм и неловко с научной точки зрения.

Эмпирические данные несут большой вес против аргумента авторитета. И обратное тоже верно.

В 2010 я стал втянутым в дискуссию в Американской антропологической ассоциации об их пересмотренном заявлении о миссии, которое поставило под вопрос роль науки в антропологии, Все ссылки на «науку» были удалены из заявления миссии. Я утверждал, что антропология была сбита с толку постмодернизмом и необходима для восстановления науки в качестве ее руководства.

Постмодернизм возник из-за лингвистики, но был широко принят в литературоведении и антропологии. Постмодернизм утверждает, что эмпирическая реальность не может быть отделена от опыта и предубеждений наблюдателя. Например, если бы я был в толпе на инаугурации Трампа, я мог бы подумать, что это был самый большой из когда-либо, потому что это была самая большая толпа, которую я когда-либо испытывал. Но опыт тех, кто регулярно посещает большие события, может подумать, что толпа была относительно небольшой. Несмотря на то, что мы будем наблюдать один и тот же «факт», наше понимание «истины» размера инаугурационной толпы будет отличаться из-за нашего различного опыта с толпами. По сути, оба будут правдой.

В постмодернистском мире факты скользкие, потому что они сформированы личным опытом. В своей крайней форме постмодернизм сливается в солипсизм, что является идеей, что нет ничего реального вне собственного ума. В солипсизме инаугурационная толпа существует только в уме. Инаугурация нарушила записи посещаемости, потому что это произошло в голове Трампа. Таким образом, весь аргумент переходит в аргумент от власти - авторитета самого себя.

Является ли председательство Трампа частью более крупного движения к солипсистскому миру? Может быть. И если да, то какой солипсист может сказать, что есть факт, а что нет?

И где это оставляет науку?

Мы должны признать логику, которую мы используем, чтобы отличить факт от нефакта. Отображение чего-то ложного путем «проверки фактов» мало влияет на тех, чьи факты определяются властью. Если мы хотим подорвать аргумент власти, мы не можем это сделать через науку - мы должны сделать это, подорвав сам авторитет. И если мы хотим подорвать науку - хорошо, мы уже довольно хорошо справляемся с этим.

Об авторе

Питер Нил Перегрин, профессор антропологии и музейных исследований, университет Лоренс

Эта статья изначально была опубликована в Беседа, Прочтите оригинал статьи.

Книги по этой теме

at Внутренний рынок самовыражения и Amazon