Пропаганда чай. Кредит: Марк Рейн, Флик. CC BY 2.0.

В последние недели выясняется количество онлайн-фальшивых новостей, распространенных в последние месяцы президентской гонки, тревожное откровение, которое угрожает подорвать демократический процесс страны. Мы уже видим некоторые реальные последствия. После того, как поддельные новостные сюжеты привлекли магазин пиццы в Вашингтоне, округ Колумбия, в качестве места когнитивного сексуального кольца, управляемого Клинтоном, человек, владеющий штурмовой винтовкой AR-15 вошел в магазин в декабре 4, чтобы «расследовать» и выстрелил.

Большая часть анализа, однако, была сосредоточена на людях, которые создают эти ложные статьи - будь то подростки в Македонии or сатирические новостные сайты - и какие Facebook и Google может сделать для предотвращения его распространения.

Но поддельные новости не были бы проблемой, если бы люди не поддавались этому и не делились ими. Если мы не поймем психологию потребления онлайн-новостей, мы не сможем найти лекарство от того, что New York Times называет «Цифровой вирус».

Некоторые говорили, что уклон подтверждения это корень проблемы - идея, что мы выборочно ищем информацию, подтверждающую наши убеждения, правда, прокляты. Но это не объясняет, почему мы попадаем под фальшивые новости о беспартийных проблемах.

Более правдоподобным объяснением является наше относительное невнимание к достоверности источника новостей. Я изучаю психологию онлайн-новостей в течение более двух десятилетий, и одно поразительное открытие в нескольких экспериментах заключается в том, что читатели онлайн-новостей, похоже, действительно не заботятся о важности журналистских источников - то, что мы в академических кругах называем " профессиональная забота ». Это отношение laissez-faire вместе с трудностью взыскательных онлайн-источников новостей лежит в основе того, почему так многие считают фальшивыми новостями.

Люди даже считают редакторов новостей правдоподобными?

Начиная с самых ранних дней Интернета, поддельные новости распространяются онлайн. В 1980s были интерактивные дискуссионные сообщества, которые назывались новостными группами Usenet, где мистификации будут распространяться среди кликов теоретиков заговора и сенсаторов.

Иногда эти заговоры выливались в мейнстрим. Например, 20 лет назад Пьер Сэлинджер, бывший пресс-секретарь президента Кеннеди, по телевизору что TWA Flight 800 был сбит ракетой ВМС США на основе документа, который был отправлен по электронной почте. Но эти промахи были редки из-за присутствия телевизионных и газетных привратников. Когда они произошли, они быстро отступили, если факты не были проверены.

Сегодня, в эпоху социальных сетей, мы получаем новости не только по электронной почте, но и по множеству других онлайн-платформ. Традиционные привратники отброшены; политики и знаменитости имеют прямой доступ к миллионам последователей. Если они попадают под фальшивые новости, любая мистификация может стать вирусной, распространяться через социальные сети до миллионов без надлежащей проверки и проверки фактов.

Еще в 1990, в рамках моей диссертации, я провел первый в истории эксперимент по онлайн-новостям, Я издевался над новостным сайтом и показывал четыре группы участников тем же статьям, но приписывал их различным источникам: редакторам новостей, компьютеру, другим пользователям онлайн-сайта новостей и самим участникам (через задачу псевдовыбора, где они подумали, что они выбрали новостные сюжеты из более крупного набора).

Когда мы попросили участников оценить рассказы об атрибутах, связанных с доверием - правдоподобие, точность, справедливость и объективность - мы были удивлены, обнаружив, что все участники сделали подобные оценки независимо от источника.

Они не соглашались на другие атрибуты, но никто не поддерживал журналистские источники. Например, когда рассказ был приписан другим пользователям, участникам действительно нравилось читать его больше. И когда редакторы новостей отобрали историю, участники подумали, что качество было хуже, чем когда другие пользователи выбрали якобы одну и ту же историю. Даже компьютер, как привратник, лучше оценивал качество истории, чем редакции новостей.

Проблема слоистых источников

Когда дело доходит до интернет-новостей, кажется, что успех профессиональных информационных агентств - оригинальных привратников - стал хитом. Одной из причин может быть количество источников, стоящих за любой новостной лентой.

Представьте, что вы проверяете свою новостную ленту Facebook и видите что-то, что делил ваш друг: твит из газетной статьи. Здесь есть цепочка из пяти источников (газета, политик, Twitter, друг и Facebook). Все они сыграли роль в передаче сообщения, скрывая идентичность исходного источника. Такой «источник расслоения» является общей чертой нашего онлайн-новостей.

Какой из этих источников, скорее всего, будет резонировать с читателями как «основным источником»?

Мои ученики и я подошли к этому вопросу, проанализировав сайты агрегаторов новостей с различной достоверностью, такие как Yahoo News (высокая достоверность) и Drudge Report (низкий). Эти сайты часто переиздаются или ссылаются на статьи, которые возникли где-то в другом месте, поэтому мы хотели узнать, как часто читатели обращают внимание на оригинальные источники в рассказах, появляющихся на этих сайтах.

Мы нашли читатели обычно обращают внимание на цепочку источников, только если тема истории действительно важна для них. В противном случае они будут поколебаны источником или веб-сайтом, который переиздал или опубликовал рассказ - другими словами, автомобиль, который прямо передал им историю. Поэтому неудивительно, что люди говорят, что получили новости из «источников», которые не создают и не редактируют новостные статьи: Verizon, Comcast, Facebook и по доверенности, их друзьям.

Когда друзья - и сами становятся источниками

При чтении онлайн-новостей ближайший источник часто является одним из наших друзей. Поскольку мы склонны доверять нашим друзьям, наши когнитивные фильтры ослабевают, создавая социальную среду, питающую благодатную почву для поддельных новостей, чтобы проникнуть в наше сознание.

Убедительная привлекательность сверстников над экспертами усугубляется тем фактом, что мы склонны еще больше остерегаться нашей тревоги, когда мы сталкиваемся с новостями в нашем личном пространстве. Все чаще в наших онлайн-адресах - будь то на сайтах портала (например, Yahoo News и Google News), в социальных сетях, в торговых точках или в поисковых системах - есть инструменты, которые позволяют нам настраивать сайт, адаптировать его к нашим собственным интересам и идентичность (например, выбирая фотографию профиля или ленту новостей о своей любимой спортивной команде).

Наши исследования показывают, что пользователи Интернета скептически относятся к информации, которая появляется в этих настраиваемых средах. В эксперименте опубликованный в текущем выпуске журнала Media Psychology, бывшего студента Hyunjin Kang, и я обнаружил, что участники исследования, которые настроили свой собственный онлайновый новостной портал, как правило, соглашаются с такими заявлениями, как «Я думаю, что интерфейс является истинным представлением о том, кто я »И« Я считаю, что веб-сайт представляет мои основные личные ценности ».

Мы хотели узнать, изменилось ли эта расширенная идентификация, как они обрабатывали информацию. Поэтому мы внесли в их портал фальшивые новости о здоровье - о негативных последствиях применения солнцезащитного крема и питье пастеризованного молока.

Мы обнаружили, что участники, которые настроили свой новостной портал, с меньшей вероятностью тщательно изучили фальшивые новости и, скорее всего, поверили. Более того, они показали более высокую тенденцию действовать по совету, предлагаемому в рассказах («Я намерен прекратить использовать солнцезащитный крем») и рекомендую, чтобы их друзья делали то же самое.

Эти результаты объясняют, почему фальшивые новости процветают на Facebook и Twitter, в социальных сетях, где мы связаны с нашими друзьями и кураторы наших собственных страниц, чтобы отразить себя. Погрязли в ложном чувстве безопасности, мы стали менее склонны тщательно анализировать информацию перед нами.

Мы не можем отличить настоящие новости и поддельные новости, потому что мы даже не сомневаемся в достоверности источника новостей, когда мы в сети. Почему мы, когда думаем о себе или наших друзьях в качестве источника?

Об авторе

С. Шьям Сундар, заслуженный профессор коммуникаций и содиректор Лаборатории исследований медиаэффектов, Университет штата Пенсильвания

Эта статья изначально была опубликована в Беседа, Прочтите оригинал статьи.

Похожие книги:

at

Спасибо за визит InnerSelf.comгде есть 20,000+ изменяющие жизнь статьи, пропагандирующие «Новые взгляды и новые возможности». Все статьи переведены на 30 + языки. Подписаться в журнал InnerSelf Magazine, публикуемый еженедельно, и в журнал Marie T Russell's Daily Inspiration. InnerSelf Magazine издается с 1985 года.