Мы наблюдаем кризис представительной демократии в большинстве европейских стран. Как я утверждал в «О политическом»Это результат «консенсуса в центре», созданного при неолиберальной гегемонии между правоцентристской и левоцентристской партиями.

Эта постполитическая ситуация привела к исчезновению политического дискурса идеи о том, что существует альтернатива неолиберальной глобализации. Это исключает возможность агонистических дебатов и радикально снижает выбор, предлагаемый гражданам посредством выборов.

Есть люди, которые отмечают этот консенсус. Они предлагают это как знак того, что состязательная политика окончательно устарела, чтобы демократия могла созревать. Я не согласен.

Голос, но не голос

«Постполитическая» ситуация создала благоприятный ландшафт для популистских партий, которые претендуют на то, чтобы представлять всех, кто чувствует неслыханное и игнорируемое в существующей репрезентативной системе. Их призыв заключается в «народе» против неряшливого «политического истеблишмента», который, отказавшись от популярных секторов, относится исключительно к интересам элит.

Проблема, однако, состоит в том, что в целом популизм этих партий имеет правый характер, Часто то, как они объединяют ряд разнородных социальных требований, - это использование ксенофобской риторики. Это создает единство «народа» за счет исключения иммигрантов.

Таким образом, кризис представительной демократии - это не кризис представительной демократии как таковой, а кризис ее нынешнего постдемократического воплощения. Как Испания Indignados акция протеста:

У нас есть голос, но у нас нет голоса.

Что касается номинальной стоимости, представляется лучшим способом восстановить партизанский характер политики и тем самым устранить отсутствие агонистических дебатов - это возрождение состязательного аспекта левой оппозиции, которую политика «третьего пути» эвакуировала. Однако это просто невозможно в большинстве стран. Необходима другая стратегия.

Когда мы рассматриваем состояние «левоцентристских» партий в Европе, мы понимаем, что они стали слишком замешаны в работе неолиберальной гегемонии, чтобы предложить альтернативу. Это стало очевидным кризис 2008, Даже в их возможности, эти партии не смогли восстановить инициативу и использовать власть государства для выдвижения более прогрессивной политики.

С тех пор компромисс между центром и левым с системой углубился. Эти партии не только приняли, но и внесли свой вклад в политику жесткой экономии. В результате катастрофические меры привели к нищете и безработице в Европе.

Если «левоцентрист» выступает за то, что Стюарт Холл называет "социальная либеральная версия неолиберализма«Неудивительно, что сопротивление этим мерам, когда оно, наконец, исходило от прогрессивной стороны, могло быть выражено только в протестных движениях, таких как Индейдо и Occupy, в котором содержится призыв к отказу от представительных учреждений.

Хотя эти движения выдвинули на первый план широко распространенный потенциал неудовлетворенности неолиберальным порядком, их отказ от участия в политических институтах ограничивал их влияние. Без какой-либо артикуляции с парламентской политикой они вскоре начали терять свой динамизм.

Прогрессивная политика находит новый путь

К счастью, выделяются два исключения. Они показывают, как новая прогрессивная политика можно предусмотреть.

В Греции, Сириза, рожденный коалицией разных левых движений вокруг Синаспизмос, бывшей еврокоммунистической партии внутренних дел, удалось создать новый тип радикальной партии. Его цель заключалась в том, чтобы оспаривать неолиберальную гегемонию через парламентскую политику. Цель заключалась, разумеется, не в кончине либерально-демократических институтов, а в их превращении в транспортные средства для выражения народных требований.

В Испании метеорный подъем Podemos в 2014 было связано с возможностями группы молодых интеллектуалов, чтобы воспользоваться ландшафтом, созданным Индигнадосом, для организации партийного движения. Группа намеревалась преодолеть тупик консенсусной политики, сложившейся в результате перехода к демократии, но истощение которой стало очевидным. Их стратегия заключалась в том, чтобы создать коллективную волю, построив границу между элитами создания (ла-Каста) и «людьми».

Во многих европейских странах мы сталкиваемся с тем, что можно назвать «популистской ситуацией». Яркая демократическая политика уже не может быть понята с точки зрения традиционной левой-левой оси.

Это связано не только с постполитическим размыванием такого рода границ, но и с тем, что преобразования капитализма, вызванные постфордизм и доминирование финансового капитала порождает множество новых демократических требований. Они больше не могут быть решены путем простого возобновления конфронтации влево-вправо: для этого требуется установление другого типа границы.

На карту поставлено соединение различных демократических требований с возможностью создания «коллективной воли», борющейся за еще одну гегемонию. Понятно, что демократические требования в нашем обществе не могут быть выражены через «вертикалистскую» партийную форму, которая подчиняет массовые движения.

Даже если бы это было реформировано, не всегда возможно или желательно форсировать демократические требования, выраженные через горизонтальные социальные движения, в иерархический вертикалистский режим.

Нам нужна новая форма политической организации, которая может формулировать оба способа, где единство прогрессивных людей будет создано не как, например, в случае правого популизма, за исключением иммигрантов, а путем определения противника, представленного неолиберальные силы. Это то, что я понимаю "левый популизм».

Возвращение популизма влево

«Популист» обычно используется отрицательно. Это ошибка, потому что популизм представляет собой важное измерение демократии. Демократия, понимаемая как «сила народа», требует существования «демонов» - «людей». Вместо того, чтобы отвергать термин популист, мы должны его вернуть.

Агонистическая борьба - это больше, чем борьба между конфликтующими гегемонистскими проектами. Это борьба за строительство людей.

Для левых важно понять природу этой борьбы. С точки зрения «коллективной воли» «люди» всегда являются политической конструкцией.

Нет «мы» без «они». Именно так определяется противник, который определит личность людей. В этом отношении лежит одно из главных различий между правым и левым популизмом.

Многие из требований, существующих в обществе, не имеют эссенциалистского реакционного или прогрессивного характера. Именно так они должны быть сформулированы, что определяет их личность.

Это выдвигает на первый план роль, которую играет представление в конституции политической силы. Представление - это не односторонний процесс, происходящий от представленного представителю, потому что это тождество представленного, которое поставлено на карту в этом процессе.

Это главный недостаток тех, кто утверждает, что представительная демократия является оксюмороном и что настоящая демократия должна быть прямой или «настоящей». Что нужно оспаривать, так это отсутствие альтернатив, предлагаемых гражданам, а не идея самого представительства.

Демократическое общество плюралистов не может существовать без представительства. Начнем с того, что идентификаторы никогда не заданы. Они всегда производятся посредством идентификации; этот процесс идентификации представляет собой процесс представления.

Коллективные политические темы создаются через представительство. Они не существуют заранее. Таким образом, каждое утверждение политической идентичности является внутренним, а не внешним, процессом представления.

Во-вторых, в демократическом обществе, где плюрализм не предусмотрен в гармоничной антиполитической форме и где учитывается вездесущая возможность антагонизма, представительные институты, придавая форму разделению общества, играют решающую роль в разрешении для институционализации этого конфликтного измерения.

Такая роль может быть достигнута только благодаря наличию агонистской конфронтации. Главной проблемой нашей нынешней постполитической модели является отсутствие такой конфронтации. Это не будет устранено через «горизонталистические» практики местной автономии, самоуправления и прямой демократии, которые отвернутся от институтов и государства.

Место страсти в политике

Другим важным аспектом левого популизма является то, что он признает центральную роль, которую играют аффекты и страсти в политике. Я использую «страсти» для обозначения общих аффектов при игре в коллективных формах идентификации, которые составляют политическую идентичность. Страсти выполняют центральную роль в построении коллективной воли в основе любого левого популистского проекта.

Попытка стольких либерально-демократических политических теоретиков устранить страсть от политики - они отказываются принять ее решающую роль - несомненно, одна из причин их враждебности к популизму. Это серьезная ошибка. Только потому, что этот ландшафт был оставлен правым популистам, они смогли добиться такого прогресса в последние годы.

К счастью, благодаря развитию левых популистских движений это может измениться. Необходимо срочно понять, что единственный способ противостоять правому популизму - это левый популизм.

Я убежден, что мы являемся свидетелями глубокой трансформации политических границ, которые раньше доминировали в Европе. Решающее противостояние будет состоять из левого популизма и правого популизма.

Кризис и возможности в Европе

Будущее демократии зависит от развития левого популизма, который мог бы оживить интерес к политике, мобилизуя страсти и разжигая агонистическую дискуссию о наличии альтернативы неолиберальному порядку, приводящему к де-демократизации. Эта мобилизация должна проводиться на европейском уровне. Чтобы победить, левый популистский проект должен способствовать левому популистскому движению, борющемуся за демократическое восстановление Европы.

Нам срочно нужна агонистическая конфронтация о будущем Европейского Союза. Многие люди слева начинают сомневаться в возможности построения в рамках ЕС альтернативы неолиберальной модели глобализации.

ЕС все чаще воспринимается как неоригинальный проект, который не может быть реформирован. Трудно попытаться преобразовать свои институты; единственное решение - выйти. Такая пессимистическая точка зрения, несомненно, является следствием того, что все попытки оспаривать распространенные неолиберальные правила постоянно представлены в качестве антиевропейских нападений на само существование ЕС.

Без возможности сделать законную критику нынешней неолиберальной политики неудивительно, что все большее число людей обращение к евроскептицизму, Они считают, что сам европейский проект является причиной нашего затруднительного положения. Они опасаются, что европейская интеграция может означать только усиление неолиберальной гегемонии.

Такая позиция ставит под угрозу выживание европейского проекта. Единственный способ противостоять этому - создать условия для демократического оспаривания в ЕС.

В основе недовольства ЕС лежит отсутствие проекта, который мог бы способствовать сильной идентификации среди граждан Европы и обеспечить цель мобилизации их политических страстей в демократическом направлении.

В настоящее время ЕС состоит из потребителей, а не граждан. Он был в основном построен вокруг общего рынка и никогда не создавал европейскую общую волю. Поэтому неудивительно, что во времена экономического кризиса и аскетизма некоторые люди начнут подвергать сомнению его полезность. Они забывают о своем важном достижении мира на континенте.

Ошибочно представить этот кризис как кризис европейского проекта. Это кризис его неолиберального воплощения. Вот почему текущие попытки решить эту проблему с более неолиберальной политикой не могут быть успешными.

Лучшим подходом было бы поощрение популярной преданности ЕС путем разработки социально-политического проекта, который предлагает альтернативу преобладающей неолиберальной модели последних десятилетий. Эта модель находится в кризисе, но другой пока недоступен. Мы могли бы сказать, следуя Грамши, что мы являемся свидетелями «органического кризиса», когда старая модель не может продолжаться, но новая еще не родилась.

Единственный способ противостоять росту антиевропейских настроений и остановить рост правых популистских партий, которые их волнуют, - это объединить европейских граждан вокруг политического проекта, который дает им надежду на другое, более демократическое будущее.

Установление синергии между левыми партиями и социальными движениями на европейском уровне позволило бы сформировать коллективную волю, направленную на радикальное преобразование существующего порядка.

Об авторе

Шанталь Муфф, профессор политической теории, Вестминстерский университет преподавал во многих университетах Европы, Северной Америки и Латинской Америки. Она занимала научно-исследовательские позиции в Гарварде, Корнелле, Калифорнийском университете, Институте перспективных исследований в Принстоне и Центре National de la Recherche Scientifique в Париже.

Эта статья изначально была опубликована в Беседа, Прочтите оригинал статьи.

Связанные книги:

at Внутренний рынок самовыражения и Amazon