Поскольку дебаты Brexit ухудшаются по качеству с угрожающей скоростью, кажется, что любая надежда на то, что Великобритания вернется к своим демократическим чувствам, быстро уходит.

Самые последние случаи включают Яна Дункана Смита, отклоняющего Кира Стармера, теневого министра Брексита (и бывшего директора общественного обвинения) в качестве «Второсортный юрист» за смелость запросить парламентский контроль на переговорах в Брексите, а министр Брексита Дэвид Дэвис поговорка что несогласие с Брекситом сродни мыслим «люди 17.5m не имеют права придерживаться мнения».

Снижение приличия среди Brexiteers вызывает беспокойство. Но так же, как и в отношении утраты внимания к представителям парламента, которые остаются в оппозиции. Женат и окреплен языком Брекситеров - помечен как «Bremoaners» по Daily Mail, и уволен как либеральная элита в других местах - кажется, Remainers упускают из виду некоторые ключевые процедуры и практики демократического правления.

Это наиболее ярко проявляется в том, что большинство, если не все, поддерживают депутатов, чтобы подчеркнуть в каждой точке, что они «уважают» результаты голосования в июне 23 и согласны с тем, что Великобритания покинет Европейский Союз. Эта позиция потенциально может нанести ущерб этой дискуссии как гипербола брекционистов.

Конечно, это не подлежит сомнению, что любой подлинный демократ, достойный этого имени уважающего голос - так же, как каждые четыре или пять лет, они уважают исход всеобщих выборов. Если я голосую на всеобщих выборах за партию X, но партия Y входит, я уважаю право последних формировать правительство и выдвигать свою политическую программу.

Однако, если я рассматриваю любую область политики как потенциально опасную, несправедливую или злонамеренно задуманную или мотивированную, тогда у меня есть все обычные демократические средства, чтобы противостоять ей. Я могу написать своему депутату, начать кампанию, начать группу протеста, написать блог или присоединиться к политической партии. Я могу ожидать, что мой представитель в парламенте ответит соответствующим образом. Ничто из этого никогда не воспринимается как неуважительное для людей, голосовавших за партию правительства. На самом деле все наоборот: это можно ожидать в здоровой демократии.

AWOL оппозиция

Беспокойно, в усиленной драме мира после Брексита, роль несогласных в парламентской политике, похоже, была забыта. Это правда, что проигравшие стороны отступают к стендам оппозиции после выборов, но ожидается, что они будут активны после их прибытия. Вся система предназначена для создания инакомыслия в отношении подхода, принимаемого победой. Вся структура обеих палат парламента определяется этими отношениями: между партией, у которой есть демократический мандат на осуществление своей политики, и партия, у которой есть демократический мандат, выступать против нее и критиковать ее. Ожидается, что даже когда-нибудь он будет голосовать за эту политику.

Действительно, британская парламентская история усеяна примерами успешного противодействия законодательству. В 2005 парламент заблокировал попытку Тони Блэра разрешить подозревать подозреваемых в терроризме 90 дней бесплатно. В 2013 это проголосовали против вмешательство в Сирию.

Наличие мандата на осуществление политики не мешает вокальной и решительной оппозиции отменить решения. Ни в одном из этих случаев британские люди не сочли оппозицию обсуждаемой политике, как-то подрывая демократическую волю.

Поэтому мы могли бы спросить: почему необходимо постоянно подчеркивать, что те, кто остается на стороне, не хотят отменить решение июня 23? Почему следует отказаться от роли инакомыслия и оппозиции в случае референдума?

Мы также должны помнить еще один ключевой элемент роли меньшинства в демократии - удержать большинство в учете не только с точки зрения политики, но и на практике. То есть, если есть какие-либо подозрения в совершении правонарушений, любых сделок, меньшинство несет ответственность за его флагом.

Второй референдум

В этом смысле, независимо от того, на какой стороне британские избиратели были на референдуме, все они были сильно разочарованы. С одной стороны, - и, пожалуйста, давайте правильно определим вещи в этот решающий политический момент - ложь кампании «Отпуск»; настолько вопиющие и широко известные, что нам не нужно их повторять здесь. Но так же плохо было полное пропущение лагеря «Остань», от «страха проекта» до лейбористской партии оставление любого значимого участия вообще. Все, Ливеры и Остальные, заслуживают лучшего.

Итак, да, все мы уважаем результат референдума в июне 23. Но давайте также отметим, что именно из-за этого уважения может быть сделан случай для второго референдума, на этот раз референдум, который может привести к тому, что кампания будет более точно и точно решать проблемы.

Аргумент за второй референдум можно считать вполне разумным продуктом меньшинства, которое страстно полагает, что курс Брешита не только наносит ущерб экономическому будущему Британии, но и его политическому будущему как прогрессивной и открытой нации.

Говоря об этой позиции, меньшинство не отрицает мнения большинства, но просто не соглашается с ним, и это их демократическое право публично заявлять об этом. Действительно, более того, с такими высокими ставками, подлинное уважение к обеим сторонам референдума означает, что помимо их права это также их ответственность.

Об авторе

Энди Прайс, руководитель отдела политики, Шеффилдского университета

Эта статья изначально была опубликована в Беседа, Прочтите оригинал статьи.

Похожие книги:

at Внутренний рынок самовыражения и Amazon