Эксперты оценивают результаты недавних американских выборов как худшее среди двух десятков западных демократий. Зачем?

Виноваты некоторые давние практики. пристрастный избирательная география изолирует действующих лиц. Информационно-развлекательные новости, освещающие развлекательные новости, сокращают кампании до зрительного спорта. Социальные медиа усиливают сердитые тролли. Законы об избирательном бюллетене ограничивают сторонних участников. Женщины и кандидаты от меньшинств должны бороться с враждебной культурной реакцией. Устаревшие технологии уязвимы для российских киберхаков.

Все эти проблемы были усугублены состязанием 2016. Результат: подрыв доверия американцев к избирательному процессу - несмотря на то, что мошенничество на выборах происходит очень редко.

В середине августа 2016, Gallup обнаружил, что только шесть в 10 американцах «очень» или «справедливо» уверены, что их голос будет точно отражен и подсчитан. Это произошло примерно с трех четвертей всех американцев десятилетием ранее.

Среди республиканцев доля, которая уверена, падает примерно до половины, самый низкий уровень Gallup когда-либо регистрировался. Аналогичным образом, Washington Post - Новости ABC опрос зарегистрированных избирателей, проведенный между сентября 5 и сентябрем 8, показал, что 46 процентов всех американцев считают, что мошенничество с избирателями происходит очень или несколько часто - показатель, который перескакивает до 69 процентов среди сторонников Трампа.

Моя книга "Почему честности выборов Вопросы«Демонстрирует, что любая глубокая эрозия веры в основополагающие правила выборов вызывает серьезную озабоченность. Если окончательный рубеж победы близок к ноябрю 8, эти восприятия могут делегитимизировать исход неудачных проигравших, подтолкнуть общественные протесты и усугубить юридические битвы.

Как мы дошли до этого?

Поляризация по избирательным процедурам

Так, Буш против Гора граф во Флориде вновь вступил в битву за избирательный бюллетень. После этого кризиса республиканцы и демократы были разделены на наиболее подходящие процессы управления избирательной регистрацией и процедурами голосования.

За прошедшие годы не было достигнуто консенсуса относительно того, какие типы реформ должны быть приоритетными. Дискуссия была сформулирована как ложный компромисс между конкурирующими ценностями безопасности и инклюзивностью.

Но есть множество доказательств того, что оба они одинаково желательны и полностью совместимы.

Случай для большей безопасности

За последние три года республиканцы последовательно добивались большей безопасности против олицетворения избирателей.

Дверь вновь открылась в 2013, когда решение Верховного суда в Шелби Каунти против Держателя отменил ключевые положения Закона о правах голоса 1965. Этот акт требовал, чтобы государства 15 с историей дискриминации получили одобрение Министерства юстиции или федерального суда до внесения изменений в свои законы о выборах.

С отменой этого требования принятие требований к удостоверению личности избирателей быстро ускорилось в законодательных органах штатов, имеющих доминирующее положение в Республиканской партии.

По 2016, государства 32 внедрили законы, требующие или требующие от граждан показать некоторые формы идентификации на выборах - из 14-состояний в 2000. Республиканская платформа 2016 даже настоятельно призывает государства требовать от избирателей показать доказательства гражданства и удостоверения личности с фотографией.

Сторонники утверждают, что эти шаги помогают предотвратить риск людей, голосовавших более одного раза, и укреплять доверие общественности к целостности избирательного процесса.

Но по мере приближения выборов многие, но не все, из более ограничительных попыток совершенные судами как дискриминационный.

Дональд Трамп утверждал, что эти судебные решения увеличили уязвимость к олицетворению избирателей и многократное голосование. Партизанская поляризация по этим вопросам еще более усугубляется его неоднократные претензии что результат в нескольких состояниях битвы, таких как Пенсильвания, может оказаться «подтасованным». Он теперь призвал добровольцев зарегистрироваться в качестве наблюдателей на избирательных участках.

Достоверные и опытные мониторы может помочь обеспечить надлежащее соблюдение процедур, делая избирательный процесс более прозрачным. Однако опасность неподготовленных и неаккредитованных сторонних наблюдателей в опросах заключается в том, что их присутствие может нарушить работу опрошенных или запугивать избирателей.

Фактически, республиканские обвинения в распространенном олицетворении избирателей и многократном голосовании на американских выборах были широко дискредитированы.

Свидетельства против мошенничества

Рассмотрение Центр правосудия Бреннан пришел к выводу, что эти проблемы были в основном мифическими.

«Мошенничество с избирателями очень редко, олицетворение избирателей почти не существует, и многие проблемы, связанные с предполагаемым мошенничеством на выборах, связаны с непреднамеренными ошибками избирателей или администраторов выборов».

Исследование Brennan Center обнаружило только 241 потенциально мошеннические бюллетени из миллиарда бюллетеней, поданных за 14-период.

Другое расследование News21 для Washington Post были обнаружены только случаи 2,068 предполагаемого мошенничества с избирателями с 2000 до 2012, включая только случаи 10 для олицетворения избирателя.

Ученые, которые тщательно изучили доказательства, в том числе Ричард Хэнсон и Лотарингия Миннит из Корнелла, пришли к аналогичные выводы, Зарегистрированные случаи дублирования голосования являются спорадическими, в значительной степени возникают из-за человеческой ошибки и недостаточны для того, чтобы повлиять на результаты любых выборов.

Основываясь на этих доказательствах, демократы обвиняют, что претензии Республиканской партии к олицетворению избирателей и множественное голосование сильно преувеличены, политически обусловлены и преднамеренно разработаны для ограничить права избирателей.

Демократы рассматривают ограничения как попытку лишить избирательных прав населения, которое часто перемещается, и секторам сообщества, не имеющим необходимых официальных документов. Они обвиняют, что эти ограничения систематически дискриминируют группы меньшинств, людей с низким доходом, молодых людей и пожилых людей. Кроме того, это затрудняет регистрацию и опрос бюллетеней, вероятно, подавляет явку избирателей, хотя последствия остаются скромными.

Более удобное голосование

В отличие от этого, демократы выступают за расширение возможностей для голосования, предназначенных для повышения явки избирателей. Они надеются, что это снизит логистические издержки, с которыми сталкиваются граждане, желающие зарегистрироваться и провести голосование, и что они будут способствовать полному и равному участию.

Например, регистрация через интернет теперь стала широко доступной. Тридцать одно государство разрешает онлайн-заявки на регистрацию на выборах 2016, хотя они составляют лишь семь процентов всех заявок на регистрацию.

Тридцать семь штатов, включая Миннесоту и Массачусетс, смягчили правила, позволяющие квалифицированным гражданам использовать раннее и дистанционное голосование, не требуя конкретных причин, таких как инвалидность или путешествия.

В результате этих положений голосование лично на местном избирательном участке в день выборов стало менее распространенным явлением. Согласно Избирательное управление и опрос, почти каждый четвертый американский избиратель отбирает свой бюллетень до дня голосования в 2014.

Удобные процедуры регистрации и голосования, как представляется, являются шагами здравого смысла, которые будут способствовать укреплению участия в американской демократии. Тем не менее, даже благонамеренные реформы могут иметь непреднамеренные последствия. К ним относятся повышение рисков безопасности, подрывание секретности бюллетеня и получение непоследовательных и неравных избирательных прав по всей Америке.

Несколько республиканских государственных домов процитировали такие аргументы, поскольку они пытались опрокинуть удобное голосование, вызвав ряд судебных проблем. Например, в 2013 Северная Каролина приняла требования к идентификационному номеру избирателя и одновременно завершила регистрацию в тот же день, воскресное голосование и предварительную регистрацию для подростков, прежде чем они превратят 18.

В тот день, когда был подписан закон о Северной Каролине, ACLU и Южная коалиция за социальную справедливость подали иск на том основании, что статут дискриминирует избирателей из числа меньшинств в нарушение 14th и 15th поправок. Нижестоящие суды рассмотрели эти проблемы и постановили их против закона заявив, что требования «Целевые афро-американцы с почти хирургической точностью».

В августе 2016 Верховный суд США рассмотрел дело, отстаивая требование о том, что Нормы идентификации избирателей Северной Каролины были неконституционными, хотя все четыре выдвинутые республиканцами судьи в Верховном суде выразили несогласие.

Ясно, что дебаты рассматривали реформы как компромисс с нулевой суммой между стремлением к инклюзивному участию и желанием защитить безопасность избирательного бюллетеня.

Фактически, глобальная перспектива показывает, что обе эти цели могут выполняться одновременно, предоставляя гражданам удобные и безопасные условия регистрации и голосования. Например, государства могут автоматически выдать всем гражданам, перечисленным в избирательном регистре, безценными удостоверениями личности с фотографией, как это происходит во многих других странах, таких как Индия.

Что надо сделать?

В совокупности эти проблемы угрожают обозначить критический «переломный момент», способный подорвать доверие общественности и вызвать кризис легитимности в избирательном процессе, который нанесет долговременный вред американской демократии.

В конце первых президентских дебатов модератор Лестер Холт спросил обоих кандидатов, согласятся ли они на результат как на волю избирателей. Секретарь Клинтон ответ: «Ну, я поддерживаю нашу демократию. И иногда вы выигрываете, иногда теряете. Но я обязательно поддержу итоги этих выборов ».

Когда настала очередь мистера Трампа ответить, он хеджировал. Трамп обратился к вопросу напрямую, только когда он нажал второй раз Холтом, говоря, «Ответ в том, что если она победит, я полностью поддержу ее».

Несколько дней спустя, однако, мистер Трамп отступил. В интервью The New York Times, -- сказал он: «Мы должны будем увидеть. Мы посмотрим, что произойдет. Нам нужно будет увидеть. На митингах в тот день он вновь подчеркнула требование что электоральное мошенничество является «большой и большой проблемой» в Америке, намекая как его предыдущее заявление о «фальсификации выборов».

Идея о том, что проигравший кандидат (и некоторые из их последователей) действительно может отказаться принять результат для президентских выборов в США, ошеломляет.

Спорные результаты относительно распространены во многих местах в мире, где споры могут спровоцировать насильственные протесты. Но это Америка! В 2000, несмотря на обвинения в фальсификации голосов во Флориде, когда брат Джорджа У. Буша был губернатором, а после вмешательства в Верховный суд Гор в конце концов милостиво признал.

Опасности повторения 2000 усугубляются существующим в настоящее время составом Верховного суда, реальными угрозами кибер-хакинг по России и давние претензии республиканцев к олицетворению голосования, в настоящее время широко распространенные многими сторонниками Республиканской партии.

Что можно сделать для предотвращения такого сценария?

Суды являются первой линией правовой защиты от обвинений в фальсификации выборов. Однако, если избирательные броски подверглись нападению кибер-хакеров, или же машины для голосования без сбоев в работе с бумагами, то судам трудно создавать независимые и надежные доказательства относительно действительности результатов.

Руководство Республиканской партии также должно было бы призвать г-на Трампа принять волю народа. Было бы неприемлемым для того, чтобы ведущие республиканцы держались пассивно или даже одобряли любые заявления о широкомасштабной подтасовке голосов.

Другие источники доказательств могут помочь обеспечить перекрестные проверки. Например, объявленные результаты в каждом состоянии можно сравнить с результатами опроса сетевого выхода.

После дня голосования Проект честности избирателей, который я направляю, проведет независимое экспертное исследование с более чем вопросами 50, контролирующими качество конкурса во всех 50 состояниях. Другие ученые планируют использовать методы избирательной криминалистики для выявления статистических аномалий в местных результатах. Журналисты новостей и обученные наблюдатели за выборами, уполномоченные международными организациями, политическими партиями и общественными организациями, могут отслеживать любые наблюдаемые проблемы, возникающие в местах местного голосования, такие как длинные очереди и чрезмерное время ожидания. Все эти независимые источники доказательств могут помочь установить, есть ли настоящие проблемы в американских избирательных процедурах и результатах - или действительно ли претензии являются воплями волка больными проигравшими.

Однако для восстановления доверия к американским выборам в долгосрочной перспективе лидерами с видением должны пройти через проходы, чтобы осуществить прагматические реформы. В противном случае Америка могла бы быть ошеломлена фундаментальным и глубоко разрушительным кризисом легитимности, который был бы намного хуже, чем события, связанные с Бушем и Гором в 2000.

Об авторе

Пиппа Норрис, член-корреспондент ARC Лауреат, профессор правительства и международных отношений в Университете Сиднея и МакГуир Лектор по сравнительной политике, Гарвардский университет

Эта статья изначально была опубликована в Беседа, Прочтите оригинал статьи.

Похожие книги:

at Внутренний рынок самовыражения и Amazon