Политическая поляризация сегодня больше, чем в недавней истории - по крайней мере с 1970. Чтобы убедиться в этом, нужно только взглянуть на нынешние президентские выборы в США.

И каковы бы ни были ваши политические убеждения, чрезмерно разделенная страна может помешать ее прогрессу, такому как способность внедрять инновации или адаптироваться к геополитическому риску.

Еще одна тенденция, которая возникла за тот же период, - это расширение разрыва между самыми богатыми и бедными американцами. Durch,en по некоторым оценкам,, это самый широкий, который когда-либо был.

Эти два совпадающих факта поднимают мучительный вопрос: способствовал ли рост неравенства доходов за последние три десятилетия усилению политической поляризации? Или это наоборот? Или, может быть, это просто совпадение, что оба они перелетели за тот же 30-40 год?

Курица и яйцо?

К сожалению, причинность - и ее направление - может быть очень трудно показать, хотя интуитивно мы можем видеть, как любой может повлиять на другой.

Например, большее неравенство доходов может привести к большей поляризации потому что неравенство в доходах влияет на наши приоритеты. Утверждалось, что по мере того, как мы делаем больше или меньше денег, проблемы, которые мы волнуем в большинстве изменений, так же, как мы относимся к этим проблемам.

С другой стороны, большая поляризация может создать тупик в правительстве, затруднить принятие законодательства, Если, например, существуют насущные проблемы, то более широкий разброс в отношениях может затруднить достижение согласия. Бездействие теоретически может ограничить усилия, направленные на устранение неравенства.

Хотя оба варианта правдоподобны, я считаю, что прежний механизм более вероятен - большее неравенство доходов приводит к большей поляризации, поскольку неравенство доходов не является переходным. Скорее, большие различия в доходах должны занять годы, и основная часть неравенства в доходах объясняется более длительными факторами. Для причинности работать по-другому, современные поляризованные шаблоны голосования должны были бы влиять на неравенство, что кажется маловероятным.

Кроме того, Недавние исследования в политической науке также оттеснили традиционные теории, что поляризация препятствует прохождению политики.

Понимание направления причинности важно для политики. Если причиной является неравенство доходов, мы не должны ожидать политических компромиссов, пока не будет достигнуто участие и конкурентоспособность рабочей силы - сокращение неравенства. Если поляризация является причиной, то мы не должны ожидать, что наша экономика улучшится, пока мы не сможем пойти на компромисс.

Погружение в данные

Эти вопросы побудили меня собрать данные из Текущий опрос населения (CPS) и Gallup от 2008 до 2015.

CPS - это опрос, который часто используется экономистами для понимания изменений демографических показателей и результатов занятости во всей экономике США с помощью свежих снимков каждый месяц. Бюро статистики труда использует данные для ежемесячный отчет о безработице.

Gallup, возможно, самая большая организация опроса в США, регулярно осматривает людей по целому ряду вопросов, в том числе по политической идеологии.

Прежде чем идти дальше, нам нужно согласовать некоторые определения. Во-первых, хотя политическая поляризация не имеет единого определения, я определяю ее здесь как часть людей, сообщающих о том, что они являются крайними либералами, за исключением тех, кто отчетливо выступает как консервативный, по штату. Принимая разницу между двумя противоположными сторонами спектра, мера фиксирует дисперсию, существующую на уровне состояния. Другими словами, эта мера не просто предназначена для того, чтобы понять, является ли государство республиканцем или демократом, а скорее дисперсией отношений.

Во-вторых, неравенство доходов в экономике обычно измеряется разрывом трудовых доходов между теми, кто находится в верхнем и нижнем процентах 10 (разрыв 90-10), или между верхним процентом 10 и нижним процентом 50 (разрыв 90-50). Я буду использовать версию этого, которая использует естественные логарифмы здесь.

Что показывают данные

Объединив все эти данные, я обнаружил, что состояния, демонстрирующие большую степень политической поляризации, связаны с более высоким уровнем неравенства в доходах.

В частности, увеличение 1-процента в разрыве доходов 90-10 связано с увеличением процентной точки в политической поляризации на 0.18, то есть доля лиц, идентифицирующих себя как крайних либералов, за вычетом тех, которые сообщают, что экстремальные консерваторы повышаются на эту сумму. За разницу в доходах 90-50 это процентный пункт 0.22.

Согласно этим данным, государства, которые имеют наибольшее неравенство в доходах, например Вашингтон, округ Колумбия, также являются государствами с наибольшей поляризацией. Фактически, разрыв в размере 90-10 за этот период 2008-2015 объясняет приблизительно 27 процент того, что мы видим в политической поляризации.

Другими словами, данные свидетельствуют не только о сильной корреляции между неравенством доходов и политической поляризацией, но и потенциальной причинностью: большее неравенство доходов может усилить политическую напряженность за счет повышения поляризации. Эти результаты подразумевают, что неравенство доходов может косвенно влиять на экономические результаты, увеличивая долю людей, которые идентифицируют себя как крайних либералов.

Что могло бы объяснить экономически и статистически значимую связь между неравенством доходов и политической поляризацией? Чтобы углубиться в возможные механизмы, я также извлек данные отдельного уровня из Американское исследование использования времени, а также данные государственного уровня по уровню безработицы.

Цель здесь состоит в том, чтобы понять, как различные аспекты результатов рынка труда, помимо неравенства доходов, могут быть связаны с поляризацией. Например, одна из возможностей заключается в том, что опыт неполной занятости порождает апатию о политической и экономической системе. Этот опыт может повлиять на мнение людей о том, что стороны должны делать для них.

Существует два разных отношения: более высокие уровни поляризации связаны с более низкими средними часами работы в неделю, а также с более высокой безработицей. В частности, повышение нашей поляризационной метрики на одну процентную точку связано с тем, что в течение 15 меньше работы в неделю, в среднем и на 6 процентов больше безработицы.

Тот факт, что районы с большей безработицей или неполной занятостью также имеют тенденцию быть более поляризованными и, в частности, может склоняться к крайним левым, говорит о том, что опыт человека на рынке труда может оказывать сильное влияние на ее политическую идеологию. Другими словами, плохие результаты на рынке труда могут нанести больше вреда географии, чем просто прямое воздействие на экономическую ситуацию человека. Они могут также создать более поляризованную социальную и политическую среду.

Учитывая эти результаты, необходимо учитывать три оговорки. Во-первых, они не обязательно причинные. Есть еще статистические соображения о том, почему мы наблюдаем изменение поляризации и неравенства в данных.

Во-вторых, в то время как данные, используемые здесь, от 2008 до 2015, последнее десятилетие может иметь очень разную взаимосвязь между неравенством и поляризацией.

В-третьих, хотя моя мера политической поляризации разумна и надежна для альтернативного определения, которое просто отделяет экстремальных демократов от крайних республиканцев, также возможно, что отношения здесь могут быть более слабыми или переключаться под альтернативные определения поляризации.

Непреднамеренные последствия

Мы все понимаем, что большее неравенство имеет ощутимые последствия для тех, кто побеждает и проигрывает в обществе. Однако все эти данные свидетельствуют о том, что это может также вызвать более экстремальные политические взгляды и идеологии.

Например, популярность "Свободный колледж" среди сторонников Берни Сандерса - и тот факт, что это повлияло на платформу Хиллари Клинтон - отражает именно это явление, несмотря на то, что не какое-либо серьезное экономическое обоснование.

Политическая поляризация может иметь ряд неблагоприятных последствий, начиная от трудности принятия законодательства и непредсказуемости во внутренней и внешней политике.

Предсказуемость важна по ряду причин. Например, в денежно-кредитной политике, имеющей предсказуемое правило, определяющее, как Федеральная резервная система корректирует процентные ставки, было показано, что она оказывает положительное влияние на экономическую активность (известную как Правило Тейлора). Неопределенность политики Можно также помогите объяснить взлеты и падения экономики, И, наконец, предсказуемость и преемственность в политике также влияют доверие к США за рубежом.

Если мои дескриптивные доказательства здесь верны, то это подчеркивает важность серьезной политики, направленной на преодоление неравенства, таким образом, чтобы повысить шансы каждого. Это означает сосредоточение внимания на том, как мы можем сделать пирог больше, а не как лучше разделить его.

И, рассматривая неравенство доходов, мы могли бы также косвенно помочь исправить некоторые из политических переломов, возникших в последние годы.

Об авторе

Кристос Макридис, доктор философии. Кандидат в области труда и общественной экономики, Стэнфордский университет

Эта статья изначально была опубликована в Беседа, Прочтите оригинал статьи.

Книги по этой теме

at

Спасибо за визит InnerSelf.comгде есть 20,000+ изменяющие жизнь статьи, пропагандирующие «Новые взгляды и новые возможности». Все статьи переведены на 30 + языки. Подписаться в журнал InnerSelf Magazine, публикуемый еженедельно, и в журнал Marie T Russell's Daily Inspiration. InnerSelf Magazine издается с 1985 года.