Банки все еще могут уклоняться от повышения регулирования путем перехода деятельности к теневому банковскому делу. Эта система хорошо зарекомендовала себя как часть финансового сектора, но она предоставляет продукты, которые отделяют инвестора от инвестиций, что затрудняет оценку риска и ценности.

Отсутствие прозрачности увеличивает риск нашей финансовой системы в целом, делая ее уязвимой перед потрясениями, которые вызвали глобальный финансовый кризис 2008 года. Современный пример – так называемая «индивидуальная возможность получения транша» предлагают теневые банки. Это похоже на пресловутые обеспеченные долговые обязательства, пакеты, состоящие из тысяч ипотечных кредитов, некоторые из которых были субстандартными, и которые обвиняют в глобальном финансовом кризисе.

Теневой банкинг состоит из хедж-фондов, фондов прямых инвестиций, взаимных фондов, пенсионных фондов и пожертвований, страховых и финансовых компаний, предоставляющих финансовое посредничество без явной государственной ликвидности и кредитных гарантий со стороны правительств. Теневой банкинг обычно расположен в слабо регулируемых оффшорных финансовых центрах.

В период, предшествовавший мировому финансовому кризису, большая часть финансирования секьюритизированных активов, которые позволяли регулируемым банкам превышать ограничения на принятие рисков, осуществлялась теневым банковским сектором.

По сей день теневое банковское дело продолжает вносить значительный вклад в финансирование реальной экономики. Например, по данным Совета финансовой стабильностиВ 2013 году теневые банковские активы составляли 25% совокупных активов финансовой системы. Если среднегодовой прирост активов банков (2011-2014 гг.) составлял 5.6%, то рост теневого банкинга составил 6.3%.

Сравнение доли теневых банковских активов по странам в период с 2010 по 2014 год показывает, что наибольший рост наблюдался в Китае с 2% до 8%, в то время как США сохраняют свое доминирование на рынках теневого банкинга с долей около 40%.

Неспособность гарантий частного сектора помочь теневому банкингу пережить глобальный финансовый кризис может быть связана с недооценкой побочных рисков кредитно-рейтинговыми агентствами, риск-менеджерами и инвесторами. Кредитно-рейтинговые агентства отсутствие прозрачности, когда дело доходит до объяснения своих методов (часто замаскированных под «коммерческую тайну»), продолжают затруднять проверку оценок третьей стороной.

Избыточное предложение недорогих кредитов также способствовало риску перед глобальным финансовым кризисом 2008 года. Это произошло потому, что инвесторы переоценили ценность частного кредита и повышения ликвидности.

Одной из ключевых задач для регулирующих органов сейчас является разработка правил и стандартов, требующих от теневых рынков наличия достаточной ликвидности, чтобы быть достаточно чувствительными к рискам. Однако там, где инвесторы и финансовые посредники не могут выявить новые риски, маловероятно, что регуляторы, у которых меньше ресурсов, добьются успеха.

Повышение требований к капиталу может ограничить возможности финансовых посредников по расширению рискованной деятельности, хотя мониторинг общего кредитного плеча банка может быть более эффективным. Это связано с тем, что на кредитные рейтинги нельзя полагаться при наличии пренебрегаемых рисков. Аналогичным образом, мониторинг растущей подверженности регулируемых банков теневой банковской деятельности или непроверенным финансовым инновациям также может стать частью арсенала регулятора.

Однако остается серьезная проблема, которую вряд ли удастся решить каким-либо регулированием. Регулирование призвано обеспечить тонкий баланс между тщательным надзором и предоставлением пространства для финансовых инноваций, поскольку потеря разнообразия может создать более сильные каналы передачи и подвергнуть финансовые системы большему системному риску.

Слишком слабое регулирование поощряет принятие чрезмерных рисков, в то время как слишком жесткое регулирование неизбежно задушит финансовый сектор, который обеспечивает спасательный круг для экономики. Достижение такого прекрасного баланса практически невозможно в динамичном глобальном финансовом секторе.

Базельские соглашения, созданный для усиления регулирования после финансового кризиса, продолжит играть ключевую роль в управлении подобными системными рисками. Например, регулирующие органы могут собирать данные, которые были бы полезны для макропруденциального регулирования, принятия мер по снижению различных рисков и сохранения внимания к развивающимся тенденциям на местах.

Регуляторы должны учитывать тенденции в теневой банковской деятельности, чтобы обеспечить прозрачность. Однако характер этого сектора, длинные цепочки и многочисленные контрагенты с неясными финансовыми обязательствами будут по-прежнему очень усложнять работу регулятора.

Об авторе

Нечми К. Авкиран, доцент кафедры банковского дела и финансов, Университет Квинсленда

Эта статья изначально была опубликована в Беседа, Прочтите оригинал статьи.

Книги по этой теме

at Внутренний рынок самовыражения и Amazon