Между страховщиками есть шутка, что есть две вещи, которые ненавидят медицинские страховые компании - рискуют и платят претензии. Но, конечно, это суть их бизнеса!

Тем не менее, если они тоже сделают слишком много, они разойдутся, и если они сделают слишком мало, их клиенты найдут лучшую политику. Этот балансирующий акт не слишком сложный, если у них есть пул, достаточный для того, чтобы усреднить максимумы и минимумы. Я говорю с некоторым опытом как бывший генеральный директор одной из этих фирм.

Страхование, финансируемое сотрудниками, вполне соответствует этой модели, обеспечивая хорошую стабильность и разумную предсказуемость. К сожалению, рынок для физических лиц никогда не работал хорошо.

Как правило, эта модель заставляет страховщиков брать меньше рисков, чтобы они все еще могли зарабатывать деньги. Они делают это, исключая существующие условия и выплачивая меньше претензий. На таком рынке меньше людей помогают, и когда они могут получить страховку, они платят за нее гораздо больше, чем если бы они были частью плана, спонсируемого сотрудником.

Закон о доступном медицинском обслуживании изменил все это. Компании должны были прекратить делать эти плохие вещи. В обмен на то, что они взяли на себя значительно больший риск для менее здоровых пациентов, им пообещали расширить бизнес, получив доступ к большему количеству потенциальных клиентов.

Федеральное правительство предлагает субсидии для оплаты премий для потребителей, чей доход падает ниже определенного уровня. Закон также предусматривает, что все люди должны быть охвачены, или им грозит наказание. Этот так называемый индивидуальный мандат также гарантировал бизнес для страховых компаний, поскольку он привел здоровых людей в пул рисков.

Чтобы привлечь страховщиков на рынок, ACA также предложила хорошо зарекомендовавшие себя методы снижения риска. Например, он создавал защиту для страховщиков, которые зачисляли особенно больных людей. Он также обеспечивал резервные платежи по очень дорогостоящим делам и защищен от больших потерь и ограниченного большого прироста за первые три года.

Эти шаги хорошо зарекомендовали себя в создании стабильного рынка для планов лекарств Medicare, когда эта программа началась при президенте Буше в 2006. Конкуренция там сильна, ставки ниже, чем предполагалось, и зачисляются. Другими словами, рынок работает хорошо.

Конгресс не выполнил сделку

Но когда пришло время заплатить за снижение рисков на биржах Obamacare, Конгресс отказался и заплатил только 12 процентов от того, что было причитается страховщикам. Таким образом, помимо того факта, что компании должны были нести риски неизвестных затрат и использования в начальные годы, которые оказались выше, чем они ожидали, страховщики должны были принять законодательную неопределенность в отношении того, будут ли правила переписаны ,

Неудивительно, что в этом году они резко увеличились премий, усредняя 20 процентов, чтобы компенсировать дополнительный риск, который они не учитывали в первоначальных более низких ставках. Напротив, основные расходы на здравоохранение растут примерно на 5 процентов.

Отменить и заменить?

И теперь наступает реальность инициатив «отменить и заменить» республиканцев. Если неопределенность этого рынка была большой до этого с ACA, это почти непознаваемо под тем, что будет дальше. Таким образом, первоначальный выход некоторых опоздавших, в том числе United Healthcare, а недокапитализированные второстепенные участники, такие как некоммерческие кооперативы, почти наверняка станут потоком фирм, покидающих биржи. У них мало выбора, поскольку риски слишком велики, и актуарно соответствующие ставки все еще не очевидны, учитывая политическую суматоху и изменяющиеся правила.

Некоторые в Конгрессе, похоже, думают, что немедленное принятие «отмены» части, но отсрочка его реализации на два-три года, как-то оставит все, как сейчас. Но это наивное понятие упускает из виду тот факт, что рискованность индивидуальных страховых обменных рынков Обамакаре будет повышена до такого уровня, что продолжение не имеет смысла.

Даже если компания достигнет безубыточности в годы «задержки», она потеряет, когда отмена будет эффективной. Если премиальные субсидии, доступные сейчас для лиц с низкими доходами, немедленно уйдут, и мандат на регистрацию страхового плана исчезнет, ​​тогда число людей, покупающих отдельные политики на биржах, будет падать, как камень. На самом деле ясно, что даже обсуждение этого сценария, скорее всего, будет самореализованным, поскольку страховщики должны принять решение об их участии в 2018 к концу весны 2017. Ищите многих, чтобы уйти.

Когда риски слишком высоки, просто выйдите

Легко покинуть рынок, когда все выглядит плохо. План медицинского страхования, который я контролировал, хотя и оценил JD Powers, терял огромные суммы, когда я взял на себя ответственность. Часть поворота, которую мы создали, заключалась в том, чтобы уйти из ряда графств, где большая часть потерь происходила. То же самое произойдет и на биржах ACA.

Легко предсказать, что эта индуцированная неопределенность со стороны Конгресса эффективно уничтожит обмены, даже если это задерживает реализацию отмены. В результате все люди, которые выиграли от покрытия и субсидий, проиграют. Они либо не смогут получить страховку из-за существующего состояния, либо не смогут позволить себе более высокие страховые взносы.

Когда они покидают рынок, также легко догадаться, что политическая и экономическая цена будет существенной с точки зрения доступа к пациенту, расходов на некомпенсированную медицинскую помощь и занятости в секторе здравоохранения - основного создателя работы. Трудно предсказать эти затраты, но они могут быть миллиардами долларов. И здоровье миллионов может быть поставлено под угрозу.

Есть ли выход из этой дилеммы для тех, кто не любит Обамакаре? Очевидно, что первый принцип, поскольку все предлагаемые решения полагаются на частных страховщиков, заключается в снижении уровня риска для них - противоположном тому, что мы делаем сейчас! Даже спикер палаты представителей Пол Райана предложения полагаются на частные фирмы которые не будут доверять игре, которую их просят играть из-за драматических изменений правил.

Если мы хотим, чтобы они продолжали делать хорошие вещи, требуемые ACA, мы не можем сделать это настолько неопределенным. Это означает, что механизмы, призванные снизить риск и стабильный набор рабочих механизмов, должны быть подтверждены в качестве основных принципов всей реформы и замены усилий. Это не должно быть трудно для ориентированных на рынок республиканцев, если они могут оставить свой политический багаж. Слепые разговоры об отмене без четкого способа укрепления доверия между частными страховщиками, которые понадобятся на этапе замены, приводят к сбою рынка.

Как собака, которая наконец поймала машину, которую она преследовала, и не знает, что делать, то, что будет дальше для администрации и Конгресса, неясно. Но мы не должны дурачиться, чтобы думать, что это будет легко или безболезненно. В противном случае, возможно, большой эксперимент, пытающийся создать жизнеспособный рынок индивидуального страхования - иронически длинная консервативная цель - закончится хаосом того, что было раньше.

Об авторе

JB Silvers, профессор финансов здравоохранения, Case Western Reserve University

Эта статья изначально была опубликована в Беседа, Прочтите оригинал статьи.

Похожие книги:

at Внутренний рынок самовыражения и Amazon