Республиканцы неустанно отменить и заменить Закон о доступности (ACA) с консервативным рыночным подходом к здравоохранению. Спустя почти семь лет после его перехода, а также с избранием президента и конгресса Республиканской партии, ACA, суждено было быть отменено и потенциально заменено.

Дом планировался, но не проголосовал в марте 24 за эту замену, Американский закон о здравоохранении (AHCA), В ходе прений, приуроченных к голосованию, одним из основных моментов был относительно неясный, хотя и важный, компонент ACA, называемый Существенная польза для здоровья (EHB) обеспечение.

Этими преимуществами являются те, которые считаются «существенными» авторами ACA. К ним относятся уход за беременными женщинами и новорожденными, отпускаемые по рецепту лекарства, службы неотложной помощи и госпитализация.

Будучи профессором публичной политики, я изучил положение EHB, их преимущества и недостатки и то, как они вписываются в всеобъемлющую конструкцию ACA. Хотя может быть место для улучшения положения EHB, я не сомневаюсь, что полное устранение основных положений о преимуществах для здоровья ACA окажется катастрофическим.

Как это получилось - и быть настолько ненавистным

Это положение, наряду с индивидуальным мандатом, давно стало проклятием для консерваторов и либертарианцев. Противники ACA рассматривают EHB как ограничение выбора потребителя и искусственное раздувание стоимости страхования.

Тем не менее, ликвидация EHB изначально не была включена в усилия республиканцев по отмене ACA. Действительно, это было добавлено только тогда, когда стало ясно, что республиканскому руководству не хватает голосов, чтобы передать AHCA из-за непокорность их самых консервативных членов.

До ACA каждое соответствующее государство определяло, какие льготы, называемые страховыми мандатами, должны быть включены в планы страхования. Неудивительно, что государства сильно различались в плане требуемой полноты, и никакая конкретная выгода не считалась необходимой во всех 50-штатах и ​​Вашингтоне, округ Колумбия

В то время как большинство государств требовали включение таких выгод как службы неотложной помощи (состояния 44), гораздо меньше необходимого охвата для посещений с хорошим ребенком (32), контрацептивов (30), служб родильного дома (25), реабилитационных услуг (7) или отпускаемых по рецепту лекарств (5).

Предварительные требования ACA были слабыми

Даже когда требования к основным услугам были установлены до ACA, они часто были довольно слабыми и позволяли страховщикам делать возможными дополнительные покрытия или покрывать допустимые выгоды. Это в значительной степени повлияло на то, что и как много людей, к которым обращались люди.

Например, 62 процент лиц на отдельном рынке не имел охвата материнством и В 34 процентах не было охвата для лечения расстройств, связанных с злоупотреблением психоактивными веществами.

Таким образом, положения EHB были включены в ACA по многим причинам. Во-первых, Предполагалось, что ACA для обеспечения охвата, который предлагает жизнеспособную защиту от некоторых из самых основных затрат на здравоохранение, которые испытывают американцы.

Кроме того, EHB были спроектированы таким образом, чтобы обеспечить потребителей рынка страховым покрытием, аналогичным охвату страховки, спонсируемой работодателем, и Medicaid. Это не была бы обходительная, голое правило, обычно доступное до ACA.

Еще одна цель заключалась в том, чтобы предоставить потребителям возможность помогать им сравнивать различные страховые планы на страховых рынках. Поскольку все планы необходимы для предоставления одних и тех же базовых услуг, страховщики должны будут конкурировать на равных условиях, а не искусственно снижать премии, исключая основные услуги.

Однако включение минимального набора льгот также имело технические причины, которые обоснованно основаны на экономике здравоохранения. Поскольку страховщики теперь должны принимать всех заинтересованных потребителей, страховщики с более всеобъемлющим дизайном выгод неизбежно привлекут непропорциональное количество больных и, следовательно, дорогостоящих людей. Экономисты-экономисты ссылаются на этот процесс как неблагоприятный отбор, В результате премии для этих страховщиков значительно увеличились. В ответ страховщики могут либо отрегулировать свой дизайн выгоды, либо выйти из рынка.

Наконец, широкий набор преимуществ призван привлечь большой и разнообразный пул потребителей, которые совместно делят риски и затраты на услуги, охватываемые EHB. Привлекая множество потребителей, страховщики не будут непропорционально подвержены определенным высокозатратным физическим лицам, и общий страховой рынок будет стабилизирован.

Требуя от страховщиков конкурировать по цене и качеству - и не позволяя им использовать дизайн льгот, чтобы препятствовать тому, чтобы люди подписывались на свои планы, более опасные люди более равномерно распределены между всеми страховщиками.

Что будет без них?

Противники ACA утверждают, что эти требования ограничивают выбор потребителей и искусственно завышают стоимость страхования. Однако устранение положений EHB, скорее всего, влечет за собой ряд негативных последствий для отдельных потребителей, страхового рынка и более широкой системы здравоохранения.

Трудность для потребителей понять и ориентироваться в системе здравоохранения и страхования хорошо документированы, EHB гарантирует потребителям, что определенный набор основных услуг включены в их страхование и что они покрываются в случае болезни. Без EHB планы страхования с различными проектами и структурами выгод, вероятно, будут разрастаться. Объем информации, вероятно, подавит большинство потребителей и, таким образом, сделает сравнение планов страхования практически невозможным.

В более общем плане, устранение требования EHB может существенно повлиять на страховые рынки по всей стране. Больше не требуется предоставлять определенные минимальные льготы, страховщики будет последовательно сокращать выгоды (гонка на самый скудный план, если вы захотите), чтобы привлечь только самых здоровых потребителей. Эти люди наименее склонны использовать услуги и, таким образом, предпочитают планы с ограниченной защитой и более низкими премиями. В конце концов, большинство, если не все планы, были бы по доступным налоговым кредитам предлагаемые в рамках AHCA, поскольку в этот момент эти планы будут по существу бесплатными для правомочных американцев.

По мере того, как страховщики стремятся предлагать все более скромные планы, люди будут свободны приобретать дополнительные льготы. Однако страховщики могут взимать непомерно высокие цены за эти дополнительные льготы. Или они могут не решаться предлагать эти дополнительные преимущества вообще, поскольку, скорее всего, их покупают только люди, которые ожидают их использования.

Аналогичным образом, здоровые люди могут зарегистрироваться для самых скудных доступных страховых планов, чтобы выполнить требование о постоянном страховании. Затем они расширят свои льготы, не прибегая к штрафу, если они заболеют и будут покрывать большие расходы на здравоохранение. Или, поскольку штрафы AHCA премиум-класса установлены довольно низко, самые здоровые люди могут полностью отложить получение такого покрытия до тех пор, пока не возникнет серьезная медицинская потребность. Опять же, страховщики предвидят такое поведение и отказываются предлагать всестороннее покрытие.

В конечном счете, устранение EHB по существу индивидуализирует риск и стоимость, уменьшая пул рисков до одного человека, ситуацию, аналогичную ситуации до вступления в силу ACA. Тем не менее, медицинское страхование лучше всего работает, создавая большой, разнообразный пул потребителей с различными расходами на здравоохранение. ACA стремилась достичь этой цели, объединив EHB с требованиями для страховщиков принять всех потребителей и потребителей, чтобы получить покрытие или заплатить штраф. Если люди регистрируются только тогда, когда они болеют, это увеличивает затраты и делает планы неустойчивыми для страховщиков.

Необходимость переоценки, а не устранения

Эта ситуация потенциально будет еще более усугубляться республиканскими планами по продажа страхования по государственным линиям, Даже если либеральные государства, такие как Калифорния, должны были поддерживать аналогичную защиту потребителей, как присутствующую в ACA, вполне вероятно, что более консервативные государства, такие как Флорида, быстро переместятся в противоположном направлении. То есть, они позволят продавать так называемые планы с голубыми костями с небольшими преимуществами или катастрофическими планами - планами, которые предлагают только защиту в случае значительного финансового воздействия.

Естественно, оба типа планов были бы менее дорогими по сравнению с более всеобъемлющими планами и, таким образом, привлекали бы самых здоровых людей. Это может вызвать смертельную спираль на страховых рынках более защитных государств, поскольку их премии будут стремительно расти.

Таким образом, отдельные потребители будут испытывать значительные трудности из-за ликвидации EHB. Более ограниченное покрытие неизбежно приведет к более высоким издержкам для потребителей.

Отрицательные последствия, вероятно, будут усугублены для более широкой системы здравоохранения. Больницы будут подвергаться увеличению расходов без компенсации, а затем переносят эти затраты либо на других потребителей, либо будут вынуждены закрывать свои двери. Кроме того, многие из преимуществ профилактики и раннего вмешательства, вероятно, будут потеряны.

В EHBs есть неоспоримо повышенные страховые взносы, Однако это вряд ли удивительно, потому что они сделали это за счет сокращения издержек и из-за значительная защита от капризов болезни.

В моей собственной работе, Я показал разнообразные подходы, которые государства приняли, чтобы адаптировать EHB к своим местным рынкам медицинского страхования. К сожалению, Я также показал что государства часто не полагаются на имеющиеся экспертные знания в области политики, чтобы сбалансировать адекватный охват с доступностью.

Учитывая преимущества EHB, было бы разумно, чтобы все заинтересованные стороны постоянно пересматривали важный вопрос о том, какие услуги должны быть включены в EHB, а какие нет.

Об авторе

Саймон Хедер, доцент кафедры политологии, Университет Западной Вирджинии

Эта статья изначально была опубликована в Беседа, Прочтите оригинал статьи.

Книги по этой теме

at Внутренний рынок самовыражения и Amazon