Социологи уже давно знают, что богатые не совсем образцовые граждане.

Oни уклоняться от налогов чаще, выставлять напоказ трафик законы, которые защищают пешеходов и жертвуют реже благотворительность, После Великой рецессии нет недостатка докладов в популярные СМИ об их эгоизм и оппортунизм.

Эта плохая репутация, независимо от того, заслуживает она или нет, не является недавним явлением. Даже Библия говорит нам: «Лучше, чтобы верблюд прошел через глаз иглы, чем богатому человеку войти в Царство Божье» (Марк 10: 25).

Но разве богатые действительно так отличаются от остальных из нас? В недавно опубликованные исследования, мы использовали эксперимент с природным полем, чтобы попытаться выяснить.

Взгляд на стимулы

Прежде чем мы достигнем этого, важно выйти за пределы эгоистичного поведения, упомянутого выше, и рассмотреть различные стимулы и возможности, с которыми сталкиваются богатые, которые могут заставить их сделать такой аморальный выбор.

Например, поскольку богатые люди сталкиваются с более высоким налоговым диапазоном, каждый доллар дохода, который они скрывают от сборщика налогов, приносит им больше, чем бедному человеку.

Аналогичным образом, хотя как богатые, так и бедные получают такое же наказание за нарушение правил дорожного движения, штраф, который был бы разрушительным для человека, живущего в нищете, представляет собой укол для того, кто богат. И хотя богатые менее склонны отдавать благотворительность в течение одного года, они вместо этого склонны делать большие подарки позже в своей жизни.

Поэтому, даже если богатые часто ведут себя более эгоистично, чем менее обеспеченные, их поведение может быть скорее результатом различных обстоятельств, чем различий в моральных ценностях.

Конверты с наличными деньгами

Чтобы понять это, мы предназначенный полевой эксперимент, в котором мы «неправильно разделили» прозрачные конверты с деньгами на более богатые и бедные домохозяйства 400 в небольшом городе Нидерландов. Возвратные конверты являются индивидуально дорогостоящими (в основном с точки зрения времени), но приносят пользу законному получателю, делая этот альтруистический «просоциальный» акт.

Все конверты содержали € 5 (US $ 5.34) или € 20, а также карточку с сообщением от деда внуку, объясняющим подарок. Однако мы отправили деньги в двух вариантах: либо в виде банкнот, которые можно было легко увидеть любому, кто обращался с конвертом, либо в виде банковской карты перевода, которая представляет собой лист бумаги, который приказывает банку отправлять деньги с одного счета другому , Другими словами, денежные средства действовали как «приманка», в то время как банковская трансферная карта не имела бы никакой ценности для индивидуума.

У нашей установки было два преимущества: другие исследования на тема, Во-первых, участники не знали, что их изучают в рамках эксперимента. Поэтому они не изменяли свой выбор, опасаясь того, что мы можем думать о них.

Во-вторых, в наших данных не было «смещения выбора», которое могло бы исказить результаты, потому что богатые склонны уклоняться от участия в экспериментах (возможно, потому, что у них мало времени для участия или не нравится идея исследователей имея данные о них). В нашей установке каждый богатый или плохой дом был случайно выбран.

Общие результаты показали, что богатые возвратили примерно 80 процентов всех конвертов, независимо от того, были ли они наличными или картами. Когда наличные деньги использовались, богатые возвращались лишь немного меньше. Таким образом, богатые были несколько чувствительны к приманке денег, но не так много.

Бедные, однако, были гораздо менее склонны идти на проблемы с возвратом денег и были гораздо более уязвимы к приманке внутри конверта. Они держали примерно половину конвертов без оборота и примерно три четверти наличных конвертов.

Богатые оправдались?

Означает ли это, что, несмотря на их репутацию как скряга, богатые на самом деле более про-социальные, чем бедные люди? И на самом деле, это бедные, которые эгоистичны?

Ну, не так быстро. Прежде чем делать какие-либо выводы о характере, нам нужно вернуться к вопросу о стимулах, которые мы исследовали ранее.

Одно очевидное различие в стимулах для богатых и бедных лиц заключается в том, что последние имеют более высокую потребность в деньгах. Это легко объясняет, почему бедный человек с большей вероятностью сохранит денежные конверты.

Но как насчет конвертов? Ничто не могло быть получено от их удержания, так что же говорит о том, что половина получателей не отправила их нам?

Присмотревшись внимательно, мы увидели поразительную картину: бедные, скорее всего, вернули конверты без оборота на неделе, когда им выплачиваются зарплаты или пособия по безработице (люди в Нидерландах, как правило, платят к концу месяца). Но затем возвращение становилось все менее частым, до тех пор, пока за неделю до их выплаты или пособий почти не было конвертов, содержащих банковские переводы.

Наша предлагаемая причина для этого основывается на новых исследованиях, свидетельствующих о том, что финансовые стрессы что бедные страдают, влияют на их познавательные способности, как они определяют приоритеты и насколько хаотичны их жизни.

Причина, по которой мы обнаружили это существенное, состоит в том, что , согласно исследованиям, что, когда люди находятся под финансовым стрессом, их когнитивные способности затронуты, и они устанавливают приоритеты по-разному.

Используя теоретическую модель, помогающую нам интерпретировать данные, мы можем измерить «необходимость» домохозяйства в наличных деньгах и изменении финансового стресса в течение месяца. Когда мы это делаем, как и следовало ожидать, мы находим большие различия в потребностях и стрессах между богатыми и бедными. Но что более важно, так это то, что когда мы статистически снимаем влияние этих факторов, мы больше не находим различий в относительном альтруизме богатых и бедных.

Эти находки показывают опасения о выводе более глубоких мотивов из случайного поведения. Хотя наши необработанные данные показывают явные различия между богатыми и бедными с точки зрения просоциального поведения, копание немного глубже стирает их. Наш вывод состоит в том, что стимулы являются самыми большими детерминантами просоциального поведения и что ни богатые, ни бедные не являются по своей природе более добрыми или более эгоистичными - в конце концов, все мы склонны вести себя таким образом.

«Торговые места» дали представление о том, что происходит, когда богатый и бедный человек меняет места.

Торговые места

В знаменитом разговор о характере высшего класса, знаменитый критик Мэри Колам говорит Эрнесту Хемингуэю, что единственное различие между богатыми и бедными состоит в том, что у богатых больше денег.

Наши данные подтверждают мнение Колума, предполагая, что бедный человек будет вести себя так же, как и того, кто обеспечен, если двое будут торговать местами, и наоборот.

Это не значит освобождать тех, кто уклоняется от налогов или нарушает закон. Что он предлагает, так это то, что богатые не отличаются от остальных: если бы мы поставили бедняков на место, они, вероятно, поступили бы так же.

Об авторе

Ян Стоп, доцент прикладной экономики, Erasmus University Rotterdam; Джеймс Андреони, профессор экономики, Университет Калифорнии, Сан-Диего, и Никос Никифоракис, профессор экономики, Нью-Йоркский университет Абу-Даби

Эта статья изначально была опубликована в Беседа, Прочтите оригинал статьи.

Книги по этой теме

at Внутренний рынок самовыражения и Amazon