Сложная природа ГМО призывает к новому разговору

Честное обсуждение генетически модифицированных организмов должно выходить за рамки узких концепций здоровья человека для более широкого социального и экологического воздействия инженерных культур.

Дебаты по ГМО - это та, от которой я сохранил целенаправленную дистанцию.

Во-первых, это проблема, которая уже привлекла более чем должное внимание. С другой стороны, если учесть, что многие одомашненные культуры возникли в результате облучения семян, удвоения хромосом и культивирования тканей растений - ни одна из которых не является генетически модифицированной, - границы «естественного» становятся более пористыми, чем они кажутся изначально.

Но я изучаю семеноводческую науку и политику, в которой генетически модифицированные организмы, чаще называемые генетически модифицированными организмами, также известными как ГМО, широко распространены, поэтому я не могу игнорировать проблему. Совсем недавно директор научной коммуникационной программы спросил, могу ли я привлечь своих учеников по нескольким темам: существует ли научный консенсус по ГИО? Как СМИ делают, когда речь заходит о покрытии биотехнологий в пищевой системе? Где предвзятости и слепые пятна в отчетности?

Подменяя электронные письма, мы обсудили ретракция исследования «золотой рис», "Особенность шифера называя войну против ГМО"полный страха, ошибок и мошенничества, "И печально известный клубок среди Ванданы Шивы, Дэвида Ремника и Майкла Спектера после"Семена Сомнения, "Критический Житель Нью-Йорка профиль крестового похода Шивы против генетически модифицированных культур. (Читать Ответ Шивы к профилю, а Ремник ответ счетчика.) Тот, кто исследует эти истории по достоинству оценят чащу факт, интерпретации и кадрирования, что делает местность взрывное устройство ГМО.


графика подписки внутри себя


Почему достоинства или недостатки ГМО захватывают больше пространства заголовков, чем системные проблемы с продовольствием и сельским хозяйством?

Позвольте мне начать с откровенного признания: я сторонник агроэкологии, продовольственный суверенитет и права фермеров сохранять и воспроизводить их семена. Но я не против ГМО. По мнению моих коллег из различных университетов и неправительственных организаций, я считаю, что некоторые урожаи ГМ могут иметь определенные преимущества. Я возражаю против отсутствия сложных оценок технологии, чрезмерной продажи ее преимуществ и формирования предостерегающих скептиков как антиученых scaremongers. Тенденция к лечению ГИО в отрыве от их исторического, социального и политического контекстов также не помогает: технология была разработана как инструмент для расширения масштабов и масштабов промышленного сельского хозяйства. Я не утверждаю, что ГИО не может быть - и никогда не будет - вырваться из этого контекста, но эта дискуссия сильно отличается от более общих дебатов о пользе или рисках для здоровья.

Почему достоинства и недостатки ГМО захватить больше, чем заголовок пространство системных продуктов питания и сельского хозяйства проблемы? Можем ли мы пройти мимо того, что называет Джонатан Фоли "серебряная пуля "и редукционистское мышление по этому вопросу? Поскольку молекулярный биолог превратил научного журналиста, превратившегося в социолога, я несколько раз задумывался над этими вопросами за некоторые 15 лет. То, что я понял, - это то, что истории ГМО указывают на более глубокую борьбу за то, как наука ведется, интерпретируется и развертывается на арене «устойчивого питания».

The New Yorker, Шифер, National Geographic и многие другие средства массовой информации были частью неудачной тенденции, в которой скептики ГМО были сформулированы как анти-научные гайки. Если ученые работают в НПО, авторитет организации часто нападает - как если бы исследователи, не входящие в академию, не могли дать разумные критические замечания. Напротив, такие организации, как Союз обеспокоенных ученых, Центр безопасности пищевых продуктов и Сеть действий в отношении пестицидов, поддерживают ученых, исследования которых предлагают неоценимое дополнение к академической работе. Фактически, они чаще охотно преследуют «политизированные» проблемы, чем исследователи университетов, которые чувствуют, что это будет угрожать их авторитету или «беспристрастности». Есть льготы для этой меры предосторожности (мы хотим быть такими же объективными, какими мы можем быть), но а также значительные недостатки, поскольку они препятствуют ученым рассматривать более обширные общественные контексты своих исследований. Ожидается, что исследователи продовольствия и сельского хозяйства, как ожидается, будут носить завесу бесценной науки, когда агробизнес доказывает феноменально успешную маргинализацию своих критиков.

Хотя есть много поводов для рассмотрения этой проблемы, я думаю, что три особенно важны, чтобы помочь нам преодолеть менее косвенные аспекты этой технологии и в отношении вещей, которые оказывают большее влияние. Во-первых, это создание научного консенсуса в отношении безопасности ГИО. Второе - создание преимуществ биотехнологий, которые часто преувеличиваются. Наконец, я думаю, что важно обсуждать все более мрачные воды отношений между учеными и промышленностью и средствами массовой информации.

Что безопасно?

"Хорошая наука" часто говорят, должна основываться на прочной научной основе консенсуса, который, в свою очередь, является мощным заявление о применении строгих методов и знаний науки. Таким образом, промышленность имеет сильную долю в демонстрации существования научного консенсуса. Большинство людей думают, такого консенсуса, как возникающие исключительно из объективных исследований природного мира. Но ученые науки и общества утверждают, что консенсус также вел переговоры и построены с помощью таких механизмов, как конференции, группами экспертов, оценки научных и политических заявлений научных обществ. Когда экспертные панели собраны, например, включенный - и исключенного - может пойти длинный путь к формированию консенсуса, что возникает.

Не нужно искать далеко, чтобы найти медиарепортажи, предполагающие, что вердикт находится в: Подавляющее большинство ученых создали надежное соглашение о безопасности ГИО; нет никаких доказательств того, что спроектированные продукты небезопасны для употребления в пищу. Эти тактики напоминают те из Big Tobacco и Big Oil, но с интересным поворотом. В то время как эти группы в основном стремились раздуть научные сомнения, в случае с ГИО нам говорят, что наука решена.

Тем не менее, ни один хороший ученый не будет довольствоваться «эпидемиологически убогой конструкцией, согласно которой, если нет доказательств того, что что-то небезопасно, оно должно быть безопасным», - сказал Тим Уайз, директор программы исследований и политики Института глобального развития и окружающей среды Университета Тафтса. , указывает,, Научного консенсуса в отношении безопасности ГИО просто не существует.

Самый современный анализ, который я знаю, - это 2011 рецензируемый отчет которые пытались провести обзор всех исследований, доступных в международных научных журналах по вопросам воздействия ГИО на безопасность человека. Исследователи обнаружили, что около половины исследований кормления животных, проведенных в последние годы, вызывают обеспокоенность. Другая половина этого не сделала, и, как отмечали исследователи, «большинство этих исследований были проведены компаниями-биотехнологиями, ответственными за коммерциализацию этих ГМ-установок».

«Безопасность», в целом, была узко определена как здоровье человека в области питания, исключая многие важные аспекты безопасности и игнорируя воздействие на более крупные сельскохозяйственные, социальные и экологические системы.

Важно отметить, что эта оценка - всеобъемлющая, поскольку она - только признала токсикологические риски для здоровья людей, употребляющих ГМ-продукты. В нем не анализировались более широкие экологические и социальные последствия, и именно здесь меня беспокоят мои основные проблемы. К ним относятся злоупотребление гербицидами, совместимыми с ГМО, способствующие развитию устойчивые к гербицидам сорняки и деградирующие среды обитания для биоразнообразия, такие как бабочки монарха, Монокультурное обрезка, часто связанная с ГИО, вызывает целый ряд других проблем: утрата биологического контроля за вредителями (требующая большего количества пестицидов), снижение плодородия почв (требующая большего количества удобрений), а также напряжение на питание и продовольственная безопасность, когда традиционные сорта сельскохозяйственных культур перемещаются сортами ГМ или загрязненных их пыльцой. И сочетание ГМ-культур с патентной защитой привело к концентрированный контроль семенной промышленности что не только уменьшило доступ селекционеров и фермеров к зародышевой плазме, но также уменьшило генетическое разнообразие культур, повысив уязвимость к изменениям окружающей среды.

Также стоит беспокоиться о возможностях, связанных с проведением ГИО. Biotech имеет тенденцию быть дорогостоящим, и деньги, потраченные там, не расходуются на исследования и разработки в других местах. Согласно Университет Калифорнии, Беркли, обзор, За последнее столетие, Департамент сельского хозяйства США посвятил менее 2 процентов своего бюджета на агроэкологического и органического сельского хозяйства.

«Безопасность», в целом, была узко определена как здоровье человека в области питания, исключая многие важные аспекты безопасности и игнорируя воздействие на более крупные сельскохозяйственные, социальные и экологические системы. Для меня это гораздо страшнее любого «frankenfood».

В последнее время в нескольких исследованиях стали рассматриваться эти более широкие измерения, что приводит к тревожным результатам. В марте 2015 Всемирная организация здравоохранения рассмотрела последствия для здоровья гербицидного глифосата (он же Roundup), предназначенный для уничтожения сорняков, не нанося ущерба культурам, устойчивым к глифосату GM, и решил, что его следует классифицировать как «возможно канцерогенного», то есть исследования на животных продемонстрировали определенную связь между раком и воздействием глифосата. Существует ограниченное, но растущее доказательство вреда для людей - в основном в форме исследований сельскохозяйственных рабочих, которые более подвержены воздействию пестицидов. (Но, как растущий диапазон токсикологических исследований демонстрируют, уровни воздействия могут быть не такими важными, как когда-то считалось, поскольку низкие дозы химических веществ, включая пестициды, демонстрируются как вредные для человека - не говоря уже о потенциальных последствиях усугубления воздействия нескольких химических веществ.) В августе 2015 Опекун сообщил о возможная связь между врожденными пороками человека и пестицидами применительно к ГМ-культурам на Гавайях. В статье, финансируемой Фондом «Расследовательская журналистика», подчеркивается, что ученые еще не имеют эпидемиологических данных, но, связывая точки между заболеваемостью и воздействием, исследователи указали на достаточную причину беспокойства.

По словам ученых 300 в совместное заявление опубликованные в журнале Науки об окружающей среде Европа в прошлом январе,

«... совокупность результатов научных исследований в области безопасности сельскохозяйственных культур ГМ является нюансированной; сложный; часто противоречивые или неубедительные; смешаны выборами исследователей, предположениями и источниками финансирования; и, в целом, поднял больше вопросов, чем в настоящее время ответил ».

Преувеличенные преимущества

Второй вопрос - гипербола. Несмотря на то, что за последние 25 годы классическое растениеводство как в Великобритании, так и в США, как правило, было подчинено молекулярно-биологическим методам с точки зрения ресурсов и внимания, Достижения биотехнологии не оправдались, поскольку изначально было предсказано.

Возьмем выход, например. Свидетельствование перед Национальными академиями наукs в сентябре 2014, штат Северная Каролина Государственный ученый-уроженец майор Гудман заметил, что на самом деле это классическое скрещивание, которое продолжает устанавливать бар. В кукурузе, по его словам, трансгеники в течение последних 5 лет добились примерно 18-процентного прироста доходности, тогда как стандартное разведение дает ежегодный прирост доходности 1 процентов.

Традиционное разведение также, по-видимому, превосходит генную инженерию в гонке, чтобы развивать культуры, которые могут поддерживать производительность в разгар засухи, экстремальных температур, соленых почв и изменения режимов вредителей. Сентябрь 2014 природа Новостная статья описывает работу исследователей из Международного центра улучшения кукурузы и пшеницы, или CIMMYT, в Мехико и Международного института тропического сельского хозяйства в Ибадан, Нигерия, вокруг использования методов без ГМО разработки засухоустойчивых сортов кукурузы в 13 Африки страны. В ходе полевых испытаний, эти сорта соответствие или превышение урожайности из неустойчивый культур под хорошим количеством осадков - и приносит до 30 процентов больше в условиях засухи. Проект уже имеет 153 сортов в стадии пробных, а также другие семена уже далеко за пределы стадии судебного разбирательства, позволяя некоторым фермерам мелких фермеров 3 миллионов в Африке увеличить урожайность в среднем на 20 до 30 процентов.

На сегодняшний день примерно 99 процентов площадей GM переместились в промышленную сою, рапс, хлопок и кукурузу, для которых основными конечными видами использования являются биотопливо, корм для промышленных животных, масла и ингредиенты для обработанных пищевых продуктов.

Между тем, Monsanto, CIMMYT и другие исследователи по-прежнему надеются получить трансгенную засухоустойчивую семенную признаку в Африке «с помощью 2016 как можно скорее». Даже в этом случае, как показали исследования, семена Monsanto, устойчивые к засухе, увеличивают урожайность около 6 процентов в США, и только при умеренных условиях засухи. Конечно, прямые сравнения всегда сложны, но, поскольку природа статья ставит: «Старомодные методы разведения, по-видимому, являются ведущей генетической модификацией в гонке для развития сельскохозяйственных культур, которые могут выдержать засуху и плохие почвы».

Я не сомневаюсь, что методы биотехнологий следующего поколения - такие как геномное редактирование- будет медленно продвигаться вперед, когда текущие биотехнологии становятся короткими. Но сложные взаимодействия между генами и окружающей средой, определяемые множественными генами, включая урожайность и устойчивость к засухе, напоминают ученым, что живые системы - это жесткие орехи для взлома. Главными успехами GM на сегодняшний день были всевозможные модификации одного гена, иногда называемые низко висящими фруктами. Однако, как сказал Гудман в академии: «Они не плохие фрукты. Это были вещи, которые были подняты с земли ».

СМИ часто заставляют скептиков GM звучать так, как будто они игнорируют золотую приставку преимуществ - или, что еще хуже, лишение африканцев, Латиноамериканцы и юго-восточные азиаты биотехнологических решений для голода. Но на сегодняшний день примерно 99 процентов площадей GM переместились в промышленную сою, рапс, хлопок и кукурузу, для которых основными конечными видами использования являются биотопливо, корм для промышленных животных, масла и ингредиенты для обработанных пищевых продуктов. В Слова Фоли"В то время как сама технология может" работать ", он до сих пор применяется к неправильным частям системы еды для того чтобы действительно сделать брешь в глобальной продовольственной безопасности». (Более подробно об этой теме см антрополог Гленн Дэвис Стоуна "Золотой рис: выведение суперпродукта на землю".)

Конечно, есть исключения: у вирусов, устойчивых к папайи и летнего сквоша, были местные преимущества, а маниока была разработана для борьбы с болезнью коричневого цвета, отвечая на многие опасения критиков, что биотехнология будет игнорировать региональные, мелкие урожаи. Однако даже примеры, заслуживающие похвалы в одном смысле (до свидания, болезни полосок), требуют пристального взгляда на экологические факторы (почему это проблема в первую очередь?), А также политические и социально-экономические последствия инженерного решения. Например, поскольку несколько западноафриканских стран готовятся к тому, чтобы позволить GM cowpea выйти на свои рынки, ученые поднимают проблемы влияние на неформальный сектор семян, традиционную бартерную и подарочную практику и местные экономики. То, что поставлено на карту, является лишь частью ГМО как таковой, поскольку модифицированные семена могут перекрестно опылять традиционным вигном. Это также касается использования инженерных семян наряду с благоприятным маркетингом, интеллектуальной собственностью и законами о биобезопасности, чтобы открыть пищевые системы для развития частного сектора без участия или согласия со стороны местного населения.

Мутные воды для СМИ

Так где же появляются СМИ? Для меня Опекун'Ы Гавайи историю и другие подобные ему (например, Майкл Мосс о тайнах из Американского исследовательского центра мясных животных) иллюстрируют важность углубленной отчетности. Агропродовольственное пространство - это нелегкий ритм: воды, замученные отраслевыми кампаниями по связям с общественностью, противоречивые исследования и усиленное смешение науки с корпоративными интересами. Свидетель Эрик Липтон New York Times отчет о расследовании подробно изложив усилия Monsanto, Dow и других компаний, чтобы зачислить ученых в качестве представителей GMO для достижения «блеска беспристрастности и веса авторитета, который приходит с родословной профессора». Органическая промышленность также была замешана, и пальцем указал на Чарльза Бенбрука для получая поддержку от таких компаний, как Stonyfield Organic. Однако, раз читатели (в разделе комментариев) и ученые (в списках рассылки электронной почты) сразу же ощетинились. По их словам, это была попытка создать сбалансированный профиль, не обсуждая непропорциональный характер этой практики: сторона биотехнологической отрасли инвестировала гораздо больше ресурсов, чем альтернативная сторона в подкреплении научной поддержки. Кроме того, Бенбрук последовательно публиковал свою поддержку, в то время как многие из отраслевых филиалов только выясняются, потому что НПО и журналисты запрашивают записи через Закон о свободе информации.

Ученые не единственные, кого зачисляют в войны ГМО. 

Если раз история помогла зажечь разговор о FOIA и прозрачности, он оставил недооцененным масштабы отраслевых отношений. Немногие ученые, упомянутые в этой части, только намекают на более крупная сеть экономистов, консультантов, лоббистов, руководителей отрасли и престижные ученые с глубокой историей производства рецензируемых изданий, воздействуя департамент США регуляторной политики сельского хозяйства и работы, чтобы разрядить общественную озабоченность по поводу ГМО. Едва лучший пример можно найти, чем Cornell Альянса по вопросам науки, образованной в 2014 с US $ 5.6 млн грант от Фонда Билла и Мелинды Гейтс до Корнельского университета, чтобы «деполяризовать» дебаты о ГМ-продуктах. Вскоре после этого я увидел объявление о вакансии в альянсе, в котором указывалось, что эта работа повлечет за собой охват групп, которые «могут быть недостаточно осведомлены о потенциале биотехнологии для решения основных сельскохозяйственных проблем». Один мой коллега пошутил, что такая деполяризация означает загрузку одной стороны большим количеством боеприпасов.

Ученые не единственные, кого зачисляют в войны ГМО. Другая стратегия, согласно сообщить Недавно опубликованный издательством «Право на информацию США», «Друзья Земли» и автором Анной Лаппе, является подготовкой подставных групп, которые кажутся независимыми СМИ и часто цитируются в прессе без ссылки на их связи с отраслью. К этим группам относятся Альянс за питание будущего (который разрабатывает учебные программы по здоровому питанию для государственных школ, соответствующие Common Core) и Альянс фермеров и владельцев ранчо США (заявленная цель которого - «повысить доверие потребителей США к современному производству продуктов питания, чтобы обеспечить их изобилие»). доступных и безопасных продуктов питания », партнерами которого являются фармацевтическая компания для животных Elanco, биотехнологический гигант Monsanto и химические компании DuPont, Dow и Syngenta). Оценки Лаппе что такие сторонние коалиции потратили US $ 126 млн от 2009 до 2013 ", чтобы сформировать историю еды, представляя фанеру независимости."

Такие PR-стратегии не новы, но примечательно, что они выросли именно в то время, когда химически интенсивное сельское хозяйство, использование антибиотиков в животноводстве и генной инженерии находятся под пристальным вниманием общественности. Журналисты теперь должны критически оценивать не только претензии добросовестных ученых, фермерских коалиций и организаций голода, но и те, которые сделаны обманчиво названными передними группами. Некоторые исследователи могут даже не признать мощное влияние финансирования и спонсорства на институциональном уровне или политику убеждения в элитных внутренних кругах. Как молекулярный биолог Нью-Йоркского университета Марион Нестле утверждает,, существует значительный объем литературы по науке, финансируемой промышленностью, и многое из нее рассматривает последствия финансирования фармацевтической промышленности медицинских работников. В этой литературе предполагается, что исследования, проводимые в промышленности, имеют тенденцию давать результаты, благоприятствующие интересам спонсора. Такие конфликты «вообще бессознательны, непреднамеренны и непризнаны участниками», но тем не менее они там.

То, что я хотел бы извлечь из этой картины, является чем-то более тонким, чем корпоративные деньги, развращающие беспристрастную науку. Ключ к пониманию того, что в культурном вакууме не существует науки. Сам факт того, что некоторые научные области (такие как молекулярная биология) рассматриваются как более легитимные, чем другие (такие как органическое земледелие и агроэкология), вырастают из более длительных социально-политических историй, институционального строительства и внутренней борьбы за валидацию. «Факт» намного плотнее, чем кажется на первый взгляд.

Мы знаем, что с 1940, когда технологии пестицидов Второй мировой войны, гербициды и удобрения согласовывались с революциями в гибридных семенах и патентовании, сельское хозяйство все больше переходило к упрощенной, интенсивной монокультуре, чтобы снабжать многонациональные пищевые компании устойчивым снабжением взаимозаменяемыми ингредиентами , Избыточное производство отбилось от «Коммунистической угрозы», подтвердило расширение военно-стратегических интересов под видом продовольственной помощи и расширило охват рынка поставщиками сырья, торговцами сырьевыми товарами, производителями продуктов питания и розничными гигантами в экономиках Папуа-Плано.

Каковы условия, при которых ГИО могут работать более эффективно? Могут ли они быть совместимыми с потребностями фермеров, едоков и их общин, а не только с целями корпораций и ученых-биотехников?

Поэтому неудивительно, что наука и техника, способствующие этим событиям, приобрели влияние среди определенных правительств, лидеров промышленности и финансирующих агентств. Когда эти субъекты могут вкладывать средства в конкретные исследовательские направления, создавать образовательные программы и создавать научные консультационные сети по науке, одна парадигма, например, упрощенные системы ведения сельского хозяйства + биотехнологии = кормить мир, может легко получить сцепление с другим. Что появляется, чтобы казаться «нормальными» документами о том, что ученые Шейла Джасанов и Брайан Уинн называют совместным производством науки и политического порядка, который поддерживает легитимность каждого из них.

Этот феномен чрезвычайно важен для журналистов, потому что он помогает нам понять, как отчетность о еде означает не просто взвешивание объективной науки против кривошипной науки, но дразнение в социально-политическом контексте науки. Если журналисты не захотят вступить в это пространство, поляризация дебатов по ГМО будет продолжена, и журналисты будут помогать приписывать статус гайки всем, кто бросает вызов статус-кво.

Создание лучшего ГМО 

Каковы условия, при которых ГИО могут работать более эффективно? Могут ли они быть совместимыми с потребностями фермеров, едоков и их общин, а не только с целями корпораций и ученых-биотехников?

Мы можем начать с расширения обмена мнениями по вопросам здоровья человека с учетом социальных наук и перспектив естественных наук и охвата волновых эффектов технологий, упакованных с использованием ГИО. Сельское хозяйство, сельская задолженность и последствия для водных беспозвоночных, почв и климата потепления должны быть частью картины.

Во-вторых, мы можем открыть слово занятым гражданам и рабочим по всей продовольственной системе. Мы можем рассматривать, как ГИО влияют не только на урожайность, но и на рентабельность фермеров, а также на продовольственные культуры и общины. Мы должны прислушиваться к опыту производителей хлопкового волокна в Индии, фермерам Roundup Ready в Айове и ученые, которые напоминают нам что многие вещи, которые раньше считались безопасными - ДДТ, ПХБ, бисфенол и талидомид, чтобы назвать несколько - позже показал "научного консенсуса", чтобы быть более хрупкими, чем в народе воспринимается.

ГМО, в сумме, указывают нам на более глубокие проблемы, лежащие в основе всей продовольственной системы.

Нам также необходим более совершенный надзор над нормами. Многие (возможно, большинство) культур ГМО будут безопасны для употребления в пищу, но некоторые могут быть вредными. Что мы должны делать с теми, у кого нет надежной системы регулирования? Маркировка является одним из важных звеньев такой системы; неудивительно, что это сражались зуб и гвоздь по отраслям. Другие нормативные подходы включают в себя возложение бремени доказывания безопасности на разработчиков ГИО, поддержку долгосрочных эпидемиологических исследований и устранение тактики издевательств в режимах международной торговли, которые оказывают давление на страны для дерегулирования своих рынков в пользу производства и импорта ГМ.

Наконец, я хотел бы, чтобы исследования и разработки GM перешли в общественную сферу. Отделение интересов прибыли от НИОКР может открыть целый ряд возможностей: ГМО, адаптированные для агроэкологических систем, а не монокультуры, ГМО, разработанные с помощью селекционное растениеводство, ГМО, доступные всем семена с открытым исходным кодом лицензии. В качестве конкретного начала мы можем переоценить 1980 Закон Бэя-Доула, что позволяет университетам владеть и коммерциализировать изобретения, сделанные с помощью федерального финансирования, включая предоставление эксклюзивного лицензирования инноваций ГМО частному сектору. В то время как Bayh-Dole был призван ускорить поток науки на рынок «для общественного блага», обратное давление со стороны промышленности на администраторов университетов и преподавателей привело к глубокому определению направления сельскохозяйственной и сельскохозяйственной науки. Университеты грантов, связанные с сокращением государственных бюджетов, все чаще выдвигаются для проведения исследований, которые приводят к патентоспособным результатам перепродажи для промышленности. Частное финансирование грантовых школ был опережающий федеральное финансирование в течение десятилетий.

ГМО, в сумме, указывают нам на более глубокие проблемы, лежащие в основе всей продовольственной системы. Нередукционистская оценка ГИО может подтолкнуть нас к мысли о эффектах в нескольких масштабах и временных промежутках. Такая оценка может заставить нас глубоко задуматься о том, кто пользуется технологиями, которые контролируют их доступность и доступ, и кто принимает такие решения. Мы должны думать о запутываниях политики, средств массовой информации и общественного интереса к формированию научной обоснованности и «консенсуса». Короче говоря, нам предлагается мыслить социально и экологически - агалогически - об полезности и ценности спроектированных семян.

Если ГМО могут выдержать такой контроль и стать полезным инструментом, я, конечно же, не против ГМО. Будем надеяться, что я не буду называться гайкой крыла.Посмотреть главную страницу Ensia

Эта статья первоначально появилась на Ensia

Об авторе

Черногория майваMaywa Montenegro - кандидат наук по естественным наукам, политике и управлению в Калифорнийском университете в Беркли, магистр по научной работе в Массачусетском технологическом институте. В ее исследованиях основное внимание уделяется семенам, агроэкологии и разнообразию пищевых систем, а также писаниям по этим темам и более появляющимся в Гастрономике, журнале Earth Island Journal, Seed Magazine, Grist и Boston Globe.

Связанные книги:

at

перерыв

Спасибо за визит InnerSelf.comгде есть 20,000+ изменяющие жизнь статьи, пропагандирующие «Новые взгляды и новые возможности». Все статьи переведены на 30 + языки. Подписаться в журнал InnerSelf Magazine, публикуемый еженедельно, и в журнал Marie T Russell's Daily Inspiration. InnerSelf Magazine издается с 1985 года.