Утверждает, что " наука не улажена«В отношении изменения климата являются симптомами большого невежества в отношении того, как работает наука.

Итак, что такое научный метод, и почему так много людей, иногда включая тех, кто обучается в науке, понимают это неправильно?

Первое, что нужно понять, это то, что в науке нет ни одного метода, ни одного способа делать вещи. Это тесно связано с тем, как мы рассуждаем в целом.

Наука и рассуждения

У людей есть два основных способа рассуждения: дедукция и индукция. Когда мы рассуждаем дедуктивно, мы дразнят последствия уже имеющейся у нас информации.

Например, если я скажу вам, что Уилл находится между веками Кейт и Эбби, и что Эбби старше Кейт, вы можете сделать вывод, что Уилл должен быть старше Кейт.

Этот ответ был встроен в проблему, вам просто пришлось распутать ее из того, что вы уже знали. Вот как работают головоломки Судоку. Вычет также является аргументом, который мы используем в математике.

Индуктивное рассуждение выходит за рамки информации, содержащейся в том, что мы уже знаем, и может распространять наши знания в новых областях. Мы индуцируем использование обобщений и аналогов.

Обобщения включают в себя соблюдение закономерностей в природе и воображение, что они повсюду единообразны - это частично, как мы создаем так называемые законы природы.

Обобщения также создают классы вещей, таких как «млекопитающие» или «электроны». Мы также обобщаем, чтобы определить аспекты человеческого поведения, в том числе психологические тенденции и экономические тенденции.

Аналогии предъявляют претензии на сходство между двумя вещами и расширяют их, чтобы получить новые знания.

Например, если я найду окаменевший череп вымершего животного с острыми зубами, я могу подумать, что он съел. Я ищу живых животных, которые имеют острые зубы и замечают, что они плотоядные.

Рассуждая по аналогии, я пришел к выводу, что животное также было плотоядным животным.

Используя индукцию и выводя на лучшее возможное объяснение, согласующееся с доказательствами, наука учит нас больше о мире, чем мы могли бы просто вывести.

Наука и неопределенность

Большинство наших теории или модели являются индуктивными аналогами с миром или его частями.

Если входы в мою конкретную теорию производят результаты, которые соответствуют результатам реального мира, я считаю это хорошей аналогией и, следовательно, хорошей теорией. Если это не соответствует, то я должен отклонить его, или уточнить или перепроектировать теорию, чтобы сделать ее более аналогичной.

Если я получу много результатов такого же рода во времени и пространстве, я бы мог обобщить вывод. Но ни один успех не может мне помочь. Каждый подтверждающий экземпляр только увеличивает мою уверенность в моей идее. Как Альберт Эйнштейн классно сказал:

Никакое количество экспериментов не может доказать мне правду; один эксперимент может доказать мне ошибку.

Общие и специальные теории относительности Эйнштейна (которые являются моделями и, следовательно, аналогами того, как он думал, что вселенная работает) неоднократно подтверждались экспериментальными данными во многих условиях.

Мы очень доверяем теориям как хорошее описание реальности. Но они не могут быть доказаны правильно, потому что доказательство - это существо, которое принадлежит к вычету.

Гипотетически-дедуктивный метод

Наука также работает дедуктивно через гипотетико-дедуктивный метод.

Все идет так. У меня есть гипотеза или модель, которая предсказывает, что X будет происходить в определенных условиях эксперимента. Экспериментально X не происходит в этих условиях. Поэтому я могу вывести, что теория ошибочна (предполагая, конечно, что мы доверяем экспериментальным условиям, которые порождают не-X).

В этих условиях я доказал, что моя гипотеза или модель неверны (или, по крайней мере, неполные). Я рассудил дедуктивно сделать это.

Но если X действительно происходит, это не значит, что я прав, это просто означает, что эксперимент не показал мою идею быть ложным. Теперь я уверен, что я прав, но я не могу быть уверен.

Если бы в один прекрасный день экспериментальные доказательства, которые были вне сомнения, должны были идти против предсказаний Эйнштейна, мы могли бы дедуктивно доказать, используя гипотетико-дедуктивный метод, что его теории неверны или неполны. Но никакое количество подтверждающих инстанций не может доказать, что он прав.

То, что идея может быть проверена экспериментом, что могут быть экспериментальные результаты (в принципе), которые показывают, что идея неверна, делает ее научной, по крайней мере, согласно философу науки Карл Поппер.

В качестве примера непроверенной и, следовательно, ненаучной позиции, возьмите на себя австралийский клиалист-отрицатель и один сенатор одной нации Малькольм Робертс, Робертс утверждает, что есть нет эмпирических данных антропогенного изменения климата.

Когда ему недавно представили авторитетные доказательства во время эпизода телевизионного дебатного шоу ABC'S Q&A, он утверждал, что доказательства были повреждены.

Профессор Брайан Кокс объясняет климатическую науку сенатору Малкольму Робертсу.

{youtube}LxEGHW6Lbu8{/youtube}

Тем не менее его утверждение о том, что изменение климата, вызванное человеком, не происходит, не может быть подвергнуто проверке, поскольку он не примет никаких данных, показывающих, что он ошибается. Поэтому он не действует научно. Он потворствует псевдонаука.

Урегулированный не означает доказанных

Одна из больших ошибок в общественном понимании науки заключается в том, чтобы приравнять к обоснованным доказанным. В то время как теории Эйнштейна «улажены», они не доказаны. Но планировать, чтобы они не работали, было бы безумием.

Как заметил в своей книге философ Джон Дьюи Логика: теория расследований:

В научном исследовании критерий того, что принято решать или быть научным, - это [наука], которая так обоснована, что она доступна в качестве ресурса в дальнейшем расследовании; не урегулированы таким образом, чтобы не подвергаться пересмотру в ходе дальнейшего расследования.

Те, кто требует, чтобы наука была «решена» до того, как мы начнем действовать, ищет дедуктивную уверенность в том, что мы работаем индуктивно. И есть другие источники замешательства.

Во-первых, простые утверждения о причине и следствии редки, поскольку природа сложна. Например, теория может предсказать, что X приведет к Y, но что Y будет смягчено наличием Z и вообще не произойдет, если Q выше критического уровня. Чтобы уменьшить это до простого утверждения «X вызывает Y», наивно.

Другое дело, что, хотя некоторые широкие идеи могут быть решены, детали остаются источником оживленных дискуссий. Например, эта эволюция, безусловно, разрешена любой рациональной учетной записью. Но некоторые детали того, как действует естественный отбор, все еще скомпонованы.

Чтобы смутить детали естественного отбора с фактом эволюции, он очень похож на каламбуры о датах и ​​точных температурах от моделирования и исследования изменения климата, когда очень ясно, что планета вообще потеплеет.

Когда наши теории преуспевают в прогнозировании результатов и формируют сеть более высоких уровней, которые сами по себе успешны, у нас есть веский аргумент в обосновании наших действий в них.

Знак интеллекта - это прогресс в неопределенном мире, и наука об изменении климата, здоровье человека и экология нашей планеты дает нам на порядок больше уверенности, чем нам нужно действовать с уверенностью.

Требование дедуктивной уверенности до совершения действий не делает нас сильными, это парализует нас.

Об авторе

Питер Эллертон, преподаватель критического мышления, Университет Квинсленда

Эта статья изначально была опубликована в Беседа, Прочтите оригинал статьи.

Книги по этой теме

at Внутренний рынок самовыражения и Amazon