Недавно губернатор Калифорнии Джерри Браун описал сенатора Теда Крус как негодный чтобы бежать на работу из-за его «прямой фальсификации существующих научных данных» об изменении климата. Крус уволил назад, что «паники в глобальном потеплении», такие как «Браун», высмеивают и оскорблять любой, кто действительно смотрит на настоящие данные ». Здесь мы снова идем.

Это лишь последний пример токсичности публичных дебатов об изменении климата.

Чтобы обезвредить дебаты, нам нужно понять общественные силы на работе. С одной стороны, все это мистификация, люди не влияют на климат, и ничего необычного не происходит. С другой стороны, это неизбежный кризис, человеческая деятельность объясняет все изменения климата, и это разрушит жизнь на Земле, как мы ее знаем. Среди этого резкого шума ученые пытаются объяснить сложность проблемы.

Чтобы достичь определенной формы социального консенсуса по этому вопросу, мы должны признать, что публичные дебаты об изменении климата в Соединенных Штатах сегодня не касаются моделей двуокиси углерода и парниковых газов; речь идет о противостоянии культурным ценностям и мировоззрениям, через которые эта наука рассматривается.

Противоборствующие стороны в этой риторической войны имеют меньше общего с научной основы вопроса и больше делать с путями, в которых люди получают, оценивать и действовать в соответствии с научной информацией. Для того, чтобы двигаться вперед, мы должны абстрагироваться от фиксированной битвы на одном научном фронте и искать подходы, которые вовлекают людей, которые не определились по поводу изменения климата на нескольких социальных и культурных фронтах.

Суд присяжных

Для начала, мы должны остановить внимание непропорционально большое количество внимания на крайних полюсах дискуссии, те, кто искажает науку и участие в конкурсе, в котором они просто пытаются "выиграть".

Внимание должно быть сосредоточено на небольшое меньшинство активных отрицателей и больше на уязвимость большинства их влияния.

В слова Тони Лейзоровиц из Йельского университета,

«Правильная модель для размышлений о дискуссиях в области климата - это не боксерский матч, а суд присяжных. Мы никогда не сможем убедить умирающих скептиков, точно так же, как прокурор никогда не убедит защитника и не попытается. Скорее, мы должны сосредоточиться на убеждении молчаливого жюри массовой общественности ».

Для достижения нерешительной середины необходимы две тактики.

Во-первых, мы должны признать, что изменение климата представляет собой сложный вопрос, который выходит далеко за рамки научных и включает в себя многие социальные и политические проблемы. Для некоторых людей фраза «изменение климата» вызывает идеи экологов, выдвигающих радикальную социалистическую повестку дня, недоверие к ученым и научный процесс, все большее вмешательство правительства в рынок и даже вызов вере в Бога.

Другие слышат совершенно разные коннотации: естественный исход потребительской рыночной системы процветает, полагая, что научное знание должно определять принятие решений, столь необходимый призыв к регулированию сдерживать рыночные эксцессы и даже потенциал для разрушения цивилизации, если мы потерпим неудачу играть. Это проблемы, которые составляют полный контекст дискуссий об изменении климата. А также исследование показал, что строгий акцент на научных данных и моделях без решения этих проблем более глубоких приведет лишь тех, кто сопротивляется научное объяснение выкопать свои пятки в еще дальше.

Это также объясняет, почему изменение климата стало настолько токсичны, поэтому втянутым в то, что мы называем "культурные войны", и почему это, кажется, присоединился секс, религию и политику как вопрос, что люди стараются не обсуждать в приличном разговоре. Действительно, в соответствии с, Йельского проекта по изменению климата связи, две трети американцев редко, если когда-либо обсуждать глобальное потепление с семьей или друзьями.

Изменение климата - это много вещей

Это приводит к второй тактике взаимодействия с климатом: мы также должны признать, что у людей есть несколько мотивов для беспокойства по поводу изменения климата, и большинство из них не являются научными.

Например, Папа Фрэнсис говорит об изменении климата как о проблеме вера и социальная справедливость, Бедняки мира будут поражены первым и самым тяжелым, хотя они мало что могут внести в проблему. 

Военный консультативный совет CNA, группа из одиннадцати отставных трехзвездочных и четырехзвездочных адмиралов и генералов, рассматривает это как проблему Национальная безопасность, «катализатором конфликтов», который дестабилизирует уязвимые регионы мира и потребует военного развертывания.

Между тем, Lancet, один из ведущих медицинских журналов в мире, считает изменении климата, здоровье вопрос, риск для уязвимых групп населения по всему земному шару.

Нью-Йорк Таймс Томас Фридман предупреждает, что изменение климата является вопросом экономическая конкурентоспособность, Если Соединенные Штаты не будут стимулировать инновации в новом поколении технологий использования возобновляемых источников энергии, мы будем вынуждены покупать их у Китая и Германии.

Swiss Re, ведущая глобальная перестраховочная компания, рассматривает этот вопрос как один из управление рисками в случае стихийных бедствий, прерывания деятельности и ответственности директоров и должностных лиц. Во многом аналогично тому, как покупают страховку жилья на случай низкой вероятности, но высокого риска последствий пожара, покупают страховку для защиты от профиля вероятности / последствий изменения климата.

Консалтинговая компания McKinsey & Company рассматривает эту проблему как рыночная смена, который потребует от компаний разработки стратегий смягчения последствий изменения климата и адаптации.

Каждый из этих способов решения проблемы - и каждый из представителей, которые ее создают, - достигнет населения, которого ведущий представитель по изменению климата - ученые, экологи и демократические политики - не могут.

Только путем расширения сферы дискуссии, чтобы включить эту социальную и культурную сложность мы можем когда-либо надеяться на достижение широкомасштабного социального и политического консенсуса. Другие научные данные могут взять нас только до сих пор; привлечения по своей сути человеческие аспекты этой дискуссии примут нас остаток пути.

Эта статья была заимствована из недавно вышедшей книги, Как культура формирует дискуссию об изменении климата.

Эта статья изначально была опубликована в Беседа
Читать оригинал статьи.

Об авторе

Энди Хоффман является Holcim (США) профессор устойчивого предпринимательства в Университете штата Мичиган. В этой роли, Энди также служит в качестве директора Фредерика А. и Барбара М. Эрб Институт глобального устойчивого предпринимательства. Он писал о корпоративных мер реагирования на изменение климата; как взаимосвязанные сети НПО и корпораций влиять на процессы изменения; и лежащие в их основе культурные ценности, которые занимаются, когда эти барьеры преодолены.

Книга этого автора:

at

Спасибо за визит InnerSelf.comгде есть 20,000+ изменяющие жизнь статьи, пропагандирующие «Новые взгляды и новые возможности». Все статьи переведены на 30 + языки. Подписаться в журнал InnerSelf Magazine, публикуемый еженедельно, и в журнал Marie T Russell's Daily Inspiration. InnerSelf Magazine издается с 1985 года.