Большой, редко задаваемый вопрос о нашей нынешней экономике: кто получает выгоды от общего богатства? Общее богатство состоит из нескольких компонентов. Один состоит из даров природы, которые мы наследуем вместе: наша атмосфера и океаны, водоразделы и водно-болотные угодья, леса и плодородные равнины и так далее (включая, конечно же, ископаемое топливо). Практически во всех случаях мы злоупотребляем этими подарками, потому что за их использование не взимается плата.
Другой компонент - это богатство, созданное нашими предками: наука и технологии, правовая и политическая системы, наша финансовая инфраструктура и многое другое. Они приносят огромные выгоды всем нам, но незначительное меньшинство получает от них гораздо больше финансовой выгоды, чем большинство из нас.
Еще одна часть общего богатства — это то, что можно было бы назвать «богатством целого»? — «стоимость, добавленная за счет масштаба и синергии самой нашей экономики». Понятие «всеобщего богатства» восходит к пониманию Адама Смита, что специализация труда и обмен товарами? —?всепроникающие черты всей системы? —?это то, что делает нации богатыми. Кроме того, очевидно, что ни один бизнес не может процветать сам по себе: всем предприятиям нужны клиенты, поставщики, дистрибьюторы, дороги, деньги и сеть взаимодополняющих продуктов (автомобилям нужно топливо, программному обеспечению — оборудование и т. д.). Таким образом, экономика в целом не только больше, чем сумма ее частей, но и представляет собой актив, без которого эти части вообще не имели бы почти никакой ценности.
Сумма богатства, созданного природой, нашими предками и нашей экономикой в целом, - это то, что я здесь называю общим богатством.. О нашем общем богатстве можно сказать несколько слов. Во-первых, это курица, которая откладывает почти все яйца личного богатства. Во-вторых, он очень большой, но в основном невидимый. В-третьих, поскольку он не создан каким-либо лицом или компанией, он принадлежит всем нам вместе. В-четвертых, поскольку никто не претендует на нее больше, чем кто-либо другой, она принадлежит всем нам в равной степени.
Большой, редко задаваемый вопрос о нашей нынешней экономике который получает выгоды от общего богатства? Никто не оспаривает, что создатели частного богатства имеют право на богатство, которое они создают, но кто имеет право на богатство, которым мы делимся, — это совершенно другой вопрос. Я утверждаю, что богатые богаты не потому, что они создают большое богатство, а потому, что они захватывают большую долю общего богатства, чем им полагается. По-другому можно сказать, что богатые настолько богаты, насколько они богаты? — «а остальные из нас беднее, чем должны быть?» — «потому что извлекаемая рента намного превышает добродетельную ренту. Если это так, то подходящим средством будет уменьшение первого вида ренты и увеличение второго вида.
Прекрасным примером добродетельной ренты являются деньги, выплачиваемые жителям Аляски Постоянным фондом Аляски. С 1980 года Постоянный фонд выплачивает равные ежегодные дивиденды каждому человеку, проживающему на Аляске в течение одного года или более. Дивиденды — «которые варьируются от 1,000 до 3,269 долларов на человека» — поступают от гигантского взаимного фонда, бенефициарами которого являются все жители Аляски, настоящие и будущие. Фонд капитализируется за счет доходов от нефти Аляски, ресурса, находящегося в общей собственности. Учитывая устойчивый приток денег ко всему населению, неудивительно, что на Аляске самый высокий средний доход и один из самых низких уровней бедности среди всех штатов страны.
В более общем плане, добродетельная рента - это любой поток денег, который начинается с увеличения стоимости вредной или добывающей деятельности и заканчивается увеличением доходов всех членов общества. Другой способ думать об этом - это аренда, которую мы, как коллективные совладельцы, взимаем за личное использование наших общих активов. Подумайте, например, о взимании загрязнителей за использование нашей общей атмосферы, а затем равноценно распределите поступления.
Добродетельная рента будет собираться некоммерческими трастами, которые в равной степени представляют всех членов государства. Он будет генерироваться путем взимания платы с частных предприятий за использование общих активов, которые большую часть времени они используют бесплатно. Такая рента также приведет к повышению цен, но по уважительным причинам: чтобы заставить предприятия оплачивать затраты, они в настоящее время перекладывают на общество, природу и будущие поколения, а также для компенсации традиционной ренты.
Внешние эффекты — более известная концепция, чем общее благосостояние. Это затраты, которые предприятия налагают на других? —?работников, сообщества, природу и будущие поколения?—?но не платят сами. Классический пример – загрязнение окружающей среды.
Почти все экономисты согласны с необходимостью «интернализировать внешние факторы», благодаря чему они подразумевают, что предприятия платят полную стоимость своей деятельности. То, что они не часто обсуждают, - это денежные потоки, которые возникнут, если мы действительно это сделаем. Если предприятия платят больше денег, сколько еще и кому должны быть оформлены чеки?
Это не тривиальные вопросы. На самом деле, они являются одним из самых важных вопросов, которые мы должны рассмотреть в двадцать первом веке. Привлеченные суммы могут и действительно должен, быть очень большим? —?в конце концов, чтобы уменьшить вред, наносимый природе и обществу, мы должны интернализировать как можно больше неоплаченных затрат. Но как нам собрать деньги и кому они должны пойти?
Один из способов сбора денег был предложен почти столетие назад британским экономистом Артуром Пигу, коллегой Кейнса по Кембриджу. По словам Пигу, когда цена на кусок природы слишком низкая, правительство должно ввести налог на его использование. Такой налог уменьшил бы наше использование, одновременно увеличивая доходы правительства.
В теории идея Пигу имеет смысл; проблема с этим заключается в реализации. Ни одно западное правительство не хочет заниматься ценообразованием; это лучшая работа на рынках. И даже если политики пыталась чтобы скорректировать цены с помощью налогов, мало шансов, что они получат их «правильные» с точки зрения природы. Гораздо более вероятно, что ставки налогов будут определяться теми же корпорациями, которые сейчас доминируют в правительстве и злоупотребляют природой.
Альтернативой является привлечение некоторых неправительственных организаций; в конце концов, причина, по которой мы имеем внешние эффекты, в первую очередь состоит в том, что никто не представляет заинтересованным сторонам, пострадавшим от смещенных затрат. Но если эти заинтересованные стороны были в лице подотчетных агентов, эта проблема может быть решена. Пустота, в которую теперь текут внешние эффекты, будет заполнена попечителями общего богатства. И эти попечители брали ренту.
Что касается чьих это денег, то из вышеизложенного следует, что платежи за большинство внешних издержек — «и в частности, за издержки, налагаемые на живые существа в настоящем и будущем» — «должны поступать ко всем нам вместе как к бенефициарам общего богатства. Они, конечно, не должны поступать к компаниям, которые навязывают внешние эффекты; это противоречит цели их интернализации. Но они также не должны поступать в правительство, как предлагал Пигу.
На мой взгляд, нет ничего плохого в правительстве налогообложение наши индивидуальные акции общего богатства ренты, так же как они облагают налогом другой личный доход, но правительство не должно получать первые деньги от этого. Правильные первые претенденты - это мы, люди. Можно даже утверждать, как это сделал экономист Даллас Бертро, что захват правительством этого дохода может быть неконституционным изъятием частной собственности.
Есть несколько дальнейшие замечания, которые можно сказать о добродетельной ренте. Во-первых, выплата добродетельной ренты себе имеет совсем другой эффект, чем выплата ренты за добычу полезных ископаемых Уолл-стрит, Microsoft или саудовским принцам. Помимо того, что она препятствует чрезмерному использованию природы, она возвращает деньги, которые мы платим по более высоким ценам, туда, где они приносят наибольшую пользу нашим семьям и экономике: в наши собственные карманы. Оттуда мы можем потратить их на еду, жилье или все, что захотим.
Такие расходы не только помогают us; это также помогает предприятиям и их сотрудникам. Это похоже на восходящую стимулирующую машину, в которой люди, а не правительство, тратят деньги. Это не тривиальная добродетель в то время, когда фискальная и денежно-кредитная политика утратили свою силу.
Во-вторых, добродетельная рента - это не набор государственной политики, которая может быть изменена при смене политических ветров. Скорее, это набор труб на рынке что, раз на месте, будет распределять деньги бесконечно, тем самым поддерживая большой средний класс и более здоровую планету, даже когда политики и политика приходят и уходят.
Обратите внимание, что на диаграмме выше нет налогов или государственных программ. Собранные деньги представляют собой цены на полученную стоимость. Распределяемые деньги - это доход от собственности, выплачиваемый владельцам.
Наконец, хотя добродетельная рента требует действий правительства, чтобы начать работу, у нее есть политическая добродетель, чтобы избежать более крупного / меньшего правительственного перетягивания каната, который парализует Вашингтон сегодня. Таким образом, он может обратиться к избирателям и политикам в центре, слева и справа.
Триммер - это крошечный клапан на руле направления корабля или самолета. Дизайнер Бакминстер Фуллер часто отмечал, что перемещение триммера слегка поворачивает корабль или самолет. Если мы думаем о нашей экономике как о движущемся судне, ту же метафору можно применить и к ренте. В зависимости от того, сколько из них собирается и поступает ли она нескольким или многим, рента может направить экономику в сторону крайнего неравенства или большого среднего класса. Это также может привести экономику к чрезмерному использованию природы или безопасному уровню использования. Другими словами, рента может быть не только клином (как выразился Генри Джордж), но и рулем. Результаты экономики зависят от того, как мы поворачиваем руль.
Рассмотрим настольную игру Монополия. Цель состоит в том, чтобы выжать из других игроков столько ренты, чтобы вы потеряли все их деньги. Вы делаете это, приобретая земельные монополии и строя на них гостиницы. Однако есть еще одна особенность игры, которая компенсирует это извлечение ренты: все игроки получают равное денежное вливание, когда они проходят Go. Это можно рассматривать как добродетельную ренту.
As Монополия разработан, рента, полученная за счет монопольной власти, значительно превышает ренту, которую получают игроки при прохождении го. В результате игра всегда заканчивается одинаково: все деньги получает один игрок. Но предположим, что мы склоним чашу весов в другую сторону. Допустим, мы уменьшаем извлекаемую ренту и увеличиваем добродетельную ренту. Например, мы могли бы платить игрокам в пять раз больше за прохождение го и вдвое снизить арендную плату в отеле. Что тогда происходит?
Вместо того, чтобы течь вверх и концентрироваться в руках одного победителя, арендная плата течет более равномерно. Вместо игры, заканчивающейся, когда один игрок берет все, игра продолжается, когда многие игроки получают постоянный поток дохода. Игрок с наибольшим количеством денег может быть объявлен победителем, но он или она не получает все, а другие игроки не должны обанкротиться.
Дело в том, что разные потоки ренты могут направить игру? –?и, что более важно, экономику? –?к разным результатам. Среди результатов, на которые могут повлиять различные потоки ренты, являются уровни концентрации богатства, загрязнения и реальных инвестиций, а не спекуляций.
Другими словами, аренда - это мощный инструмент. И это тоже то, с чем мы можем поспорить. Мы хотим получить менее рентабельную аренду? Более добросовестная рента? Если это так, нам нужно строить трубы и поворачивать клапаны.
Это выдержка из более длинной статьи
который первоначально появился в OnTheCommons
Об авторе
Соучредитель OTC Питер Барнс - писатель и предприниматель, чья работа сосредоточена на устранении глубоких недостатков капитализма. Он стал соучредителем нескольких социально ответственных предприятий (включая Credo Mobile) и написал множество статей и книг, в том числе Капитализм 3.0 и С Свободой и Дивидендами для всех.
Книги по этой теме
at Внутренний рынок самовыражения и Amazon
