Недавние сообщения свидетельствуют о том, что террористы теперь могут создавать настолько тонкие бомбы, что они не могут быть обнаружены текущий рентгеновский скрининг что наши переносные мешки проходят.

В целях защиты от таких угроз США учитывая запрет ноутбуков и других крупных электронных устройств в пассажирских кабинах самолетов, летающих между Европой и Соединенными Штатами. Это расширит запрет, уже введенный в действие на рейсах из восьми стран Ближнего Востока.

Учитывая значительный разрыв, такая политика привела бы к десяткам тысяч пассажиров в день, логический вопрос, который может задать любой экономист: стоит ли это?

Заманчиво думать, что любой уровень стоимости и неудобства разумен, если он немного снижает риск атаки. Но риски, присущие полетам и даже вождение, никогда нельзя избежать полностью.

Поэтому, взвешивая политику, призванную сделать нас более безопасными, важно учитывать как их затраты, так и потенциальную эффективность.

К сожалению, оправдывают ли затраты затраты слишком часто не применялся критерий официальными лицами, определяющими, следует ли проводить эти виды политики. Вместо этого, поскольку профессора права, которые исследовали, как политика правительства в области путешествий влияет на гражданские свободы, мы обнаружили, что более вероятно, что политические соображения мотивируют принятие ограничительной политики, которая в конечном итоге фактически мало что делают для защиты граждан.

Расширение запрета

Текущая политика в отношении ноутбуков в отношении некоторых рейсов с Ближнего Востока была введена в действие в марте, по-видимому, в результате интеллект что боевики ИСИС обучение для того, чтобы достать бомбы для ноутбуков мимо экранов безопасности и на самолеты. Аналогичное правило придерживается Великобритания.

Департамент внутренней безопасности хочет расширить что запрет на трансатлантические рейсы. Это может привести к серьезным нарушениям и "логистический хаос«Примерно 65 миллионов человек в год летают между Европой и Соединенными Штатами.

Деловые путешественники обеспокоены потерей производительности и риском того, что проверенный ноутбук с чувствительной информацией может быть поврежден, украден или подвергнут интрузивному поиску. Семьи беспокоятся о путешествии без электронных отвлечений, чтобы успокоить уставших и неудобных детей. Авиакомпании ожидать потери бизнеса поскольку люди вообще отказываются от трансатлантических путешествий.

Прошлая политика, такая как ограничение жидкостей, которые могут перевозиться, и требование, чтобы пассажиры снимали обувь, являются тому примером. Они увеличили нагрузку как на путешественников, которые должны заплатить, чтобы зарегистрировать багаж и столкнуться с дополнительными неудобствами, так и на налогоплательщиков, которые несут расходы за каждое изменение политики. хотя и мало что делает для повышения безопасности.

Выгоды и издержки

Регуляторы по всему правительству обычно должны полагаться на анализ затрат и результатов определять уровни приемлемого риска, взвешивая потенциальную выгоду безопасности новой политики против ее издержек и дополнительных рисков.

Однако, имея дело со страхом перед терроризмом, обычно существует политика, которая не рентабельным, И если мы подвергнем запреты ноутбуков (оригинал и расширение) на анализ затрат и результатов, они, скорее всего, потерпят неудачу. Затраты высоки, потенциальный выигрыш в области безопасности мал, и эта политика добавляет опасности.

Чтобы сделать это, правительство, похоже, полагается на несколько предполагаемых преимуществ укладки ноутбуков в багажном отделении. Во-первых, проверенные мешки подвергаются дополнительный скрининг на наличие взрывчатых веществ, Во-вторых, возможно, что багаж в грузовом отсеке может обеспечить некоторая изоляция от взрыва. Наконец, бомбы, размещенные в грузовом пространстве, требуют сложное устройство синхронизации, в отличие от более простых взрывчатых веществ, которые могут быть установлены вручную.

Но эти преимущества кажутся сомнительными в качестве поддержки запрета на перенос ноутбука. Например, багаж может проходить расширенный осмотр, в то время как понятие, что проверенный багаж может сделать взрыв более живучим, является спекулятивным - и такой выигрыш в любом случае может быть компенсирован опасным большая вибрация, обнаруженная в грузовых салон самолета. В конце концов, литиевые батареи были запрещены из грузового отсека по причине - и вместо этого следует - во избежание риска возгорания.

И, конечно же, это мало чем защищает от риска появления взрывного устройства в грузовой кабине. Он просто переносит риск на изолированную область самолета.

Перемещение устройств в трюм может действительно затруднить обнаружение таких устройств, если они проскользнут мимо экранов аэропорта. Например, взрывающиеся литиевые батареи в устройствах Samsung показывают, как даже обычные пожарные риски могут быть больше, когда пассажиров нет обратите внимание на курительную батарею в мешке в верхнем отсеке.

Точно так же присутствие наблюдательных пассажиров может помочь предотвратить террористическую деятельность, когда это произойдет, как это случилось с бомбардировщиком нижнего белья, Следует иметь в виду, что одна из величайших трагедий авиакомпании всех времен, атака на рейс Pan Am Flight 103, которая взорвалась над Локерби и заявила о жизни 270, была вызвана бомбой, которая ушла в чемодан в грузовой отсек.

С экономической точки зрения финансовые затраты на изменение политики, вероятно, будут очень высокими. По статистике Министерства торговли США, профессионалы туристической индустрии считают, что стоимость потери производительности только для деловых путешественников, неспособных работать на полеты между США и Европой, оценивается как до $ 500 миллионов в год.

Потенциал потеря доходов от туризма может быть еще больше, поскольку семьи избегают отдыхать в Соединенных Штатах и ​​деловых путешественников выберите встречу с помощью телеконференции, а не лично.

Спорная политика

Так что, если запрет на ноутбуки будет неэффективным - или, что еще хуже, даже совершит путешествие на самолете менее безопасный - и быть очень дорогостоящим, почему правительство это рассмотрит?

Ответ - скорее политика. И это потому, что люди переоценить вероятность от нанесения ущерба террористической атаке, которая предоставляет экстремальные действия, такие как запрет на публикацию ноутбука, в то время как они недооценивают риски более обычных случаев, таких как Авария or неисправные батареи.

От 1975 до 2015, меньше, чем 84 американцев в год умер из-за терроризма, и это включает атаки на 9 / 11. Между тем, только в 2015 всего 38,300 человек погибли в дорожно-транспортных происшествиях в США. Литиевые батареи обвиняются в десятки воздушных пожаров и возможно, было сбито Авиакомпания Malaysia Airlines Flight 370, которая Исчезнувший в 2014 с более чем 200 пассажирами и членами экипажа.

В то же время, должностные лица, в чьи наблюдения происходит нападение или другое бедствие получать непропорциональную вину, что не переносит более обычные риски. Люди боятся террористических атак больше, чем общие угрозы которые на самом деле могут нанести им вред. Политики могут реагировать на их интересы избирателей и даже могут познавательные уклоны.

В результате у лиц, принимающих решения правительства, есть стимул переоценивать меры, принятые для предотвращения террористических актов, даже за счет увеличения числа более обычных - но более вероятно - риски безопасности.

Хотя, возможно, мало что можно сделать по поводу неправильных представлений американцев о риске терроризма, государственная политика по важному вопросу, как безопасность авиакомпаний, не должна слепо следовать за ними.

Об авторах

Кассандра Берк Робертсон, профессор права и директор Центра профессиональной этики Университета Case Western Reserve, и Ирина М. Манта, профессор права и директор Центра права интеллектуальной собственности Университета Хофстры

Эта статья изначально была опубликована в Беседа, Прочтите оригинал статьи.

Похожие книги:

at Внутренний рынок самовыражения и Amazon