Руководство потребителя Savvy News для того, чтобы не подделать

Ну, поклонники новостей, чтобы смешивать метафоры, мяч теперь прямо на вашем дворе.

«Поддельные новости» повсюду. Например:

Это всего лишь частичный список «рассказов». Все однозначно ложные.

И вот, есть «фальшивая новость» с реальными последствиями: 28-летний человек выпустил штурмовую винтовку в пиццерию DC недавно после прочтения диковинной истории, связывающей ресторан и (почему бы и нет?) Клинтон к кольцу по борьбе с детским сексом.

Нет ничего нового о «поддельных новостях». Сегодня разные организации представляют собой обширные сети социальных сетей, которые позволяют любой информации - второстепенной или крупной - зависеть от интернета в наносекундах без учета правды или важности.

Распространение потребления новостей в социальных сетях означает, что американцы имеют дело с огненным камнем информации с небольшим количеством времени или проверки. По возрасту 18, согласно Исследование 2015 по проекту Media Insight88 процентов миллениалов регулярно получают новости из Facebook и других социальных сетей. По данным исследовательского центра Pew, почти половина всех взрослых получает свои новости от Facebook, что в настоящее время борется с тем, как справиться с тернистым вопросом проверять фальшивые новости, не нарушая права первой поправки.

Все это означает, что когда дело доходит до определения факта от подделки и понимания того, как собственные пристрастия влияют на доступ к новостям, обрабатываются и совместно используются, бремя ответственности в сегодняшнем нефильтрованном мире средств массовой информации бесповоротно распространяется на потребителя новостей.

графика подписки внутри себя

В те дни, когда основным средствам массовой информации доверяли привратники, которые только публиковали или транслировали глубоко сообщенные истории, являются длинной над. Каждый из нас должен действовать как наш собственный редактор, используя навыки и время (да), чтобы определить реальную сделку. Одна из основных аксиом для новостных изданий:Если ваша мать говорит, что любит вас, проверьте это. Иными словами, чем больше вы склонны что-то верить, тем больше вы должны скептически относиться.

Неспособность сделать это - почему, независимо от того, насколько строго основные новости выпускают факты, проверяют ложные истории или тщательно анализируют заявления Дональда Трампа, это часто не имеет значения. Либералы и консерваторы верят в то, что хотят, независимо от того, насколько надуманны. Он известен как уклон подтверждения, Люди ищут информацию, которая подтверждает или усиливает то, что они уже думают. Слишком часто они не открыты для информации, которая вынуждает их подвергать сомнению эти убеждения.

Исследования показывают, что когда люди сталкиваются с информацией, которая противоречит тому, что они считают, наша способность рассуждать часто закрывается! В 2008, Я написал об ошибках подтверждения для NPR, Ничего не изменилось. Фактически, американцы получили больше укоренились в своих убеждениях и их нежелание поглощать информацию, которая противоречит или усложняет их убеждения:

Филон Васберн, профессор социологии Университета Пердью, который книга о смещении СМИ, хорошо это знает. Он сказал мне (в 2008), что исследования, восходящие к 1960, показывают, насколько сложно, если не невозможно, изменить основные центральные убеждения людей.

«Когда люди действительно привержены идеологической позиции, особенно в политике, даже если вы представите им эмпирические данные, которые поддерживают противоположность тому, что они считают, они откажутся от этого», - сказал Уэсберн. «Основные убеждения очень, очень устойчивы к изменениям».

Уже предпринимаются усилия по обучению следующего поколения тому, как ориентироваться в новостях. Новости проекта грамотности является некоммерческой организацией, специализирующейся на обучении студентов средних и старших классов тому, как точно вынюхать правду. Центр информационной грамотности в Университете Стоуни Брук работает во всем мире, предоставляя инструменты для развития более умных потребителей новостей.

Необходимость такого образования ясна.

Недавнее Исследование Стэнфордского университета что 82 процент школьников не знал разницы между реальной новостью и рекламой, в которой четко указано, что это «спонсируемый контент», в основном неотредактированная реклама.

Эти результаты не удивительно для команды из восьми человек в проекте «Новостная грамотность». Алан Миллер, журналист-корреспондент из Пулитцеровской премии, начал его в 2008 после выхода из редакции, чтобы научить подростков навыкам критического мышления. Начиная со школ в Нью-Йорке и вокруг Вашингтона, округ Колумбия, проект расширился до Чикаго и Хьюстона. По словам Миллера, в одной школе в Нью-Йорке старшеклассники не знали, что Усама бен Ладен мертв или что американские войска убили его.

«Студенты должны уметь понимать новостность, источники, документацию, фундаментальную справедливость и стремление свести к минимуму предвзятость в беспристрастном поиске истины», написал Миллера в статье в журнале для Национального совета общественных исследований, «Они также должны быть знакомы с концепциями прозрачности и подотчетности».

После президентских выборов, в которых «поддельные новости» сыграли столь важную роль, потребность в информационной грамотности никогда не была более высокой.

«Характер президентской кампании в сочетании с недавними сообщениями о распространенности и силе« фальшивых новостей »подчеркнул необходимость обучения новостной грамотности следующему поколению», - сказал Миллер. «Хотел бы я сказать, что я был доволен и знал, насколько велика будет восемь лет спустя. Но, по словам потенциального донора, «к вам пришел« Змейт ». Это наш момент.

За восемь лет проект Миллера работал с несколькими сотнями педагогов и учениками 25,000. Чтобы в значительной степени расширить масштабы своей деятельности на национальном уровне, проект в мае запустил checkologyTM виртуальный класс, передовой ресурс, который учит основным навыкам и концепциям для понимания новостей и информации.

«В 675 участвуют преподаватели 41 и Вашингтон, округ Колумбия уже зарегистрировались, чтобы использовать его с более чем студентами 62,000, - сказал Миллер, - мы ожидаем, что эти цифры будут расти экспоненциально».

В то время как бэби-бумеры сейчас скучают по тем дням, когда CBS Уолтер Кронкайт законопроект самый надежный человек в Америке, проблема с «поддельными новостями» в ближайшее время не исчезнет. Buzzfeed, который был лидером в разоблачении поддельных новостей под блестящим медиа-свистом Крейг Сильверман, выпустила Исследование 6 что большинство американцев, которые видят «поддельные новости», верят в это.

Пока деньги могут быть сделаны, и людей можно одурачить, «поддельные новости», призванные запутать и вызвать сомнения, будут процветать. Один из исполнителей "поддельных новостей" сказал NPR он зарабатывал между $ 10,000 и $ 30,000 месяцем, чтобы подпитывать прожорливые партизанские аппетиты - особенно, сказал он, для сторонников Трампа.

Итак, что вы можете сделать?

Помедленнее. Не рефлексивно ничего не передавайте. Начать с всегда используя навыки критического мышления. Будьте скептичны, не циничны. Ожидайте, чтобы вас обманули. Будьте бдительны. Не делайте радикальных обобщений. Изучайте новостные материалы на индивидуальной основе.

Подкованная новостная потребительская ответственность заключается в том, чтобы научиться распознавать достоверную информацию из мнений, спонсируемого контента, «поддельных новостей», вирусных слухов, кликбейта, видеороликов или изображений и простой старой политической пропаганды. Вот несколько советов о том, как:

1. Рассмотрим источник.

  • Это сайт, с которым вы знакомы? Если нет, проверьте URL-адрес. Следите за URL-адресами с .co, добавленным к тому, что выглядит как основной новостной сайт. Например, многие были обмануты сайтом, который выглядит как ABC News, но это не так: abcnews.com.co
  • Также смотрите сайты, которые заканчиваются на «lo», как Newslo. «Эти сайты берут кусочки точной информации, а затем упаковывают эту информацию с другими ложными или вводящими в заблуждение« фактами »(иногда для целей сатиры или комедии),« по словам профессора колледжа Мерримака Мелиссы Зимдарс, который специализируется на изучении «фальшивых новостей».
  • Прочтите раздел «О нас». Кажется ли это правдоподобным? Это тоже может быть составлено.
  • Есть ли способ связаться с новостной организацией?
  • Имеет ли он ссылку на свои редакционные стандарты? Как и PBS.
  • Насколько заслуживает доверия сайт? Это кричит ВСЕ-КАПС? Есть ли отвлекающие вещицы, чтобы вы могли нажать и выиграть $ 10,000? Выходите немедленно.

2. Читайте за заголовками.

Слишком часто мы читаем возмутительный заголовок, который подтверждает наши предвзятости и быстро передает его. Не. Прочтите глубже в рассказе и спросите:

  • Сколько там источников? Есть ли документация или ссылки для резервного копирования претензии? Не могли бы вы самостоятельно проверить содержимое? В большинстве основных медиа-историй люди цитируются по имени, названию и где они работают (хотя иногда они цитируются анонимно), и есть ссылки на отчеты или документы суда.
  • Найдите имена людей, места или названия в истории. Например, ложный рассказ о том, что Клинтон находится за убийством-самоубийством агента ФБР, сказал, что это произошло в Уокервилле, штат Мэриленд. Такого места нет. Есть УокерSВиль. Tricky.
  • Просмотрите надуманную цитату, скопировав ее и вставьте в поисковую систему. У кого-нибудь еще есть?
  • Проверьте имя автора. Найдите его или нажмите на него. Написал ли он что-нибудь еще? Это правдоподобно?
  • Есть ли какой-либо контекст, включенный в историю? Это кажется справедливым? Существуют ли противоположные точки зрения?
  • Проснитесь, чтобы узнать, кто стоит за сайтом, особенно если это спорный вопрос.

3. Проверьте дату.

Слишком много раз история перерабатывается с новым преувеличенным заголовком. Вы будете удивлены, сколько раз люди умирают. В июле я получил электронное письмо, в котором умер знаменитый журналист Хелен Томас. Я начал направить его, но что-то не показалось правильным. Зачем? Она умерла три года назад.

4. Двойная проверка подозрительных фотографий.

Это довольно легко сделать, щелкнув правой кнопкой мыши на изображении и выполнив поиск в Google. Фотографии Хиллари Клинтон спотыкаются еще в феврале были переработаны ближе к выборам, чтобы создать впечатление, что она больна.

Несколько других полезных сайтов могут помочь:

5. Проверьте свои предубеждения.

Знай свои собственные предубеждения. Попробуйте принять Проект Гарвардского университета неявный испытание на смещение.

6. Учитесь у самых разных источников.

  • Если вы опираетесь налево, смотрите Fox News, читайте Wall Street Journal редакционная страница, Еженедельный стандарт, National Review и Причина журнал, Будьте в курсе и скептически относитесь к тому, что говорится о Алекс Джонс, Раш Лимбо и Брейтбарт.
  • Если вы наклоняетесь вправо, настройтесь на Рэйчел Мэддоуа на MSNBC. Обратите внимание на Эми Гудман Democracy Now! В то время как у левых, похоже, не так много устоявшейся (и популярной) теории заговора, продавцов фальшивых новостей, то же самое можно сказать о том, что вы можете услышать с другой стороны. Будьте настроены скептически: если это звучит слишком хорошо, чтобы быть правдой, оно проверяется.
  • Или просмотрите более средние новости о PBS, NewsHour. Слушайте NPR.
  • Узнать подробности Вопросы СМИ, который контролирует консервативные средства массовой информации и Центр исследований СМИ, который контролирует основные медиа.

Если вы уходите с одной полезной информацией, всегда задавайте этот вопрос: Откуда ты это знаешь?

Делайте все это со здоровым скептицизмом. Каждая история, с которой вы согласны, не обязательно так. Каждая история, с которой вы не согласны, не обязательно предвзята. Будьте открыты для просмотров, с которыми вы не согласны.

Проверьте, проверьте, проверьте. И продолжайте оттачивать свои навыки.

Дополнительная литература:

Эта после впервые появился на BillMoyers.com

Об авторе

Алисия Шепард - удостоенный наград журналист и эксперт по этике СМИ и СМИ. Бывший омбудсмен для NPR, она недавно вернулась с двух лет в Афганистане, где она работала с афганскими журналистами и посольством США. Следуйте за ней в Twitter: @Ombudsman.

Похожие книги:

at Внутренний рынок самовыражения и Amazon