Полагая, что облака - это чужие космические корабли, думающие, что агенты MI6 следуют за вами в немаркированных автомобилях, заблуждения являются отличительной чертой серьезных психических заболеваний. Даже психологи и психиатры, которые работают с бредовыми пациентами, остаются озадаченными тем, почему кто-то может придерживаться таких убеждений, когда доказательства явно противоречат друг другу. И если мы не сможем понять их, как мы должны помочь?

Например, может быть, что заблуждения на самом деле являются исключительно экстремальными перцептивными иллюзиями - облако действительно выглядит как космический корабль? В этом случае объяснение будет полностью рациональным. Или бредовая вера возникает из-за распада рациональности, когда человек имеет правильные доказательства, но делает неправильные выводы?

Как понять, что заблуждения были предметом многих психологических исследований. Один стандартный подход - использовать тесты, которые оценивают познавательные навыки, такие как восприятие или рассуждение. Тесты восприятия могут исследовать, был ли человек с заблуждением космического корабля более чувствителен, чем не обманывал людей к иллюзиям или видел значимые шаблоны, а не случайные точки.

Но такие тесты были плохими в том, чтобы пролить свет на то, почему такие причудливые убеждения можно проводить с такой убежденностью. Для начала эти тесты не смогли достоверно различать обманутых и не обманутых людей. Они также не объясняют, почему кто-то с чувствительным восприятием видит только космический корабль и только в облаках, а не в других пышных формах, таких как некоторые здания и холмы.

Основываясь на моих собственных исследованиях, посвященных изучению бредовых пациентов, я думаю, что логика такого подхода психологического тестирования неуместна. Каждое заблуждение очень специфично, так что нарушение системы убеждений пациента свойственно некоторым, но не всем убеждениям. Поэтому нам нужны методы, которые позволяют выявить эти конкретные нарушенные убеждения, уделяя больше внимания конкретному содержанию и тому, как это меняется с изменением перспективы.

Сократовский опрос

Я думаю, что мы можем захватить множество знаний о разложении убеждений через полуструктурированные интервью - заставить обманутого пациента оценить правдивость своих собственных бредовых убеждений, а также оценить их, когда их выражает другой человек, такой как интервьюер. Вот пример из клиники.

AM (обманутый пациент) считает, что у него есть роботы в голове, которые контролируют его с помощью GPS. Когда его спросили: «Как вы убеждены в том, что это правда?», AM сообщил, что он «110% уверен» и был непоколебим в своей уверенности («Я не сумасшедший и никогда не был»). Однако, когда та же самая вера была представлена ​​с точки зрения третьего лица, «я (психолог) встретил вас в пабе White Horse, и во время нашего разговора я говорю вам, что у меня есть роботы в голове, контролирующие меня с помощью GPS. Насколько вы убеждены в том, что моя истинная вера верна? »АМ ответил:« Я хотел бы узнать больше ». Когда его спросили: «Будут ли какие-то сомнения?» АМ ответил: «Да ... я был бы не уверен».

Я знал, что у этого пациента были бурные романтические отношения, но это не было предметом каких-либо заблуждений, поэтому я продолжал представлять другое убеждение, которое, как я утверждал, состоял в том, что у моей жены были дела с несколькими мужчинами. На это AM подумал: «Я был бы не уверен ... Это сложно, потому что у меня есть девушка ... и я беспокоюсь о том, что она обманывает, но я знаю, что она не ... Вы познакомились с человеком. »

Что мы можем сделать из ответов АМ? Его рациональность - это дно скалы, когда он размышляет о своем собственном заблуждении, но сомнение влечет за собой, когда эта же вера становится той же верой, что и у другого человека. Затем мы наблюдаем то, что кажется почти идеально рациональной позицией, когда речь идет о моих проблемах, связанных с моей женой. Это ясно показывает, что мы не можем просто относиться к пациентам с иллюзией как к иррациональным или быть точно такими же, как к другому человеку с заблуждениями. Но AM может быть необычным, поэтому мы должны исследовать большую группу пациентов, чтобы увидеть, как часто это происходит, и затем, что это может означать в отношении вариантов лечения.

Наша задача как исследовательских психологов - разработать систематические подходы к захвату различных уровней рациональности (или иррациональности). Это не так просто, поскольку требует преобразования довольно шерстистых философских представлений о рациональности в меру, которую можно оценить.

Полуструктурированные интервью также могли бы помочь нам представить «карты веры», показывая, где рациональность остается нетронутой, а не разбита. Таким образом, мы можем более систематически относиться к первоначальному клиническому состоянию и измерять восстановление рациональности в ходе терапии - глядя только в те области, где возникла проблема.

Для людей с первым эпизодом психоза, лечение, рекомендованное NICE включают как антипсихотические лекарства, так и психологическую терапию. Но в последние 15 лет мы осознали, что чем раньше вмешательство - даже обнаружение тех, кто подвержено риску психоза - может иметь существенные долгосрочные выгоды и даже быть превентивным. Но положить всех таких людей на антипсихотические лекарства чревато проблемами, и поэтому рекомендации по лечению для пациентов с риском - это только терапия.

Как отмечается в Недавняя статья в Британском журнале психиатрии, однако, «Лечение шизофрении достигло плато. За последнее десятилетие не было большого прорыва ». Посредством моего метода опроса пациенты раскрывают себе ошибочную логику, которую они обычно используют. Это гораздо более мощно, чем психолог, читающий лекции об этом, и может в конечном итоге облегчить изменение моделей мышления и поведения. Построение таких сторонних перспектив в фактическую терапию необходимо исследовать.

Об авторе

Джон Доун, научный сотрудник психологии Университета Хартфордшира. Он психолог, который проводит исследования психологической проблемы психоза. Его особый интерес представляет собой средство для понимания природы и психологического механизма причудливых симптомов психоза, которые отец психиатрии Карл Ясперс назвал «непонятным».

Эта статья изначально была опубликована в Беседа, Прочтите оригинал статьи.

Книги по этой теме

at Внутренний рынок самовыражения и Amazon