Канола является одной из культур, которая может включать генетическую модификацию. Paul / Flickr, CC BY-ND

Когда люди, кажется, не используют науку для принятия решений, заманчиво предположить, что это потому, что они не понимают основную науку. В ответ ученые и специалисты по научной работе часто просто стараются объяснить науку в надежде, что в конечном итоге факты убедят людей изменить свое поведение или убеждения. Это известно как «модель дефицитаНаука общения.

Хотя в научной коммуникации было много попыток отойти от модели дефицита, она продолжает сохраняться, отчасти потому, что мы до сих пор не понимаем, каким образом люди взаимодействуют с наукой в ​​своей повседневной жизни.

Даже идея о том, что существует единая совокупность знаний, известная как «наука», проблематична: различные науки по-разному оценивают доказательства или смотрят на такие вещи, как риск.

Другая проблема заключается в том, что у людей есть несколько ролей, которые влияют на то, как они принимают решения: гражданин, потребитель, ученый и опекун, и многие другие. И наконец, роль науки в нашем «пост-правдивом» мире более спорным, чем когда-либо.

Восприятие вреда против безопасности

Наше недавнее качественное исследование женских отношений к генетически модифицированной (ГМ) пище пытается распаковать некоторые из этих вопросов. Мы задавались вопросом, как женщины, участвующие в производстве генетически модифицированных культур, делали свой выбор продуктов питания, использовали ли они «науку», когда выбирали пищу для себя и своих семей, и отличались ли их решения от женщин с меньшим научным образованием.

Мы смотрели конкретно на женщин, потому что предыдущие исследования показали, что они как правило, более негативно относится к генетически модифицированным продуктам потому что они, как правило, имеют меньше образования в науке, и потому что они часто выполняют заботливые роли, которые, как правило, заставляют их больше беспокоиться о пищевых рисках. Вообще говоря, женщины также более вовлечены в обеспечение продовольствием.

Среди наших участников была группа женщин с медицинским образованием, а также ученые-растениеводы и женщины с более низким уровнем научного образования.

Было интересно, что для всех женщин в нашем исследовании они предпочли пищу, которая была бы «натуральной» (как в необработанной), произведенной в местном масштабе, здоровой и питательной и не содержащей добавок.

Ключевое различие между ними заключалось в том, что ученые, работающие с растениями, не видели, чтобы пища, приготовленная с использованием методов ГМ, конфликтовала с какой-либо из этих категорий, и не беспокоились о том, чтобы есть ГМ-продукты.

Но почти все другие женщины, участвующие в исследовании, - даже женщины с высокой научной степенью грамотности, работавшие в области здравоохранения, - считали, что ГМ-продукты находятся в противоречии с этими основными пищевыми ценностями.

Все женщины с научным прошлым использовали доказательства в поддержку своей позиции. Ученые завода заявили, что отсутствие доказательств вреда означало, что ГМ пища была для них безопасной. Тем не менее, женщины в области здравоохранения говорят, что отсутствие доказательств безопасности сделал их осторожными

Обратите внимание, что это два совершенно разных восприятия риска, которые, по нашему мнению, могут быть результатом разного дисциплинарного прошлого женщин. Для женщин без научных знаний ГМ-продукты представляли неизвестный риск, и поэтому их следует избегать.

Важно помнить, что все женщины в нашем исследовании имели несколько ролей, которые также повлиял на их выбор еды, Большинство из них были опекунами других людей, которые были учтены при выборе пищи: дети, пожилые родители и партнеры. Цена, знакомство с брендами, аллергия и другие диетические потребности были важны.

Несколько измерений

Исследователи, стремящиеся способствовать участию в роли науки и техники в производстве продуктов питания, считают, что это исследование содержит несколько уроков для научной коммуникации.

Во-первых, важно помнить, что повседневные решения, связанные с наукой, не происходят в вакууме, и что многочисленные роли, которые играет каждый из нас, также влияют на наш выбор.

Во-вторых, не существует единой совокупности знаний, называемой «наукой», с которой люди взаимодействуют. Помочь людям ориентироваться в различных дисциплинарных подходах к риску особенно важно.

В-третьих, одним из последствий модели дефицита было ограничение разговоров о генетически модифицированных продуктах тем, как они производятся, и как регуляторы оценивают риск, а не обсуждением более широких вопросов.

Это упрощенное создание было особенно расстраивающим для женщин в нашем исследовании с фоном науки. Они хотели гораздо более изощренного разговора о генетически модифицированных продуктах, чем в настоящее время в открытом доступе.

Но самое главное, наша работа указывает на общие ценности продуктов питания между теми, кто ест, и теми, кто не ест, ГМ-продуктами. Общие ценности являются важной основой для взаимодействия, и мы считаем, что наша работа может способствовать разработке более эффективных стратегий взаимодействия для различных наук и секторов общества.

Об авторе

Хизер Брей, старший научный сотрудник, Университет Аделаиды и Рейчел А. Анкени, профессор истории, Университет Аделаиды

Эта статья изначально была опубликована в Беседа, Прочтите оригинал статьи.

Книги по этой теме

at Внутренний рынок самовыражения и Amazon