Что следует учитывать перед тем, как поднять питание на колесах

Чтобы оправдать стремление президента Дональда Трампа меньше тратить на социальные услуги, Управление управления и директор по бюджету Мик Мулвани объявил«Мы не можем тратить деньги на программы только потому, что они звучат хорошо». Кто может спорить с этим? Беседа

Не нам.

Как и все остальные, мы хотим, чтобы наши деньги налогоплательщиков были потрачены с умом. Программы финансирования, которые «звучат хорошо», но не делают много, кажутся глупыми. Тем не менее, этот принцип слишком широк, чтобы применяться к сложным бюджетным решениям. Наши исследования показывают, что определение лучших вариантов расходов намного сложнее, чем кажется.

Оценка программ социального обслуживания

Мулвани поднял Еда на колесах, программа, которая доставляет еду в 2.4 миллион пожилых пожилых людей в год, пытаясь дать хороший пример того, что финансируется через Программу грантов Community Development Block Grant, которую Trump пытается полностью устранить. Гранты «просто не показывали никаких результатов», -- сказал он в середине марта.

Федеральное правительство тратит около US $ 3 млрд. ежегодно по блочным грантовым фондам, которые штаты, округа и города используют для удовлетворения местных потребностей по своему усмотрению. Эти деньги помогают сделать жилье более доступным для людей с низкими доходами, субсидирует уход за детьми и, во многих сообществах, покрывают часть расходов на питание на колесах и другие программы, служащие пожилым людям.

Как профессора публичной администрации, мы изучили, как оцениваются программы социального обслуживания. В нашем исследование в Университете Бингемтона мы опросили и опросили спонсоров, а также поставщиков этих программ, чтобы узнать, как они измеряют результаты и как они используют эту информацию после их получения. Мы обнаружили, что каждый определяет результаты по-разному и использует их по-разному, что затрудняет доказательство того, «работают ли финансируемые правительством программы, такие как« Питание на колесах »».


графика подписки внутри себя


Например, в одном из исследований мы попросили спонсоров 20 и поставщиков 20 открытый вопрос: «Почему вы собираете информацию о производительности?» В ряде случаев интервьюируемые предоставляли более одного ответа.

Что мы выучили заключается в том, что провайдеры часто больше заинтересованы в улучшении своих программ и в большей степени реагируют на людей, которые получают от них пользу. С другой стороны, финансирующие организации, такие как федеральное правительство, имеют приоритет в обеспечении того, чтобы программы имели намеченные результаты.

питание 4 25Тем не менее, существует риск сделать так много внимания на результатах. Этот менталитет может привести разработчиков политики к двоичному выбору: программы работают, или нет. Оплачивайте им деньги, если они это сделают, и очистите их, если они этого не сделают.

Чтобы еще больше усложнить ситуацию, организации социального обслуживания, такие как «Питание на колесах», должны предоставлять разные виды информации, связанные с производительностью, каждому спонсору, который их поддерживает. Представьте себе проблему, не говоря уже о путанице, эти требования создают. Для любой одной программы нет единого желаемого результата. Каждый спонсор может оценить успех программы на основе собственного стандарта.

Еда на колесах

Исследование преимуществ продуктов питания на колесах подтверждает наш смысл. Следует ли улучшить питание? Обеспечить общение? Включить пожилых людей в свои дома? Сократить расходы на здравоохранение? Без согласования целей этой программы нет единого способа оценить ее результаты.

Например, Мулвани может заботиться о одном виде результата, и старший, который ел доставленную еду, мог заботиться о другом. Волонтер, который его доставил, и местное подразделение, которое занималось логистикой еды, могло бы поспособствовать еще одним приоритетам.

Поскольку бюджетный директор сделал это утверждение, журналисты и оппонированные писатели что Mulvaney сказал о еде на колесах, ссылаясь на исследования эффективности программы. Например, профессора Брауна Университета Кали Томас и Винсент Мор обнаружили, что лишь на один процент увеличения числа взрослых в возрасте старше 65, получающих питание на дому, может спасти Medicaid $ 109 миллионов в год облегчая для пожилых людей старение на месте.

Другие исследования показывают, что наличие добровольцев, посещающих домашнее задание, делает их менее одинокими, менее подверженными падению и менее склонными к депрессии - положительные результаты, которые ограничивают расходы на здравоохранение. Если «Питание на колесах» генерирует эти преимущества, зачем сокращать расходы?

Нехорошо, если правительство откажется от еды на колесах или других программ, может не быть замены. Если это произойдет, проблемы, с которыми сталкиваются программы, сохраняются, но план их решения больше не существует. Не улучшает ли программа лучший вариант?

Поставщики социальных услуг находятся на местах и ​​управляются миссиями. Результаты имеют значение для них, но не как цели сами по себе. Вместо этого они мотивированы, чтобы узнать, как сделать хорошие программы более эффективными и более восприимчивыми к людям, которым они служат. Да, спонсоры должны беспокоиться о результатах, но во многих случаях они должны использовать их, чтобы узнать, как улучшить программы, а не как оправдание для их прекращения.

Бюджетная путаница

Поскольку «Питание на колесах» получает гораздо больше федеральных денежных средств от Департамента здравоохранения и социальных служб, чем от блочных грантов, неясно, находится ли программа под угрозой, даже если Конгресс вернет план Трампа отказаться от Грант сообщества и Предоставление грантов программ.

Но основной вопрос остается: Мулвани, похоже, предположил, что все согласны с тем, что значит сказать, что «Питание на колесах» работает или не работает, что он изучил этот вопрос и решил, что программа не работает. Его путаные комментарии поставили вопрос в основе наших исследований. Что значит, когда кто-то утверждает, что программа «не работает»?

Конечно, налоговые доллары должны платить только за программы, которые работают. Но этот принцип бессмыслен без контекста. Чтобы узнать, что работает, эти программы нуждаются в четких целях, признанных всеми заинтересованными сторонами. Хотя некоторые программы, финансируемые правительством, могут не работать, Мулвани и остальная администрация Трампа должны предоставить убедительные доказательства перед тем, как финансировать программы.

Об авторе

Дэвид Кэмпбелл, доцент кафедры государственного управления, Университет Бингемтона, Государственный университет Нью-Йорка и Кристина Ламбрайт, помощник декана колледжа общественных и общественных дел и доцент государственного управления, Университет Бингемтона, Государственный университет Нью-Йорка

Эта статья изначально была опубликована в Беседа, Прочтите оригинал статьи.

Книги по этой теме

at Внутренний рынок самовыражения и Amazon