Исследователь предупреждает, что скандал с выбросами Volkswagen и прошлые акции табака являются двумя примерами «альтернативных фактов» в прошлом науки.

«В повседневной жизни мы осознаем, что мы должны дважды подумать о том, чтобы доверять чьему-то решению, если у них есть значительный интерес, который может исказить их мнение», - говорит Кевин Эллиот, адъюнкт-профессор Мичиганского государственного университета, который специализируется на философии и этике науки , «При прочтении последнего научного прорыва необходимо применять ту же тактику».

Эллиотт представил анализ тематических исследований 19 февраля на ежегодном собрании Американской ассоциации содействия развитию науки (AAAS) в Бостоне. Он обратился к проблемам, которые существуют в настоящее время, когда дело доходит до конфликта интересов в исследованиях, и предложил советы о том, как обнаруживать «альтернативные факты», когда дело касается науки.

По словам Эллиота, историки вернулись и проанализировали ряд различных случаев, когда группы с финансовым конфликтом интересов либо сознательно скрывали научную информацию, либо лгали о том, что знали, и даже разрабатывали исследования, чтобы получить те результаты, которые они предпочли.

«Скандал с Volkswagen - хороший современный пример этого, наряду с более историческими случаями, такими как исследования табачной промышленности вокруг курения сигарет», - говорит он.

В прошлом году было обнаружено, что немецкий автопроизводитель обманывал испытания на выбросы, установив устройство в дизельных двигателях, которое могло обнаружить, когда проводилось испытание, и может изменить способ, которым автомобиль выполнил, чтобы улучшить результаты. Это позволило компании продать свои автомобили в Соединенных Штатах, в то время как ее двигатели выбрасывали загрязняющие вещества до 40 раз выше того, что принято Агентством по охране окружающей среды.

Эллиот добавляет, что, когда дело доходит до табачной промышленности, проблема «альтернативных фактов» восходит к 1950.

«Когда дело доходит до большого табака, индустрия разработала целую книгу стратегий, помогающую спровоцировать среди потребителей сомнения относительно последствий курения сигарет», - говорит Эллиот. «Они предоставили гранты исследователям, которые, по их мнению, могли получить результаты, которые им нравились, и разработали отраслевые журналы для распространения своих результатов».

Эллиотт добавляет, что крупные нефтяные компании использовали аналогичные стратегии в ответ на изменение климата.

Помимо использования повседневного скептицизма для исследования, которое существует сегодня, Эллиот предлагает принять к сведению, кто действительно ведет науку, и подтверждая, что авторитетный, рецензируемый журнал опубликовал науку.

«Мой номер один совет, однако, должен был бы увидеть, что уважаемые научные общества, такие как Национальная академия наук США или Британское королевское общество, должны сказать об определенной теме», - говорит он. «Эти общества часто создают отчеты о текущем состоянии науки и, просматривая эти отчеты, люди могут избежать введения в заблуждение отдельными учеными, которые могут придерживаться эксцентричных взглядов».

Источник: Университет штата Мичиган

Книги по этой теме

at Внутренний рынок самовыражения и Amazon