Мятежный характер президентской заявки сенатора Вермонта не соответствовал заранее определенному сценарию мейнстрима.

Кандидат в президенты от демократической партии сенатор Берни Сандерс беседует с представителями средств массовой информации, поскольку его жена Джейн смотрит после встречи Овального кабинета с президентом Бараком Обамой. Июнь 9, 2016, в Вашингтоне, округ Колумбия. Сандерс встретился с президентом Обамой после того, как Хиллари Клинтон поддержала демократическую кандидатуру на пост президента. (Фото: Алекс Вонг / Getty Images)

Ранее на этой неделе, еще до того, как главная победа Хиллари Клинтон в Калифорнии завела ее кандидатуру на пост президента Демократической партии, Associated Press уже объявила ее предполагаемым кандидатом. Берни Сандерс и его сторонники болели, и они имели право быть.

Несмотря на то, что AP защитила свое решение, заявив, что Клинтон пересекает порог делегата, был новостью, и они обязаны сообщать об этом, когда они делали (за день до проведения первичных выборов), время и обстоятельства были подозрительными. Похоже, что AP преследовал суперделегатов, чтобы выявить их предпочтения, и поджечь этот заголовок перед тем, как эти праймериз угрожали либо подавить голос Сандерса, либо Хиллари, или оба из-за того, что конкурс был теперь во всех смыслах и целях.

Сандерс никогда не был большим поклонником средств массовой информации. В октябре прошлого года, Mother Jones переправу таким образом, в 1979, он написал в Вермонте Пресс Vanguard, альтернативная газета, которая «со значительными предусмотрительными [телевизионными капиталистами] пытается создать нацию дебилов, которые добросовестно выходят и покупают тот или иной продукт, голосуют за того или иного кандидата и добросовестно работают на своих работодателей как минимум заработную плату ». Он сказал, что телевидение является« наркотиком »Америки. В другой раз он взял 60 минут экипаж в офис AP в Берлингтоне и, немного перевернувшись, начал допросить своих журналистов. Так что, возможно, объявление AP на этой неделе было немного долгожданным возмездием.

Окупаемость или нет, Сандерс и его сторонники оправданы тем, что основные СМИ не были полностью справедливы для него. Но дело не в том, что Сандерс был анти-истеблишментом или потому, что он напал на монополистические практики СМИ или потому, что он утверждал, что вел революцию или даже потому, что был нетерпелив с журналистами, которые задавали идиотские вопросы, - хотя он сделал все эти вещи ,

Сандерс и его сторонники оправдываются тем, что основные средства массовой информации не совсем справедливы для него.

Сандерс был жертвой чего-то еще: сценария. У СМИ есть сценарий для выборов, и в этом сценарии предполагаемые проигравшие всегда маргинализируются и даже увольняются. Тогда сценарий продиктовал, что Сандерс не получит благоприятного освещения. Или, более решительно, МСМ выбирает проигравших, а затем оправдывает это суждение.

С того момента, как он объявил свою кандидатуру в апреле 2015, средства массовой информации рассматривали Сандерса, как будто он вряд ли выиграет. In The New York Times, это объявление было напечатано на странице A-21, назвав его «длинным выстрелом», но заявив, что его кандидатура может заставить Хиллари Клинтон более глубоко решить его проблемы. Статья закончилась цитатой Сандерса: «Я думаю, что люди должны быть немного осторожны недооценивая меня ", что и есть то, что The Times казалось, делал.

Напротив, заявление Хиллари Клинтон за две с половиной недели раньше приобрела первоклассную недвижимость в The Times и решение о том, что «объявление эффективно началось с того, что могло бы стать одной из наименее оспариваемых рас, без действующего президента, для выдвижения кандидатов в президенты от Демократической партии в новейшей истории». Таким образом, уже были сняты роли - хотя, конечно, мнение о том, что Сандерс вряд ли победил Клинтон, это было почти самопровозглашаемое пророчество.

У СМИ есть сценарий для выборов, и в этом сценарии предполагаемые проигравшие всегда маргинализируются и даже увольняются.

В своей важной книге, Не в порядке - все же, спустя 23 после публикации, лучший анализ избирательного охвата - политолог из Гарварда Томас Паттерсон сказал, что в предвыборной кампании есть только четыре пресса для прессы: «кандидат ведет или отстает, или набирает силу или теряет позиции». : «Пресса набрасывается на проигравших и тех, кто теряет поддержку, критикует фронтменов и восхваляет тех, кто загорается, по крайней мере, до тех пор, пока продолжается победитель».

Как предполагаемый неудачник с самого начала, Сандерс не получил отрицательного освещения, так как он получил незначительное покрытие. Анализ ТВ-новостей с охвата кабельного телевидения с января 2015 предоставляет графики упоминаний Клинтона и Сандерса, которые выглядят одинаково, за исключением одного: Клинтон получал гораздо больше освещения, чем Сандерс. На сколько больше? На CNN Клинтон получил больше, чем 70,000 упоминания о кандидатах от Демократической партии, в то время как Сандерс попал под 42,000. На MSNBC Клинтон получил больше, чем 93,000 упоминает примерно 51,000 Сандерса. На Fox News она получила больше, чем 71,000 упоминает его больше, чем 28,000. Числа аналогичны в базе данных Lexis-Nexis газет. В прошлые дни 30 Клинтон получил упоминания 2,591, Sanders - только 922. Для сравнения, Trump получил 5,568.

Номера, конечно, постоянно обновляются. Но отношения остаются более или менее постоянными.

Я полагаю, журналисты возразят, что время и пространство неэластичны; необходимо сделать выбор в отношении того, кто будет получать страховое покрытие. Если мы отдадим его Берни Сандерсу, они могут сказать, почему не Мартин О'Мэлли, Джим Уэбб или даже Линкольн Чейфи? Не говоря уже о том, действительно ли осталось слишком мало времени (по кабелю, где одни и те же истории повторяются бесконечно?), Решение о том, кого покрывать, а кого нет, является определяющим. Делая ставки на одного кандидата над другим, средства массовой информации фактически препятствуют тому, чтобы этот неблагосклонный кандидат получил признание.

Но, несмотря на нехватку охвата МСМ, Сандерс сделал продвигаться вперед. Возможно, это произошло из-за его очень активного присутствия в социальных сетях, которое гарантировало, что имя и сообщение Сандерса распространяются через эфир, если не на странице или в эфире. Хотя Трамп явно знал, как превратить социальные сети в освещение МСМ, публикуя в Твиттере абсурдные вещи, против которых пресса не могла устоять, Сандерс использовал социальные сети для мобилизации поддержки, так что он смог в любой момент собрать толпу для митинга, и целая куча денег.

Это может быть первый случай, когда социальные СМИ вынудили МСМ изменить свое повествование - от проигрыша кандидата к получению кандидата, или то, что Паттерсон называет «эффектом победившей». В свою очередь, толпы Сандерса были огромными. Его сбор средств был большим и отличался большим количеством небольших пожертвований. И больше всего стало расти число его опросов.

В настоящее время трюизм освещения выборов является тот факт, что, поскольку охват часто сдерживает себя, чтобы оправдать их, вы следуете опросам. Номера опросов - это все. Когда число Сандерса поднялось, и особенно после того, как он бросил Клинтона в Нью-Гемпшир, история внезапно показала, что Сандерс возглавлял движение молодых людей недовольны старой политикой, представленной Клинтоном, и недовольны системой.

Разумеется, даже когда МСМ назвал Сандерса «желательным» и «вдохновляющим» и «идеалистическим» по сравнению с Клинтоном, тогда хвалили тогда, когда мужики сравнивали его с другой трибуной недовольного Дональда Трампа. «[Сандерс] и Трамп - это горох в стручке», писал The Washington Post 'Дана Милбанк, уже в апреле прошлого года.

Ни одна из этих неохотных похвал не потому, что прессе особенно нравились Сандерс. Я думаю, они все еще думали о себе как реалисты, в то время как Сандерс был чем-то вроде политического Дон Кихота - старого кривошипа. Но средства массовой информации находятся в драматическом бизнесе, и история напряженной молодежной армии Сандерса, набирая усталых аппаратчиков Клинтона, была неотразимой, и намного лучше, чем Клинтон, проходящий через Сандерса, как Шерман через Грузию. Действительно, ничто не мешает СМИ как хороший бой. Количество покрытия Сандерса заметно возросло.

... Средства массовой информации находятся в драматическом бизнесе, и история энергичной молодежной армии Сандерса, в которой работали усталые аппаратчики Клинтона, была неотразимой.

Проблема заключалась в том, чтобы использовать модное слово этих выборов, математику. Независимо от того, сколько денег Сандерс поднял, сколько собраний и праймериз он выиграл или сколько энтузиазма он пошевелил, он не мог победить делегатскую математику, то есть он был неудачником. Для СМИ его рост был сюжетным поворотом до того, как повествование ранило свой путь к неизбежному выводу. И, как писал Паттерсон о СМИ, «то, что сказано о кандидате, должно соответствовать сюжету». Сюжет заключался в том, что Сандерс не собирался побеждать, потому что он был недостаточно хорош, чтобы побеждать.

Охват Сандерса в The New York Times является важным моментом, и важно, потому что The Times составляет большую часть охвата МСМ. Вряд ли секрет, что The Times был для Джонни Хиллари Клинтон, но это не оправдывает его освещение Сандерса, которое даже включало статья, критикующая его для того, чтобы не делать больше поцелуев и дрожания, которые обычно делают кандидаты.

Мэтт Тайбби из Перекати-поле написал язвительный демонтаж of Времена' наиболее вопиющее преступление: мартовская статья Дженнифер Штайнхауэр о том, как Сандерс выступал в качестве законодателя. Под заголовком «Берни Сандерс победил на протяжении многих лет через законодательные боковые двери», как первоначально опубликовано, в статье рассказывается о том, насколько эффективны Сандерс при присоединении поправок к законодательным актам, как республиканских, так и демократических, и ковать коалиции для достижения своих целей. Этот кусок был поддельным.

Но потом что-то случилось. Первоначальная статья, уже опубликованная, претерпела трансформацию, в которой Сандерс внезапно оказался не столь эффективным законодателем. Даже заголовок был заменен на «Via Legislative Side Doors», Берни Сандерс выиграл скромные победы ». И этот параграф был добавлен:« Но в своей президентской кампании г-н Сандерс пытается расширить такие предложения в качестве национальной повестки дня, и что он может добиться успеха ».

Отвечая на возмущение сторонников Сандерса, Времена' собственный публичный редактор, Маргарет Салливан, спросил, почему были внесены изменения, и написал: «Мэтт Парди, заместитель исполнительного редактора, сказал, что, когда старшие редакторы прочитали статью после того, как она была опубликована в Интернете, они подумали, что нужно больше взглянуть на то, сможет ли г-н Сандерс выполнить повестку дня своей кампании, если он будет избран президентом ». Да правильно.

Вы можете заметить, насколько коротким шагом является то, что он проиграл, чтобы заслужить потерю. СМИ всегда готовы пойти на этот шаг не только тогда, когда речь идет о Сандерсе, но и о любом предполагаемом проигравшем. Это также может объяснить, почему СМИ были настолько жесткими в политике Сандерса, высмеивая их как пирог в небе. С другой стороны, раз обозреватель Пол Кругман, когда-то либеральный герой, взял много хлопот от сторонников Сандерса за критику нескольких предложений сенатора и в пользу Клинтона. Сандернисты не могли согласиться с тем, что Кругман, чьи либеральные добросовестные звуки довольно хороши, поддерживал Клинтона , так как: он думал, что предложения Сандерса не складываются - и не то, что он думал, что они не выросли, потому что он поддерживал Клинтона. Даже если Сандерс относился несправедливо, он не заслуживал того, чтобы избегать пристального внимания только потому, что он был чудищем.

Точно так же презумпция прессы о том, что Сандерс была неудачницей, тоже была неправильной. Утверждение Сандерса о том, что система каким-то образом сфальсифицировалась против него, потому что суперделегаты оказались неправдой. Сандерс получил гораздо меньше голосов, чем Клинтон, на 3.7 миллионов меньше, и он потерял бы номинацию, даже если бы не было суперделегатов, не говоря уже о том, что он потерял для нее основные демократические группы. То, что мы никогда не узнаем, - если бы раса была другой, если бы освещение было другим - если Сандерс не считался некотором и превалировал проигравший с самого начала.

Еще одна вещь, о которой мы никогда не узнаем, - это то, как бы изменилось освещение, если бы оно не было основано на опросах или делегатах. Кандидаты не прибудут к финишу одновременно, но СМИ должны хотя бы позволить им вместе стартовать на стартовой черте. Причем веять поля должны избиратели, а не пресса.

Теперь, когда Сандерс сыграл свою роль в разработке номинантной драмы, СМИ, похоже, стремятся избавиться от него, как это делает Демократический истеблишмент. Они готовы отнести его к следующей роли: подтвердил больной неудачник. История на первой странице в четверг The New York Times ворчали«Хиллари Клинтон История, но Bernie Sanders Упорно игнорировала его,» открытие с линией, «Обороты редко уступают благодатные проявления поражения.»

Нет, не делают, и я не думаю, что это дело прессы - сообщать кандидатам, когда и как уступать, не говоря уже о том, чтобы жаловаться на это. Далее в статье обращение Сандерса после праймериз вечером во вторник было названо «речью поразительного упрямства», как если бы The Times и его едва сдерживаемое раздражение с Сандерсом наконец сломало плотину.

Но опять же, это не то, что думает МСМ о Берни Сандерсе. Это то, что СМИ думают о неудачниках. Они им не очень нравятся, и они, похоже, полны решимости убедиться, что вам тоже не нравятся - если они не победят собственные шансы прессы и не станут победителями.

Эта статья первоначально появилась на BillMoyers.com

Об авторе

Нил Габлер является автором пяти книг и получателем двух LA Times Книжные премии, Время журнальная книга года, США сегоднябиография года и другие награды. Он также является старшим научным сотрудником Центра Норман Лир в Университете Южной Калифорнии и в настоящее время пишет биографию сенатора Эдварда Кеннеди.

Книги по этой теме

at Внутренний рынок самовыражения и Amazon