Десять лет назад большинство людей, интересующихся политикой, связывали слова социал-демократия с правительствами, доброжелательными к бизнесу, снижением налогов, экономическим ростом, высокой заработной платой и низким уровнем безработицы. Социал-демократия, казалось, была хранителем нового золотого века. Это означало хорошие времена, позитивный Третий Путь между капитализмом и социализмом. Он представлял собой прогрессивное видение рыночных реформ, нового государственного управления и роста потребления, перехода от сберегательного капитализма к капитализму легкого кредитования, триумфа новой эры ».приватизированное кейнсианствово главе с правительствами Дэвида Ланге, Билла Клинтона, Тони Блэра и Герхарда Шредера.

С тех пор репутация социал-демократии была подорвана. Эта фраза в наши дни означает вещи гораздо менее позитивные: карьерные политики, сценаристы, интеллектуальная пустота, снижение членства в партии, дискредитированные защитники банков «слишком больших, чтобы обанкротиться» и жесткие меры, такие как Фелипе Гонсалес и Франсуа Олланд. И сокрушительное поражение на выборах, подобное тому, которое недавно понесло (от рук крайне правого популиста Норберта Хофера) в первом туре президентские выборы австрийской социал-демократической партией, чей предок (SDAPÖ) был когда-то одним из самых мощных, динамичных и дальновидных партийных машин современного мира.

Вещи не всегда были такими мрачными для социал-демократии. В Европе, Северной Америке и Азиатско-Тихоокеанском регионе социал-демократия когда-то определялась своей исключительно радикальной приверженностью делу сокращения социального неравенства, вызванного провалами рынка. Особенно в десятилетия до и после Первой мировой войны, он гордо выступал за политическое расширение гражданских прав, минимальную заработную плату, страхование по безработице и обуздание крайностей богатства и нищеты. Он боролся за расширение прав и возможностей среднего класса и бедных граждан за счет улучшения образования и здравоохранения, субсидирования общественного транспорта и доступных государственных пенсий. За что стояла социал-демократия Клаус Оффе Известно, что это называется демомодификация: разрыв денег, товаров и капиталистических рынков в жизни граждан, чтобы они могли жить более свободно и одинаково в достойном и справедливом обществе.

В большинстве стран мира судьба социал-демократии с тех пор ускользнула или исчезла далеко за пределами политических горизонтов современности. Да, обобщения являются рискованными; проблемы социал-демократии распространяются неравномерно. Есть еще честные политики, которые называют себя социал-демократами и отстаивают старые принципы. И есть случаи, когда социал-демократические партии держатся и держатся, вступая в большие коалиции: Große Koalition в Германии и «красно-зеленое» правительство во главе со Стефаном Лёфвеном в Швеции. В других странах, особенно в странах, которые в настоящее время страдают от холодных ветров жесткой и экономической стагнации и недовольства картельными партиями, социал-демократы выглядят настолько растерянными и уставшими и разоренными, что даже вынуждены продавать или уменьшать размер своего штаба, судьба которого постигла [Социал-демократическая партия Японии] (https://en.wikipedia.org/wiki/Social_Democratic_Party_ (Япония) в 2013.

Сбои Рынка

Такие различия судьбы среди социал-демократических партий должны быть отмечены; но они не должны отвлекать наше внимание от основного исторического факта, что социал-демократия повсюду является умирающей силой. На протяжении большей части своей истории он решительно выступал против слепого принятия рыночных сил и их разрушительного воздействия на жизнь людей. Социал-демократия была ребёнком современного капитализма. Родился во время 1840когда неологизм Социал-демократия Социал-демократия, которая сначала распространялась среди недовольных немецкоязычных мастеров и рабочих, энергично, подобно эволюционной мутации, питалась телом динамичных рынков. Он удачно вложил средства в коммерческую и промышленную экспансию, что, в свою очередь, привело к появлению квалифицированных торговцев, фермеров и рабочих, чье гневное, но обнадеживающее сочувствие к социал-демократии сделало возможным превращение изолированных очагов социального сопротивления в мощные массовые движения, защищаемые профсоюзами, политическими деятелями. партии и правительства взяли на себя обязательства по расширению франшизы и созданию государственных институтов социального обеспечения.

Рыночные сбои усугубили недовольство социал-демократов. Они были уверены, что необузданные рынки, естественно, не ведут к счастливому миру Эффективность Паретогде все выигрывают от повышения эффективности, спроектированного капиталистами. Их самое сильное обвинение заключалось в том, что конкуренция на свободном рынке создает хронические разрывы между победителями и проигравшими и, в конечном итоге, обществом, определяемым личным великолепием и публичным убожеством. Если бы Эдуард Бернштейн, Хьялмар Брантинг, Клемент Эттли, Джавахарлал Неру, Бен Чифли и другие социал-демократы прошлого века внезапно появились в нашей среде, они не удивились бы тому, что практически все рыночные демократии стали напоминать «песочные часы». в форме обществ, в которых умножилось богатство небольшого числа чрезвычайно богатых людей, сокращающиеся средние классы чувствуют себя неуверенно, а ряды постоянно бедных и прекариат набухают.

Рассмотрим случай с США, самой богатой капиталистической рыночной экономикой на земле: 1% их домохозяйств владеют 38% национального богатства, в то время как нижние 80% домохозяйств владеют только 17% национального богатства. Или Франция, где (по мнению Пьера Розанваллона Общество Равных) средний располагаемый доход (после трансфертов и налогов) самого богатого процента населения 0.01 теперь в семьдесят пять раз выше, чем у нижнего процента 90. Или Британия, где в конце трех десятилетий нерегулируемого роста 30 процентов детей живут в бедности, а большинство граждан среднего класса считают себя уязвимыми по отношению к безработице и унижению, которое приносит безработица. Или же Австралиягде уровень неравенства доходов в настоящее время выше среднего по ОЭСР, верхние 10% держателей богатства владеют 45% всего богатства, а верхняя группа богатства 20% имеет в 70 раз больше богатства, чем человек из нижнего 20%.

Восьмичасовой дневной баннер, Мельбурн, 1856.

Социал-демократы не только находят противное и активно сопротивляющееся социальное неравенство такого масштаба. Они протестовали против общего бесчеловечного эффекта обращения с людьми как с товаром. Социал-демократы признали изобретательность и продуктивный динамизм рынков. Но они были уверены, что любовь и дружба, семейная жизнь, общественные дебаты, разговоры и голосование не могут быть куплены за деньги или каким-либо образом производиться только за счет товарного производства, обмена и потребления. В этом суть их радикального спроса на восьмичасовую работу, восьмичасовой отдых и восьмичасовой отдых. Если не проверено, склонность свободного рынка «грузовик, бартер и обменять одно на другое» (Слова Адама Смита) разрушает свободу, равенство и социальную солидарность, настаивали они. Сводить людей к простым факторам производства - значит рисковать их смертью из-за воздействия на рынок. В темный год 1944 венгерский социал-демократ Карл Поланьи Подчеркните: «Если позволить рыночному механизму быть единоличным руководителем судьбы людей и их окружающей среды», - писал он, - «это приведет к разрушению общества». Он рассуждал о том, что люди являются «фиктивными товарами». Его вывод: «рабочую силу» нельзя толкать, использовать без разбора или даже не использовать ».

Настаивание на том, что люди не рождаются и не разводятся как товары, оказалось далеко идущим. Это объясняет убеждение Поланьи и других социал-демократов в том, что порядочность никогда не возникнет автоматически из капитализма, понимаемого как система, превращающая природу, людей и вещи в товары, обмениваемые через деньги. За политическое достоинство нужно было бороться, прежде всего, ослабляя рыночные силы и укрепляя руку общего против частной прибыли, денег и эгоизма.

Но больше, чем несколько социал-демократов пошли дальше. Нарушенные долгой депрессией, которая разразилась во время 1870, а затем катастрофами 1930, они указали, что неограниченные рынки катастрофически подвержены обрушению. Экономисты последних десятилетий регулярно описывают эти неудачи как «внешние эффекты», но их жаргон вводит в заблуждение, или когда-то настаивали многие социал-демократы. Это не просто то, что фирмы производят непреднамеренные последствия, такие «общественные беды», как уничтожение видов и города, задыхающиеся от автомобилей, которые не фигурируют в корпоративных балансах. На карту поставлено нечто более фундаментальное. Свободные рынки периодически наносят вред самим себе, иногда вплоть до полного краха, например, потому что они разжигают социально разрушительные штурмы технических инноваций (точка зрения Джозефа Шумпетера) или потому, что, как мы знаем из недавнего горького опыта, нерегулируемые рынки создают пузыри, неизбежные разрывы которых приносят целые экономики внезапно встают на колени.

Что такое социализм?

В социал-демократии всегда было запутано значение слова «социальный»; и были частые ссоры о том, можно ли и как приручить рынки, которые многие называют «социализмом». Великие моменты высокой драмы, борьбы и сочной иронии не должны задерживать нас здесь. Они составляют часть исторической истории, которая включает в себя мужественную борьбу угнетенных за создание кооперативов, дружественных обществ, свободных профсоюзов, социал-демократических партий и разрозненных расколов, породивших анархизм и большевизм. История социал-демократии включает вспышки национализма и ксенофобии и (в Швеции) эксперименты с евгеникой. Это также включает возобновление социал-демократических партий во Франкфуртской Декларации Социалистического Интернационала (1951), усилия по национализации железных дорог и тяжелой промышленности, а также по социализации предоставления медицинского обслуживания и формального образования для всех граждан. История социал-демократии также включает в себя большое и смелое мышление, романтические разговоры о необходимости отменить отчуждение, уважать то, что Поль Лафарг называется право быть ленивым, а видение проецируется его свекром Карла Маркса посткапиталистического общества, в котором женщины и мужчины, освобожденные от оков рынка, отправлялись на охоту утром, ловили рыбу днем ​​и после хорошего обеда вовлекали других в откровенные политические дискуссии.

Странная особенность истории социал-демократии заключается в том, насколько далеки и оторваны эти детали сейчас. Его стороны выдохлись; их потеря организующей энергии и политического видения ощутима. Соучастники с финансовым капитализмом, а затем апологеты жесткой экономии, их Третий путь оказался тупиком. Ушли в прошлое флаги, исторические выступления и букеты красных роз. Лидер партии интеллектуалов калибра Эдуард Бернштейн (1850 - 1932) Розы Люксембург (1871 -1919), Карл Реннер (1870 - 1950) и Рудольф Хилфердинг (1877 - 1941) и CAR Crosland (1918 - 1977) остались в прошлом. Сегодняшние партийные лидеры, которые все еще осмеливаются называть себя социал-демократами, являются сравнительно интеллектуальными пигмеями. Громкие призывы к большему равенству, социальной справедливости и государственной службе сменились удушающей тишиной. Позитивные ссылки на кейнсианское государство всеобщего благосостояния исчезли. Как будто для того, чтобы доказать, что социал-демократия была лишь кратким перерывом между капитализмом и большим капитализмом, много говорят о «возобновлении роста» и «конкуренции», государственно-частных партнерствах, «заинтересованных сторонах» и «деловых партнерах». В сокращающихся рядах преданных социал-демократов мало кто теперь называет себя социалистами (исключение составляют Берни Сандерс и Джереми Корбин) или даже социал-демократы. Большинство из них верны своим сторонникам, операторы машин в окружении медиа-консультантов, знатоков правительственной власти, ориентированной на свободные рынки. Мало кто шутит об уклонении от уплаты налогов крупным бизнесом и богатыми, упадке общественных услуг или ослаблении профсоюзов. Все они, как правило, не подозревая об этом, являются слепыми апологетами дрейфа к новой форме финансового капитализма, защищенной тем, что я в другом месте назвал «постдемократические банковские государства«которые потеряли контроль над денежной массой (например, в таких странах, как Великобритания и Австралия, более 95%»широкие деньги«Предложение сейчас находится в руках частных банков и кредитных организаций).

Роза Люксембург (в центре) выступает на заседании Второго Интернационала, Штутгарт, 1907.

Парламентская дорога

Вся эта тенденция вызывает два фундаментальных вопроса: почему это произошло? Это было необходимо? Ответы естественно сложны. Тенденция была переопределена множеством пересекающихся сил, но ясно одно: социал-демократия не уступила рыночной экономике просто из-за оппортунизма, упадка рабочего движения или отсутствия политической стойкости. Конечно, было более чем достаточно безвольности. Но социал-демократы были демократами. Выбирая трамбовку по парламентской дороге, они по понятным причинам прокладывают путь между двумя дьявольскими вариантами: коммунизм и анархо-синдикализм. Социал-демократы предвидели, что утопия 19-го века по отмене рынков окажется катастрофической, либо потому, что она потребовала полного государственного захвата экономической жизни (это было предсказанием фон Хайека в Дорога к рабству [1944]) или потому, что он предполагал в столь же причудливых терминах, что объединенный рабочий класс способен заменить государства и рынки социальной гармонией посредством само.

Отказ от этих неприятных вариантов подразумевал обязанность примирить парламентскую демократию и капитализм. Австралийский уроженец Чили Джон Кристиан Уотсон сформировал первое в мире национальное социал-демократическое правительство, из которого социал-демократы (1904) быстро узнали, что профсоюзы - не единственные органы, члены которых бастуют. Предприятия делают то же самое, обычно с более разрушительными последствиями, которые отражаются как на правительстве, так и на обществе. Многие социал-демократы пришли к выводу, что серьезное вмешательство в рыночные силы приведет к политическому самоубийству. Поэтому они выбрали прагматизм, форму «социализма без доктрин», как французский путешественник и будущий министр труда Альберт Метин наблюдается при посещении антиподов во времена федерации. Любимое острие Лионель Жоспен«Мы отвергаем рыночное общество», но «принимаем рыночную экономику», было частью этой постепенной тенденции. [Герхард Шредер] (https://en.wikipedia.org/wiki/Gerhard_Schr%C3%B6der_ (CDU) «Новый центр» бежал в том же направлении. Другие отказались биться вокруг куста. когда-нибудь поднимать подоходный налог, приятель, Пол Китинг сказал молодой Тони Блэр перед тем, как New Labour отправился в офис в Великобритании в 1997. - Сними их с себя, как вам угодно, но сделайте это, и они вырвут ваши чертовы кишки.

Партийные машины

«Послушайте, приятель», - мог бы ответить Блэр, - «мы должны иметь смелость сказать, что свободные рынки без активного государственного вмешательства, строгого регулирования банков и прогрессивного налогообложения увеличивают разрыв между богатыми и бедными, что всегда было нашим движением» против «. Он не сделал и не мог, отчасти потому, что твердые советы рода Китинга к тому времени стали универсальным гимном того, что осталось от социал-демократии.

Гимн Третьего Пути на самом деле имел два стиха: первый для рынка и второй против. Однажды я стал свидетелем того, как фабулист Тони Блэр заверил собравшихся профсоюзных активистов в том, что он против сил свободного рынка, а затем, спустя два часа, после легкого ланча, двинулся вперед, чтобы сказать группе бизнесменов прямо противоположное. Кризис капитализма в Атлантическом регионе после 2008, похоже, усилил двуличие. Многие, которые называют себя социал-демократами, делают прямо противоположное своим предкам: они проповедуют преимущества частного предпринимательства, проповедуют важность снижения налогов и обеспечения того, чтобы рынки снова работали так, чтобы ВВП процветал, а государственные бюджеты могли возвращаться в профицит ради кредита ААА. рейтинги и медленное обогащение граждан.

Неспособность или нежелание видеть за пределами политики слепой зависимости от неблагополучных рынков в настоящее время является источником большого кризиса в социал-демократических партиях Австрии, Ирландии, Соединенного Королевства и множества других стран. Махинации их собственного политического механизма не помогают делу. История социал-демократии обычно рассказывается в контексте борьбы за создание профсоюзов и политических партий, направленных на завоевание должности. Повествование имеет смысл, потому что решение социал-демократов вступить в избирательную политику и отказаться от пути революции, либо через авангардные партии, либо через синдикалистские забастовки, окупилось как политический расчет, по крайней мере, на некоторое время.

Призыв социал-демократов «использовать парламентский механизм, который использовал их в прошлом» (слова Комитет по охране труда После поражения Великого морского удара 1890 в Австралии) изменился ход современной истории. Общественная жизнь должна была привыкнуть к языку социал-демократии. Парламентское правительство должно было уступить место партиям рабочего класса. Чаще всего благодаря социал-демократии женщины получают право голоса; и целые капиталистические экономики были вынуждены стать более цивилизованными. Минимальная заработная плата, обязательный арбитраж, контролируемые правительством системы здравоохранения, общественный транспорт, базовые государственные пенсии и общественное вещание: это были лишь некоторые из институциональных побед, завоеванных социал-демократией благодаря политическому воображению и жесткой тактике.

Прогресс был впечатляющим, иногда до такой степени, что поглощение социал-демократических требований в основную демократическую политику постепенно приводило (казалось) к превращению каждого справедливого человека в социал-демократа, даже в Америке, где их до сих пор называют « прогрессивные и «либералы» и (в настоящее время) сторонники «демократического социализма» Берни Сандерса. И все же победы социал-демократии имели высокую цену, так как ее предпочтительный проводник изменений, машина массовой политической партии, вскоре попал под чары клик и кокусов, закулисных людей, зачинщиков и прядильщиков. «Там, где есть организация, там и олигархия» был ранний приговор, вынесенный Роберт Михельс При анализе тенденций внутри Немецкой социал-демократической партии, в то время (1911) самая большая, наиболее уважаемая и опасаемая социал-демократическая партия в мире. Что бы ни думали о его так называемом «железном законе олигархии», эта формулировка служила для выявления декадентских тенденций, которые сейчас сбивают с толку и уменьшают социал-демократические партии повсюду.

Глядя на трезвый взгляд на то, как сегодня действуют социал-демократические партии, посетитель другой эпохи или другой планеты может легко прийти к выводу, что те, кто контролирует эти партии, предпочли бы изгнать большинство своих оставшихся членов. Ситуация хуже, более трагична, чем предсказывал Мишель. Он опасался, что социал-демократические партии станут тоталитарными протогосударствами внутри государств. Сегодняшние социал-демократические партии совсем не такие. Олигархии они есть, но олигархии с разницей. Мало того, что они потеряли общественную поддержку. Они стали объектами широкого общественного подозрения или прямого презрения.

Членство в этих партиях резко сократилось. Точные цифры получить сложно. Общеизвестно, что социал-демократические партии скрывают свои активные списки членов. Мы знаем, что в 1950 Норвежская лейбористская партия, одна из самых успешных в мире, имела более оплаченных членов 200,000; и что сегодня его членство составляет лишь четверть этой цифры. Во многом такая же тенденция прослеживается в Британской лейбористской партии, число членов которой достигло в начале 1950 более миллиона миллионов и сегодня составляет менее половины этого показателя. Благодаря недавней регистрации специального предложения £ 1, общее число членов лейбористской партии теперь около 370,000 - меньше, чем показатель 400,000, зарегистрированный на всеобщих выборах 1997. Только за годы лидерства Блэра членство с 405,000 до 166,000 постепенно уменьшалось.

Если учесть, что в период после 1945 размер электората в большинстве стран неуклонно увеличивался (на 20% между 1964 и 2005 только в Великобритании), то доля людей, которые больше не являются членами социал-демократических партий, составляет гораздо более существенный, чем предполагают даже необработанные цифры. Цифры указывают на глубокое ослабление энтузиазма по поводу социал-демократии в партийной форме. Сатирики могут даже сказать, что его партии ведут новую политическую борьбу: борьбу за самоуничижение. Австралия не является исключением; в глобальном смысле дегенеративная болезнь, поражающая ее социал-демократическое истеблишмент, фактически устанавливает тенденции. После разделения DLP на 1954 / 55 активное членство в стране сократилось вдвое, несмотря на почти утроение населения, так как Кэти Александр указал. Несмотря на решение (в середине 2013) разрешить рядовым членам голосовать за федерального лидера партии, членство (если верить его собственным цифрам) все еще находится на уровне или ниже того, что было в ранние 1990s, Организации гражданского общества, такие как RSL, Collingwood AFL Club и Scouts Australia, имеют гораздо большее членство, чем лейбористская партия.

Цифры повсюду являются маркерами упадка. Между тем, внутри социал-демократических партий по всему миру энтузиазм, который питал битвы за универсальную франшизу, давно угас. Тем временем развитие мультимедийных коммуникаций позволило партии оппортунистически защищать избирателей, особенно во время выборов. Методы финансирования также изменились. Старая стратегия вербовки членов и получения небольших пожертвований от сторонников давно отброшена. Там, где оно существует, государственное финансирование для победы на выборах (в Австралии кандидаты, которые получают более 4 процентов первичных голосов, получают $ 2.48 за голос), похоже на бесплатное участие в публичном фестивале, доступное по касанию. Когда социал-демократы оказываются у власти, щедрые парламентские расходы и дискреционные правительственные фонды могут каким-то образом восполнить оставшиеся пробелы, особенно когда они направлены на предельные места. Тогда есть более простой, хотя и менее изысканный вариант: взимание платы за доступ частных лоббистов (Говорят, что курс Боба Карра составляет $ 100,000) и получение крупных пожертвований от корпораций и «грязных денег» от состоятельных людей.

Давно прошло время, когда социал-демократические партии боролись за соки профсоюзных активистов и отдельных граждан, добровольно предлагавших выставить предвыборные плакаты. Подписание спонсируемых партиями петиций теперь кажется двадцатым веком. Столь же пассивным является ручная доставка партийных листовок во время выборов, участие в огромных партийных митингах и агитация избирателей на пороге. Наступил век государственного финансирования и больших денег. Так же, как и век мелкой коррупции. В США преобладают мелкие олигархии, социал-демократические партии, а также во Франции, Новой Зеландии и Испании. Они специализируются на политике машин и ее разрушительных последствиях: кумовстве, хитрых заговорах, объединении филиалов, назначениях фракций, аналитических центрах, которые больше не думают вне партийной коробки, льготы для доноров и сотрудников партии.

Новое зеленое дерево

Иногда говорят, что количество членов социал-демократических партий испаряется, потому что политический рынок становится все более конкурентным. Политологи игнорируют тенденции, описанные выше. В нем также скрывается соответствующий факт, о котором социал-демократы давно молчали: что мы вступили в эпоху постепенного растущего осознания общественностью разрушительных последствий стремления современного человека доминировать в нашей биосфере, относиться к природе так же, как африканцы или коренные народы рассматривались ранее, как товарные объекты, пригодные только для сковывания и намордника ради денег, прибыли и других эгоистичных человеческих целей.

На протяжении более половины поколения, начиная с таких работ, как Рэйчел Карсон Безмолвная весна (1962), зеленые мыслители, ученые, журналисты, политики и активисты общественных движений указывают на то, что вся социал-демократическая традиция, независимо от того, что ее нынешние представители говорят об обратном, глубоко вовлечена в совершенно современные акты бессмысленного вандализма, которые сейчас восстанавливаются на нашей планете.

Социал-демократия была лицом Януса для рыночного капитализма: оба выступали за человеческое господство над природой. Неясно, сможет ли социал-демократия политически восстановиться, превратившись во что-то, чем она никогда не была предназначена. Только историки будущего будут знать ответ. На данный момент несомненно то, что зеленая политика повсюду во всех ее калейдоскопических формах создает фундаментальную проблему как для стиля и сущности социал-демократии, так и для того, что от нее осталось.

Вооруженные свежим политическим воображением, защитники биосферы сумели выработать новые способы позора и наказания высокомерных властных элит. Некоторые активисты, уменьшающееся меньшинство, ошибочно полагают, что приоритет состоит в том, чтобы жить просто, в гармонии с природой или возвращаться лицом к лицу к демократии греческого собрания. Большинство чемпионов биополитики имеют гораздо более богатое чувство сложности вещей. Они выступают за внепарламентские действия и конституционная демократия против старой модели избирательной демократии в форме территориального государства. Изобретение гражданских научных сетей, биорегиональных собраний, зеленых политических партий (первой в мире стала Объединенная Тасмания Групп), саммиты по наблюдению за землей и умелое проведение ненасильственных медиа-мероприятий - это лишь некоторые из богатого репертуара новой тактики, применяемой в различных местных и трансграничных условиях.

Исторически говоря, землистый космополитизм зеленой политики, его глубокая чувствительность к взаимозависимости народов и их экосистем на больших расстояниях не имеет прецедента. Отказ от ископаемого роста и разрушения среды обитания является безусловным. Он остро осознает неуклонный рост использования рынков в самых интимных областях повседневной жизни, таких как аутсорсинг фертильности, сбор данных, нанотехнологии и исследования стволовых клеток. Он понимает золотое правило, что тот, кто имеет золотые правила; и поэтому он уверен, что усиление рыночного контроля над повседневной жизнью, гражданским обществом и политическими институтами неизбежно приведет к негативным последствиям, если это не будет проверено открытыми дебатами, политическим сопротивлением, государственным регулированием и позитивным перераспределением богатства.

Особенно поразителен зеленый призыв к «демодемизации» биосферы, по сути, к замене воли социал-демократии доминировать над природой и ее невинной привязанности к истории более осмотрительным чувством глубокого времени, которое подчеркивает хрупкую сложность биосфера и ее множественные ритмы. Новые поборники биополитики не обязательно являются фаталистами или трагистами, но они едины в своем противостоянии старой метафизике современного экономического прогресса. Некоторые зеленые требуют прекращения «роста», ориентированного на потребителя. Другие призывают к зеленым инвестициям, чтобы начать новую фазу постуглеродной экспансии. Почти все зеленые отвергают старые социал-демократические мачо-образы мужских тел воинов, собранных у ворот ям, доков и фабрик, поющих гимны индустриальному прогрессу, под дымящимся небом. Зеленые считают такие изображения хуже, чем устаревшие. Они истолковывают их как плохие луны, как предупреждения о том, что, если мы, люди, не изменим наши пути в мире, в котором мы живем, все может оказаться плохо - действительно очень плохо. Они разделяют отрезвляющий вывод Элизабет Колберт Шестое вымирание знаем ли мы это или нет, мы, люди, сейчас решаем, какой эволюционный путь нас ожидает, включая возможность того, что мы попали в ловушку события исчезновения нашего собственного создания.

Элизабет Колберт. Барри Гольдштейн

Под другим именем

Стоит спросить, являются ли эти совместные новинки доказательством момента черного лебедя в человеческих делах. Является ли рост протеста против разрушения окружающей среды в различных точках нашей планеты доказательством того, что мы переживаем редкий период разрыва? Трансформация, аналогичная первым десятилетиям девятнадцатого века, когда грубое сопротивление рыночному промышленному капитализму медленно, но верно превращалось в высокодисциплинированное рабочее движение, восприимчивое к сиренным призывам социал-демократии?

Невозможно с полной уверенностью узнать, таковы ли наши времена, хотя следует отметить, что многие зеленые аналитики социал-демократии убеждены, что переломный момент действительно достигнут. Несколько лет назад, например, самый продаваемый Это конец света, каким мы его зналиКлаус Леггеви и Харальд Вельцер вызвали шум в Германии, предъявив обвинение «обществам нефтяников» за «культуру отходов» и «гражданскую религию роста». Книга осуждает Realpolitik как «полную иллюзию». «Устойчивый» рост в китайском стиле и другие формы навязанной государством экологии считаются опасными, потому что они недемократичны. Авторы говорят, что необходима внепарламентская оппозиция, которая изначально нацелена на «ментальную инфраструктуру» граждан. Аналогичные настроения, за исключением вдохновения от [REM] (https://en.wikipedia.org/wiki/It%27s_the_End_of_the_World_as_We_Know_It_ (And_I_Feel_Fine), локально подтверждаются Клайв Гамильтон, Социал-демократия «выполнила свою историческую цель», пишет он, «и будет увядать и умирать как прогрессивная сила» в современной политике. Что сейчас необходимо, так это новая «политика благополучия», основанная на принципе, что «когда рыночные ценности вторгаются в области жизни, где они не принадлежат», тогда «необходимо принимать меры по их исключению».

Анализы тщательные, вдумчивые, но порой слишком морализующие. Их понимание того, как выстроить новую политику демодемизации, направленную на соблазнение, угрозу, законное принуждение предприятий к выполнению своих социальных и экологических обязанностей, на этот раз в глобальном масштабе, часто оставляет желать лучшего. Эти зеленые перспективы, тем не менее, ставят вопросы, которые имеют основополагающее значение для будущего контрольной демократии. Они, безусловно, оказывают давление на тех, кто по-прежнему считает себя социал-демократами, чтобы разобраться во многих вопросах, связанных с деньгами и рынками. По сути, новая зеленая политика настаивает на том, что цель состоит не только в том, чтобы изменить мир, но и в том, чтобы интерпретировать его по-новому. Новая политика многозначительно спрашивает, сможет ли безжалостный корабль социал-демократии выжить в бурных морях нашего века.

Сторонники новой биополитики бросают острые рукавицы: спрашивают они, какова социал-демократическая формула для борьбы со стагнацией в японском стиле? Почему социал-демократические партии все еще привязаны к сокращению государственного бюджета в обществах в форме песочных часов, отмеченных растущим разрывом между богатыми и бедными? Почему социал-демократы не смогли этого понять низкие доходы, не высокие расходы главный источник государственных долгов? Каков их рецепт для борьбы с недовольством общественности политическими партиями и растущим восприятием того, что управляемое углеродом массовое потребление, основанное на кредитах, стало неустойчивым на планете Земля? Предполагая, что дух демократии, навязывающий власть, не может быть ограничен территориальными государствами, как лучше всего развивать демократические механизмы общественной ответственности и общественного сдерживания произвольной власти на региональном и глобальном уровнях?

Многие думающие социал-демократы отвечают, подчеркивая гибкость своего убеждения, способность своей первоначальной позиции 19-го века адаптироваться к обстоятельствам 21-го века. Они непреклонны в том, что слишком рано прощаться с социал-демократией; они отвергают обвинение в том, что это изношенная идеология, триумфальные моменты которой принадлежат прошлому. Эти социал-демократы признают, что цель построения социальной солидарности среди граждан посредством действий государства была подорвана фетишем свободных рынков и выдуманными повестками дня, предназначенными для того, чтобы получить голоса от бизнеса, богатых и правых конкурентов. Они чувствуют истощение старого лозунга «Восемь часов работы», «Восемь часов отдыха», «Восемь часов отдыха». Они признают, что дух социал-демократии когда-то был пронизан энергичным словарным запасом других нравственных традиций, таких как христианское отвращение к материализму и крайностям богатства. Они признают, что на них произвели впечатление инициативы со стороны гражданских сетей, таких как Гринпис, M-15, Amnesty International и Международный консорциум журналистов-расследователей, чьи действия направлены на то, чтобы положить конец насилию со стороны государств, армий и банд, а также корпоративным проступкам и несправедливости на рынке в трансграничных условиях.

Эти мыслящие социал-демократы задают вопросы о том, как и где защитники социал-демократии 21-го века могут обратиться за новым моральным руководством. Их ответы различны и не всегда дают согласие. Многие присоединяются Майкл Уолцер и другие, подтверждая важность «равенства» или «комплексного равенства» как основной ценности их убеждений. Другие социал-демократы, в том числе выдающийся историк Юрген Коцка, участвуют в том, что ученые назвали Rettendekritik: они оглядываются назад, чтобы извлечь уроки из прошлого, чтобы получить его «образы желаний» (Wunschbilder) получить вдохновение для политического решения новых проблем современности. Они уверены, что старая тема капитализма и демократии заслуживает возрождения. Коцка предупреждает, что современный «капитализированный» капитализм «становится все более и более рыночным радикалом, более мобильным, неустойчивым и затаившим дыхание». Его вывод поразителен:капитализм не демократический и демократия не капиталистическая.

Не все из этих мыслящих социал-демократов симпатизируют экологизации политики. Например, в дискуссии о немецком капитализме и демократии Вольфганг Меркель Среди тех, кто настаивает на том, что «постматериальный прогрессивизм», сосредоточенный на таких вопросах, как «гендерное равенство, экология, права меньшинств и права геев», привел социал-демократов к самоуспокоенности по поводу вопросов класса. Другие социал-демократы видят вещи по-другому. Их переосмысление параметров традиционной социал-демократии ведет их влево к пониманию того, что зеленые движения, интеллектуалы и партии потенциально готовы вести ту же борьбу с рыночным фундаментализмом, которую социал-демократия начала более полутора веков назад.

Насколько жизнеспособна их надежда на смешивание красного и зеленого? Предполагая, что красно-зеленое сотрудничество возможно, может ли результат быть более мягким, чем нейтральный коричневый? Можно ли объединить старое и новое в мощную силу демократического равенства против власти денег и рынков, которыми управляют богатые и могущественные? Время покажет, может ли предполагаемая метаморфоза произойти успешно. При нынешнем положении вещей можно смело сказать только одно. Если бы произошла красно-зеленая метаморфоза, это подтвердило бы старую политическую аксиому, известную как Уильям Моррис (1834 - 1896): когда люди сражаются по справедливым причинам, битвы и войны, которые они проигрывают, иногда вдохновляют других продолжать свою борьбу, на этот раз с новыми и улучшенными средствами, под совершенно другим именем, в сильно изменившихся обстоятельствах.

Об авторе

Джон Кин, профессор политики, Университет Сиднея. При поддержке Фонда Джона Каина

Эта статья переиздана из Беседа под лицензией Creative Commons. Прочтите оригинал статьи.

Книги по этой теме

at Внутренний рынок самовыражения и Amazon