Последние отчеты указывают, что должностные лица администрации Трампа распространили планы по обезвреживанию Национального фонда искусств (NEA), снова поставив это агентство на измельчительный блок.

Консерваторы стремились устранить NEA поскольку администрация Рейгана, В прошлом аргументы были ограничены содержанием конкретных произведений, спонсируемых государством, которые считались оскорбительными или аморальными - ответвлением культурных войн.

Теперь сокращение в значительной степени обусловлено идеологией сокращения федерального правительства и децентрализации власти. Фонд «Наследие», консервативный аналитический центр, утверждает, что правительство не должно использовать свою «принудительную силу налогообложения» для финансирования программ в области искусства и гуманитарных наук, которые не являются «необходимыми и разумными». Федеральное правительство, другими словами, не поддерживает бизнес-культуру. Период.

Но есть два серьезных недостатка в последней атаке консерваторов на NEA: цель децентрализации правительства может привести к крупным ударам местных сообществ и игнорирует экономический вклад в этот крошечный расход позиции.

Отношения между правительством и искусством

Исторически сложилось так, что отношения между государством и культурой столь же фундаментальны, как и идея самого государства. Запад, в частности, стал свидетелем эволюции от королевского и религиозного патронажа искусств до разнообразный спектр финансирования искусств который включает в себя продажи, частные доноры, фонды, корпорации, пожертвования и правительство.

До образования NEA в 1965 федеральное правительство стратегически финансировало культурные проекты, представляющие национальный интерес. Например, Департамент торговли субсидировал киноиндустрию в 1920 и помогло банкротству юбки Walt Disney во время Второй мировой войны, То же самое можно сказать и о широком спектре программ экономической помощи «Новый курс», таких как «Проект общественных работ в искусстве» и «Администрация прогресса работ», в которых работали художники и работники культуры. ЦРУ даже присоединилось, финансирование Экспрессионистские художники как культурный противовес советскому реализму во время холодной войны.

NEA возникла во время холодной войны. В 1963, президент Джон Ф. Кеннеди утверждал политическое и идеологическое значение художников как критических мыслителей, провокаторов и влиятельных сил для укрепления демократического общества. Его отношение было частью более широкого двухпартийного движения, чтобы сформировать национальное образование, способствующее развитию американского искусства и культуры в стране и за рубежом. К 1965 президент Джонсон занял наследие Кеннеди, подписание Национальный закон об искусстве и культуре 1964, в котором был создан Национальный совет по искусству - и Национальный фонд Закона об искусстве и гуманитарных науках 1965, который создал NEA.

С момента своего создания NEA выдержала критику слева и справа. Право в целом утверждает, что государственное финансирование культуры не должно быть бизнесом правительства, в то время как некоторые слева выражают озабоченность по поводу того, как финансирование может иметь ограничения на творческие свободы. Несмотря на жалобы обеих сторон, у Соединенных Штатов никогда не было четко сформулированной, последовательной национальной политики в отношении культуры, если только, как предлагает историк Майкл Каммен - Решение о том, чтобы его не было, - это, по сути, политика.

Вспышки в культовых войнах

Ориентация на NEA имела больше общего с искусством, финансируемым правительством, чем любое заметное влияние на бюджет. Сумма, о которой идет речь, - примерно $ 148 миллионов - это капля в болоте федерального бюджета в размере $ 3.9 триллионов.

Вместо этого искусство было центром культурных войн, которые разразились в 1980, которые часто вызывали законодательное признание за ликвидацию NEA. Горячие кнопки, финансируемые NEA, включали в себя Андре Серрано "Погружение (Piss Christ)»(1987), фоторепортаж Роберта Мэпплеторпа"Идеальный момент"(1989) и случай"NEA Four», В котором участвовали отказ от претендентов на гранты NEA исполнителями Карен Финли, Тимом Миллером, Джоном Флекком и Холли Хьюз.

В каждом случае, консервативные законодатели изолированных работы художника - подключенная к СВУ финансированию - это было нежелательным из-за свое сексуальное или спорное содержание, такие как использование Серраны христианской иконографии. Затем эти произведения художников использовались для обсуждения публичных дебатов о нормативных ценностях. Артисты были целями, но зачастую сотрудники музея и кураторы несли на себе основную тяжесть этих нападений. Четыре NEA были значительными, потому что у художников были гранты незаконно отклоненный основанные на стандартах приличия, которые в конечном итоге были признаны неконституционными Верховным судом в 1998.

Совсем недавно, как 2011, бывшие конгрессмены Джон Бонер и Эрик Кантор нацелились на включение Дэвида Войнаровича "Пожар в моем животе, работа в процессе»(1986-87) на Смитсоновской выставке возобновить призывы к ликвидации NEA.

Во всех этих случаях NEA финансировал художников, которые либо привлекли внимание к кризису СПИДа (Wojnarowicic), либо вызвали религиозные свободы (Серрано), либо исследовали феминистские проблемы и вопросы LGBTQ (Mapplethorpe и четыре исполнителей). Спорные художники вытесняют границы того, что искусство делает, а не только то, что искусство; в этих случаях художники смогли мощно сообщать социальные и политические проблемы, которые вызвали конкретную угрозу консерваторов.

Местное воздействие

Но сегодня речь идет не о самом искусстве. Речь идет о ограничении объема и размера федерального правительства. И этот идеологический толчок представляет реальные угрозы для нашей экономики и наших сообществ.

Такие организации, как Фонд «Наследие», не учитывают, что ликвидация NEA фактически вызывает крах обширной сети контролируемых на региональном уровне государственных учреждений искусств и местных советов. Другими словами, они не будут просто обесценивать централизованную бюрократию, которая диктует элитарную культуру из секционированных залов Вашингтона, округ Колумбия. По закону NEA по закону распространяется 40 процент от его бюджета агентствам искусств во всех государствах 50 и шести юрисдикции США.

Многие общины - таких как Принстон, Нью-Джерси, которые могут потерять финансирование местным культурным учреждениям, таким как театр МакКартер, - беспокоятся о том, как угрозы для NEA будут влиять на их сообщество.

В этом заключается ошибочная логика аргумента в пользу defunding: она нацелена на NEA, но фактически угрожает финансированием таких программ, как Репертуарный театр Creede - который обслуживает сельские и малообеспеченные общины в штатах, таких как Колорадо, Нью-Мексико, Юта, Оклахома и Аризона - и Appalshop, общественная радиостанция и медиацентр, который создает объекты общественного искусства и мультимедийные туры в Дженкинсе, штат Кентукки, чтобы отпраздновать культурную самобытность Аппалачей.

Хотя нынешняя администрация и консервативное движение утверждают, что они просто пытаются сэкономить доллары налогоплательщиков, они также игнорируют значительную экономические последствия искусств, Бюро экономического анализа переправу что индустрия искусств и культуры произвела $ 704.8 млрд. экономической деятельности в 2013 и заняла почти пять миллионов человек. За каждый доллар финансирования NEA, есть семь долларов финансирования из других частных и государственных средств. Ликвидация агентства ставит под угрозу эту экономическую жизнеспособность.

В конечном итоге администрация Трампа должна решить, важна ли художественная и культурная работа для процветающей экономики и демократии.

Об авторе

Аарон Д. Кношель, доцент художественного образования, Университет штата Пенсильвания

Эта статья изначально была опубликована в Беседа, Прочтите оригинал статьи.

Книги по этой теме

at "target =" _ blank "rel =" nofollow noopener "> InnerSelf Market и Amazon