У некоторых членов церкви нет проблем с ношением масок; другие говорят, что это неконституционный мандат. Леонард Ортис / MediaNews Group / Orange County Зарегистрироваться через Getty Images

Мандаты Маска не нарушают защиту свободы слова, собраний и ассоциаций Первой поправкой, поскольку я недавно писал в материале, в котором рассматривались возражения на основании Конституции против требований ношения масок.

Но недавний иск, поданный во Флориде, Тиллис против округа Манати, поднимает другой вопрос: нарушают ли мандаты на использование масок свободу вероисповедания?

Ответ - нет. Независимо от того, во что вы верите или почему вы верите в это, гарантия свободы религии Первой поправкой, известная как Положение о бесплатных упражнениях, не освобождает вас от требований общественного здравоохранения носить маску.

Мешает молиться

В деле Тиллиса утверждается, что мандат на маску «не должен применяться в церквях, синагогах и других молитвенных домах, потому что это мешает возможности молиться».

В иске, поданном преподобным Джоэлом Д. Тиллисом и представителем штата Флорида Энтони Сабатини в качестве поверенного Тиллиса, оспаривается мандат, наложенный округом Манати. Истцы утверждают, что маски делают «труднее ... проповедовать и петь участникам хора ».

{vembed Y = KQXeYQtP1tQ}
Преподобный Джоэл Тиллис, который подал иск против мандата на маски округа Ламанти, проповедовал 8 августа 2020 года: «Сейчас проблема больше, чем безопасность; это о свободе завтра ».

Суды обычно оценивают заявления о свободе вероисповедания на основании положения о свободе осуществления, используя то, что конституционные юристы называют критерием «рационального основания».

Как справедливость Антонин Скалиа написал для Верховного суда в деле «Отдел занятости против Смита» 1983 года законы, которые не имеют целью выделить религию, а вместо этого применяются широко, должны быть «рационально связаны» с «законными» государственными интересами, чтобы быть конституционными.

По замыслу, этот тест является весьма почтительным для правительства. Лишь в редких случаях правительство его не пропускает.

Если мы предположим, что мандат на использование маски распространяется на всех и не предназначен для выделения религии или людей веры, то несомненный интерес правительства к охране общественного здоровья почти наверняка удовлетворит тест на рациональное обоснование.

В качестве альтернативы, многие штаты, включая Флориду, приняли «Законы о восстановлении свободы вероисповедания», которые обычно требуют, чтобы суды применяли гораздо более строгий стандарт проверки, стандарт, называемый «строгая проверка», в делах о возмещении свободы.

В соответствии с этим тестом суд потребует, чтобы закон продвигал «убедительные государственные интересы», а закон должен быть «узко адаптирован» для достижения этих интересов. Это гораздо более сложный тест, чем тест на рациональную основу, и он возлагает на правительство гораздо более тяжелое бремя, чтобы оправдать рассматриваемый закон.

Обязательный государственный интерес

Таким образом, какой тест будет использовать суд, зависит от того, является ли утверждение о том, что мандат на маску нарушает Первую поправку к федеральной конституции или что он нарушает конституционные гарантии свободы вероисповедания штата. В иске, поданном преподобным Тиллисом, например, жалоба только на то, что мандат нарушает конституцию штата Флорида.

Какой тест применяется, также зависит от претензий в иске. Если в иске утверждается о нарушении Первой поправки, суд спросит, есть ли у мандата рациональное основание. Если в иске утверждается о нарушении Закона штата о восстановлении свободы вероисповедания, суд спросит, является ли закон узко адаптированным для удовлетворения неотложных государственных интересов.

As Я писал ранеесуды, скорее всего, вынесут постановление о том, что мандаты по маске действительно продвигают убедительные государственные интересы - защиту общественного здоровья - и делают это таким образом, чтобы минимизировать ограничение конституционных прав, будь то слова или религия.

Маски для лица, например, гораздо менее обременительны, чем домашние предписания или карантин. Тщательно составленные мандаты масок с указанием где и когда мандат не применяется, например, исключения для ситуаций, когда маскировка невозможна, например, при плавании, приеме пищи или в стоматологическом кабинете, скорее всего, пройдут строгую проверку.

Следовательно, независимо от того, использует ли суд более требовательный критерий строгой проверки или менее требовательный критерий рациональной основы, результат, вероятно, будет одинаковым. В конце концов, религиозные возражения против масок являются не более конституционным препятствием для маскировки требований, чем возражения, основанные на свободе слова.

Об авторе

Джон Э. Финн, почетный профессор государственного управления, Wesleyan университета

Эта статья переиздана из Беседа под лицензией Creative Commons. Прочтите оригинал статьи.