Кто определяет, являются ли химикаты безопасными - и почему разные правительства придумывают такие разные ответы?

В Соединенных Штатах дети могут пить напитки из фруктового сока, сделанные с красной краской № 40, и есть макароны и сыр, окрашенные желтой краской № 5 и № 6. Тем не менее, в Великобритании эти искусственные расцветки были сняты с рынка из-за проблем со здоровьем, в то время как в остальной Европе продукты, содержащие их, должны нести этикетки, предупреждающие о потенциальном неблагоприятном воздействии красителей на внимание и поведение детей.

Атразин, который, по оценкам американского Агентства по охране окружающей среды, считается наиболее широко используемым гербицидом в США, был запрещен в Европе в 2003 из-за опасений относительно его повсеместности в качестве загрязнителя воды. Также широко используются американскими фермерами несколько неоникотиноидных пестицидов, которые, по мнению Европейской комиссии, представляют «высокие острые риски» пчелам и помещены под двухлетний мораторий. Эти пестициды, в которых обрабатывается около 90 процентов кукурузы, посаженной в США, были идентифицированы в многочисленных научных исследованиях как токсичные для пчел и считаются вероятными источниками тревожного глобального спада этих основных опылителей.

В Управлении по контролю за продуктами и лекарствами США нет никаких ограничений на использование ингредиентов, содержащих формальдегид или формальдегид, в косметических средствах или средствах личной гигиены. Однако формальдегид-высвобождающие агенты запрещены из этих продуктов в Японии и Швеции, а их уровни - и формальдегида - ограничены в других странах Европы. В США Миннесота запретила продажу товаров для личной гигиены детей, содержащих химические вещества.

Использование внутренних покрытий на основе свинца было запрещено во Франции, Бельгии и Австрии в 1909. Большая часть Европы последовали примеру 1940. США потребовали до 1978 совершить этот шаг, хотя эксперты в области здравоохранения десятилетиями признавали потенциально острые, даже смертоносные и необратимые опасности воздействия свинца.

Это всего лишь несколько примеров химических продуктов, разрешенных для использования в США, как другие страны решили представить неприемлемые риски вреда для окружающей среды или здоровья человека. Как это произошло? Являются ли американские продукты менее безопасными, чем другие? Американцы больше подвержены риску воздействия опасных химических веществ, чем, скажем, европейцы? «Политический подход в США и Европе резко отличается». - Стейси Малкан

Неудивительно, что ответы сложны, а нижняя строка - далеко не четкая. Однако очевидно одно: «политический подход в США и Европе резко отличается, - говорит Стейси Малкан, соучредитель Кампания за безопасную косметику.

Унция предосторожности

Ключевым элементом политики Европейского союза в области регулирования химических веществ и защиты окружающей среды, а также той, которая четко отличает подход ЕС от подхода федерального правительства США, является так называемый принцип предосторожности.

Этот принцип, по словам Европейской комиссии, «направлен на обеспечение более высокого уровня защиты окружающей среды посредством превентивного» принятия решений. Другими словами, в нем говорится, что при наличии значительных достоверных доказательств опасности для здоровья человека или окружающей среды следует предпринимать защитные действия, несмотря на продолжающуюся научную неопределенность.

Напротив, подход федерального правительства США к регулированию химических веществ устанавливает очень высокий бар для доказательства вреда, который должен быть продемонстрирован до принятия регламентационных постановлений.

Это справедливо для Закон США о контроле над токсичными веществами, федеральный закон, который регулирует химические вещества, используемые на коммерческой основе в США. Европейское законодательство, регулирующее химические вещества в торговле, известные как REACH (Регистрация, оценка, разрешение и ограничение химических веществ), производители должны представить полный комплект данных о токсичности в Европейское химическое агентство до того, как химическое вещество может быть одобрено для использования. Федеральный закон США требует, чтобы такая информация представлялась для новых химических веществ, но оставляет огромный пробел в плане того, что известно об экологических последствиях для здоровья и воздействии на химические вещества, которые уже используются. Химические вещества, используемые в косметических средствах или в качестве пищевых добавок или пестицидов, охватываются другими законами США, но эти законы также имеют высокое бремя для доказательства вреда и, как и TSCA, не включают в себя предупредительный подход.

Те же исследования, различные выводы

Что это значит на практике? В случае с красной краской № 40, желтой краской № 5 и желтой краской № 6 это означает, что после рассмотрения тех же данных - 2007 двойное слепое исследование исследователи из Великобритании обнаружили, что употребление искусственно окрашенной пищи, по-видимому, увеличивает гиперактивность детей - европейские и американские власти пришли к разным выводам. В Великобритании исследование уговорило власти запретить использование этих красителей в качестве пищевых добавок. По словам Лизы Леффертс, старшего научного сотрудника некоммерческого Центра науки в интересах общественности в Вашингтоне, в ЕС решили потребовать предупредительные надписи на продуктах, которые их содержат, что значительно сокращает их использование. В США исследование побудило CSPI подать в петицию Управление по контролю за продуктами и лекарствами за запрет на ряд пищевых красителей. Но в обзоре этих красителей, представленном в 2011, FDA обнаружила, что исследование было неубедительным, поскольку оно рассматривало эффекты смеси добавок, а не отдельных окрасок, - и поэтому эти цвета остаются в употреблении.

В то время как одобрение FDA требуется для пищевых добавок, агентство полагается на исследования, проведенные компаниями, требующими одобрения химических веществ, которые они производят или хотят использовать при принятии решений о безопасности пищевых добавок, старший научный сотрудник Совета по защите природных ресурсов Марикель Маффини и старший юрист NRDC Том Нельтнер заметьте в своем апрельском отчете 2014, Обычно признается секретным. «Ни одна из известных нам развитых стран не имеет подобной системы, в которой компании могут принимать решения о безопасности химических веществ, добавляемых непосредственно в продукты питания», - говорит Маффини. Постоянный закон, который распространяется на эти вещества - Поправка 1958 года о пищевых добавках к Федеральному закону о пищевых продуктах, лекарствах и косметических средствах 1938 года - «делает требование тестирования [химических веществ] более обременительным, чем в соответствии с TSCA», - говорит Нельтнер.

Оба указывают на ряд пищевых добавок, разрешенных в США, которые другие страны считают небезопасными. Опора на добровольные меры является отличительной чертой подхода США к химическому регулированию. Среди них «тестовые кондиционеры», добавки для повышения прочности или эластичности муки. Международное агентство по исследованию рака рассматривает одно такое химическое вещество, бромат калия, возможный канцероген. Это привело к тому, что ЕС, Канада, Китай, Бразилия и другие страны запретили его использование. Хотя FDA ограничивает количество этих соединений, которые могут быть добавлены в муку, и призвал пекарей добровольно прекратить их использование, он не запретил их. В начале этого года сеть метро «Сэндвич» сделала заголовки, объявив об этом прекратите использование кондиционера для кондиционирования воздуха азодикарбонамида, который одобрен Управлением по контролю за продуктами и лекарствами США (FDA), но чьи продукты распада подняли проблемы со здоровьем.

Самостоятельное принятие решений

Опора на добровольные меры является отличительной чертой подхода США к регулированию химических веществ. Во многих случаях, когда речь идет об устранении токсичных химических веществ из потребительских товаров США, собственная политика производителей и розничных продавцов, часто обусловленная потребительским спросом или правилами за пределами США или на государственном и местном уровнях, движется быстрее, чем федеральная политика США , В июне 3, калифорнийская медицинская компания Kaiser Permanente объявила, что все ее новые покупки мебели - стоит $ 30 миллионов в год - будет свободна от химических антипиренов. В тот же день, Panera Bread объявил, что еда подается в его хлебобулочных кафе 1,800 к концу 2016 не будет иметь искусственных добавок. Любое количество крупных производственных компаний и ритейлеров - Nike, Walmart, Target, Walgreens, Apple и HP, но это лишь некоторые из них, имеют политику, запрещающую химикаты из их продуктов, которые федеральный закон США не ограничивает.

Это также верно в отношении ряда косметических ингредиентов - например, химикатов, используемых в лаке для ногтей. После того, как в 2004 году ЕС запретил использование пластификатора под названием дибутилфталат из лака для ногтей из-за опасений по поводу возможных эндокринных нарушений и других неблагоприятных последствий для здоровья, многие мировые бренды изменили свои ингредиенты. Таким образом, хотя FDA не выпустило нормативов по его использованию, DBP теперь встречается в меньшем количестве косметических средств для ногтей, продаваемых в США. Фактически, FDA фактически запрещает использование только определенных ингредиентов косметики из-за их токсичности.

Промышленность проводит обширные испытания, но действующее законодательство не требует, чтобы косметические ингредиенты были свободны от определенных неблагоприятных последствий для здоровья, прежде чем они вышли на рынок.

«Правила в отношении косметики более устойчивы в ЕС, чем здесь», - говорит директор программы здравоохранения Фонда охраны окружающей среды Сара Фогель.

По ее словам, регулирующие органы США в значительной степени полагаются на отраслевую информацию. Промышленность проводит обширные испытания, но действующее законодательство не требует, чтобы косметические ингредиенты были свободны от определенных неблагоприятных последствий для здоровья, прежде чем они вышли на рынок. (Например, правила FDA не запрещают использование канцерогенов, мутагенов или эндокринно-разрушающих химических веществ). Поэтому, несмотря на то, что индустрия личной гигиены и косметических продуктов имеет обширные добровольные правила безопасности ингредиентов и очевидные стимулы для их удовлетворения, они не являются законными требованиями.

Предупреждения, рекомендации и добровольные поэтапные отказы

Также стоит отметить, что законы США, регулирующие химическое использование в пищевых продуктах и ​​косметике, были впервые разработаны для защиты американских потребителей от продажи «фальсифицированных», «неправильно маркированных» или иным образом нечестно продаваемых продуктов, а не с точки зрения токсичности (хотя эти две цели часто совпадают) , Закон продолжает работать в этом направлении. Например, когда было обнаружено, что некоторые продукты для парикмахерских продуктов содержат формальдегид или средства, высвобождающие формальдегид, на уровнях, вызывающих проблемы со здоровьем для работников салонов, FDA выпустило предупреждение о том, что продукты следует маркировать (либо на контейнере продукта, либо на веб-сайте компании) соответствующее предупреждение о потенциальной опасности для здоровья продуктов. В результате, несмотря на обширные научные данные о неблагоприятном воздействии формальдегида на здоровье дыхательных путей, и что формальдегид - раздражитель кожи и потенциальный канцероген, эти парикмахерские товары продолжают продаваться в США

Процесс ограничения использования химических веществ в рамках TSCA также может занять годы; на самом деле, лишь немногие химические вещества когда-либо были запрещены в рамках TSCA. Для того чтобы FDA ограничивать продукт или химический ингредиент от косметических средств или продуктов личной гигиены, требуется обычно длительный и затянувшийся процесс. Чаще всего это выпуск советов - как он недавно для антибактериального ингредиента триклозана, который используется во многих мылах. Между тем, на основе растущих научных данных о проблемном воздействии на здоровье и окружающую среду - и указаний на то, что триклозан не может сделать мытье рук более эффективным - ряд производителей, в том числе Johnson & Johnson и Procter & Gamble, решили исключить этот ингредиент из свою продукцию. Этой весной Миннесота стала первым штатом, законодательно ограничившим его использование.

Процесс ограничения использования химических веществ в рамках TSCA также может занять годы; на самом деле, лишь немногие химические вещества были запрещены в рамках TSCA. Вместо этого Агентство по охране окружающей среды, которое управляет TSCA, часто работает с компаниями по добровольным программам по поэтапному отказу, что также потребует много лет, как и в случае с антипирентами, известными как полибромированные дифениловые эфиры или ПБДЭ.

Между тем, американские компании, производящие продукты, которые варьируются от электроники до офисной продукции, спортивного снаряжения, автомобильных деталей и модной одежды, следуют за развивающейся наукой - наряду с международными нормами, местной политикой и потребительским спросом - и разрабатывают политику и продукты, которые устраняют использование химических веществ с хорошо документированными опасностями. Хотя эти добровольные усилия приводят к тому, что продукты, содержащие меньше химических веществ, вызывающих озабоченность, имеют определенные ограничения. Одно из них - прозрачность. Компании не всегда полностью раскрывают такие детали политики. Другое заключается в том, что такая политика не распространяется на все продукты на рынке, в результате чего многие потребители - зачастую покупающие по более низким ценам - без сопоставимой защиты.

«Это что-то в нашей психике, - говорит Джон Уорнер, президент Института зеленой химии Уорнера Бэбкока, американского предпочтения откладывать на рынок, а не на правительственные решения.

Варианты и решения

Потребительский спрос и беспокойство, часто от матерей, обеспокоенных последствиями определенных химических веществ для здоровья детей, эффективно подтолкнули определенные продукты, такие как детские бутылочки, изготовленные из бисфенола А, с рынка. Такие действия сложнее воздействовать на пестициды, но общественный резонанс сыграл важную роль в том, чтобы убрать США от использования ДДТ и других подобных химических веществ. В настоящее время осведомленность общественности о неблагоприятных последствиях неоникотиноидов для пчел резко возросла благодаря кампаниям по пропаганде здорового образа жизни. На самом деле смещение сельскохозяйственного рынка от этих продуктов является более сложным предложением. В то время как ЕС обнародовал политику с использованием принципа предосторожности и назвал временную остановку для некоторых из этих применений пестицидов, Агентство по охране окружающей среды медленно продолжает обзор этих продуктов, в то же время утверждая, что новые пестициды также токсичны для пчел.

Когда дело доходит до определения химической безопасности потребительского продукта, Уорнер видит фундаментальные недостатки в нынешнем подходе. В таком подходе нет никакой гарантии более безопасных альтернатив. Такие положения не содержат ни правила TSCA, ни FDA. Для решения этой проблемы были написаны многие недавно принятые американские государственные химические правила, в том числе калифорнийская программа «Безопасные потребительские товары», с указанием языка, в котором указано, что замены для ограниченных химических веществ не оказывают неблагоприятного воздействия на окружающую среду. В том, что федеральная политика США не требует такой информации о рынке, которая используется в потребительских товарах, как и система ЕС, добавляет сложности с выбором более безопасных альтернатив.

Когда дело доходит до определения химической безопасности потребительского продукта, Уорнер видит фундаментальные недостатки в нынешнем подходе. Ограничение опасных химических веществ в США, ЕС и в других местах - и в большинстве корпоративных политик - основано на списках химических веществ, вызывающих озабоченность. Сосредоточив внимание на этих списках, объясняет Уорнер, мы не рассматриваем те химические вещества, которые не перечислены, процесс, который приводит к тому, что часто называют прискорбными заменами. Вместо этого Warner выступает за тестирование целых готовых продуктов и забивание их для воздействия на здоровье. Имеет ли продукт канцерогенность? Это нейротоксикант? Это порождает врожденные дефекты или неблагоприятные гормональные эффекты? Ответ на эти вопросы даст более безопасные продукты более эффективно и эффективно, чем наша текущая система, говорит Уорнер, и предоставит данные, которые можно было бы использовать объективно.

Глобальный рынок играет большую роль в превращении более строгих стандартов одной юрисдикции в отраслевые стандарты, поскольку часто бывает слишком дорого сделать разные версии одного и того же продукта для разных рынков. Методы скрининга, которые включают сопоставимый подход к оценке токсичности химических веществ по конечным точкам здоровья , таких как неправительственная организация «Чистая производственная деятельность» Зеленый экран, в настоящее время многие компании используют для оценки отдельных химических веществ. Уорнер утверждает, что просмотр целых готовых изделий с помощью этой линзы поможет помешать проблематичным химическим веществам, которые ранее не были выделены для контроля, будь то давно используемые существующие соединения или новые материалы, такие как те, которые он и другие зеленые химики сейчас формулируют.

Так в чем же суть? Опять же, это сложно. Когда речь заходит о выпускаемых продуктах, таких как компьютеры и косметика, глобальный рынок играет большую роль в превращении более строгих стандартов одной юрисдикции в отраслевые стандарты, потому что зачастую слишком дорого сделать разные версии одного и того же продукта для разных рынков. Аналогичным образом, отдельные государственные политики США, ограничивающие химические вещества, которые не регулируются сравнительно на федеральном уровне, побудили компании отвечать новыми формулировками, которые в конечном итоге продаются по всей стране. В то же время, встроенная в химическую систему регулирования США является большим уважением к промышленности. В центре нынешней политики США - анализ затрат и выгод с очень высокими барами для доказательства вреда, а не доказательство безопасности для выхода на рынок. Добровольные меры переместили многие небезопасные химические продукты с полки магазинов и из использования, но наши требования для доказательства вреда и американского исторического политического отвращения к предосторожности означают, что мы часто ждем гораздо дольше, чем другие страны.

Сдвиговая политика, особенно таким образом, как сторонники Уорнера, возможно, является еще более медленным предложением. Но, как указывает Стейси Малкан, потребительский спрос на безопасные продукты не уходит в ближайшее время.

Эта статья первоначально появилась на Ensia

Об авторе

Элизабет Гроссман - независимый журналист и писатель, специализирующийся в области экологии и науки. Она является автором Chasing Molecules, High Tech Trash, Watershed и другие книги. Ее работа также появлялась в различных публикациях, в том числе Scientific American, Yale e360, домен Washington Post, TheAtlantic.com, салон, Нация, и Мать Джонс. twitter.com/lizzieg1 elizabethgrossman.com/Elizabeth_Grossman/Home.html

Книги этого автора:

Цепляние молекул: ядовитые продукты, здоровье человека и обещание зеленой химии
Элизабет Гроссман.

Элизабет Гроссман, известный журналист, который привлек внимание общественности к загрязняющим веществам, скрытым в компьютерах и другой высокотехнологичной электронике, теперь занимается проблемами обычных потребительских товаров. Тем не менее, трудно представить жизнь без удобств существ, которые предоставляют текущие материалы, - и автор утверждает, что нам этого не нужно. Научная революция вводит продукты, «доброкачественные по дизайну», разрабатывающие производственные процессы, которые учитывают воздействие на здоровье на каждом этапе, и создают новые соединения, которые имитируют, а не разрушают природные системы. Через интервью с ведущими исследователями Элизабет Гроссман дает нам первый взгляд на эту радикальную трансформацию. Зеленая химия только начинается, но она дает надежду, что мы действительно можем создавать продукты, которые приносят пользу здоровью, окружающей среде и промышленности.

Открыть Для получения дополнительной информации и / или заказать эту книгу на Amazon.