Властям не требуется осуждение или даже подозреваемый, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, прежде чем забрать автомобиль, деньги или даже дом.

Должен ли кто-то носить нагрудный знак иметь право освободить подозреваемого торговца наркотиками своего Maserati на месте, не предоставив ему возможности бежать или ликвидировать и отмыть его активы? Эта практика, известная как конфискация гражданских активов, может звучать как разумная политика.

Но законодатели по обе стороны прохода в Конгрессе бросают вызов принятию правительством Трампа соглашения, которое отделяет миллиарды долларов в год от американцев, которым часто не предъявляли обвинения в совершении преступления. Профессор права и эксперт по уголовному правосудию Нора В. Демлейтнер объясняет, как эта процедура работает и почему она раздражает консерваторов и прогрессистов.

Что такое конфискация гражданских активов?

Уничтожение имущества законы позволяют властям, таким как федеральные маршалы или местные шерифы, конфисковать имущество - наличные деньги, дом, автомобиль, мобильный телефон, - которые, как они подозревают, привлекаются к преступной деятельности. Изъятия управляют гаммой из Банки 12 из гороха на многомиллионный доллар яхты.

Федеральное правительство конфискованные активы на общую сумму около US $ 28 млрд. таким образом, за последнее десятилетие.

В отличие от преступная конфискация, который требует, чтобы собственник был признан виновным в совершении преступления заранее, гражданский сорт даже не требует, чтобы подозреваемому было предъявлено обвинение в нарушении закона.

Три Агентства юстиции - большинство из этого конфискует Бюро алкоголя, табака, огнестрельного оружия и взрывчатых веществ (ATF), Администрация по контролю за наркотиками (DEA) и Федеральное бюро расследований (ФБР). Большинство штатов также разрешают государственной и местной полиции принимать личное имущество от людей, которым не было предъявлено обвинение в совершении преступления.

Даже когда существуют ограничения на то, когда и как местные и государственные органы могут захватить собственность, они могут обойти эти ограничения, если федеральное правительство "принимает«Конфискованные активы.

Для того, чтобы федеральное агентство делало это, необходимо, чтобы предполагаемое неправомерное поведение нарушало федеральный закон. Местные агентства получают до 80 процентов от общих поступлений назад, при этом федеральное агентство сохраняет остальное. Развертывание известный официально как "справедливое распределение". Преступники может также получить сокращение от доходов от конфискации.

В большинстве лет государственная и местная полиция получала больше денег при справедливом распределении, чем жертвы преступлений.

Сеанс «Last Week Tonight» Джона Оливера, посвященный конфискации гражданских активов в 2014, использовал юмор, чтобы помочь зрителям понять эту практику.

{youtube}https://youtu.be/3kEpZWGgJks{/youtube}

Могут ли люди вернуть свои вещи?

Технически правительство должно продемонстрировать, что собственность имеет какое-то отношение к преступлению. В действительности, собственники должны доказать, что они юридически приобрели конфискованные вещи, чтобы вернуть их. Это означает, что бремя лежит на владельцах, чтобы оспаривать эти изъятия в суде. Судебные проблемы, как правило, возникают только тогда, когда на карту поставлено что-то ценное, например, дом.

Если владелец не оспаривает приговор и фактически доказывает свою невиновность в суде, агентство, которое взяло собственность, может свободно получать средства после ликвидации активов.

Многие люди с низким доходом не используют банковские счета или кредитные карты. Вместо этого они несут наличные. Если они теряют свои сбережения на остановке движения, они не может позволить себе нанять адвоката чтобы оспаривать захват, заметил Центр американского прогресса - либеральный мозговой центр.

И оспаривать гражданские конфискации трудно везде. В некоторых штатах требуется денежная облигация, другие - штраф, если владелец проиграет. Процесс является дорогостоящим, отнимающим много времени и длительным, сдерживающим даже невинных владельцев.

Нет исчерпывающих данных о том, сколько людей вернуть свой материал, Но в течение 10 лет, заканчивающихся в сентябре 2016, около 8 процентов всех владельцев недвижимости, у которых были деньги, изъятые у них DEA, вернулась, по словам генерального инспектора Министерства юстиции.

Кто выступает против этой практики?

Много консерваторы и прогрессисты не допускать конфискации гражданских активов. Политики слева и справа высказывают озабоченность по поводу стимулов, которые эта практика дает правоохранительным органам злоупотребление ее полномочиями.

Критики в политическом спектре также задаются вопросом, нарушают ли различные аспекты конфискации гражданских активов Пятая поправка, в котором говорится, что правительство не может лишить кого-либо «жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры» или является неконституционным по другим причинам.

До сих пор Верховный суд и суды низшей инстанции, однако, последовательно поддержание конфискации имущества при решении проблем, начатых в рамках Пятой поправки. То же самое касается проблем в рамках восьмой Поправка, в которой содержатся «чрезмерные штрафы» и «жестокие и необычные наказания», а также 14-я поправка, который запрещает лишать «любого лица жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры».

Некоторые проблемы более резонируют в разных идеологических лагерях. Консерваторы больше всего озабочены тем, как это подрывает права собственности.

Либералы возмущены тем, что бедные и сообщества цветов часто непропорционально целенаправленны, часто вызывая большие трудности людям, обвиняемым в незначительных правонарушениях.

Другая распространенная критика: практика поощряет чрезмерную политику, предназначенную для подушные полицейские бюджеты или разместить снижение налогов, Выручка от конфискации гражданских активов может составлять значительную часть бюджета местной полиции, согласно Исследование партнерства в области политики в области наркотиков В Калифорнии. Такая полицейская деятельность может подорвать отношения полиции и сообщества.

Какова масштаб этой конфискации?

Федеральная выручка, полученная в результате этой практики, возникшая в 1970, выросла с 94 миллионов долларов США в 1986 до $ 4.5 млрд. 2014, согласно Институт правосудия, некоммерческая либертарианская юридическая фирма с общественными интересами, которая ведет судебные разбирательства по делам о правах собственности и изучает гражданскую конфискацию.

Министерство юстиции заявляет, что оно вернулось более $ 4 млрд. в конфискованных средствах жертвам преступлений с 2000, одновременно предоставляя государственным и местным правоохранительным органам около $ 6 млрд. через «справедливое распределение».

Только 14 заявляет и Вашингтон, округ Колумбия публиковать данные о конфискации, Но Институт юстиции оценивает, что в 2012 государственная полиция и шерифы в штатах 26 и DC собрал около $ 252 миллионов из конфискованных активов.

Местные власти также захватывают активы таким образом, но никто не отслеживает эти данные.

Что сделали администрации Обамы и Трампа?

Под руководством Генеральный прокурор Эрик Холдер, Департамент юстиции в эпоху Обамы определил, что конфискация гражданских активов была больше связана с зарабатыванием денег, чем с общественной безопасностью. Тогда закончился наиболее спорные аспекты принятия и совместного использования активов в 2015, изъятие совместных государственных федеральных целевых групп.

В июле этого года генеральный прокурор Джефф Сессионс объявил, что администрация Трампа воскресает справедливое распределение, После двухпартийной реакции он публично защищал его.

Мне нравится эта программа, - говорится в недавно опубликованных сессиях. «Нам было так весело, что мы принимали деньги наркодилеров и передавали их людям, которые пытались посадить наркодилеров в тюрьму. Что в этом плохого?"

Генеральный прокурор Джефф Сессис выразил удивление в связи с непопулярностью конфискации гражданских активов.

{youtube}https://youtu.be/_utq58zyZ7E{/youtube}

Как реагируют Конгресс и государства?

Менее чем через две недели палата представителей, контролируемая республиканцами проголосовали за поправку, которая ограничивала бы принятие имущественных прав на имущество.

Вероятно, сенат мог последовать этому примеру. Председатель судебного комитета Сената Чак Грассли направил Сессии записку о том, как федеральные средства, полученные из изъятий, были потрачены впустую и использовались неправильно. В некоторых случаях, писал Грассли, правительство предоставило «вводящие в заблуждение подробности о некоторых из этих расходов».

Правительства штатов также пытались отговорить такую ​​конфискацию. Нью-Мексико и Небраска запретили гражданскую конфискацию. Мичиган облегчили оспаривание этих приступов. Калифорния ограниченного распределения справедливого другие государства являются также учитывая реформы.

В предстоящем Законодательство Грузии в статье я привел примеры других способов сохранить финансирование отделов, таких как увеличение штрафов и сборов.

Если полиция не преследует некоторые альтернативы, финансовые проблемы будут по-прежнему вносить вклад в злоупотребления, которые в наибольшей степени падают на тех, кто может наименьшим образом их позволить: бедных и сообществ цвета.

Об авторе

Нора В. Демлейтнер, профессор уголовного и сравнительного права, Университет Вашингтона и Ли

Эта статья изначально была опубликована в Беседа, Прочтите оригинал статьи.

Книга этого автора:

at

Спасибо за визит InnerSelf.comгде есть 20,000+ изменяющие жизнь статьи, пропагандирующие «Новые взгляды и новые возможности». Все статьи переведены на 30 + языки. Подписаться в журнал InnerSelf Magazine, публикуемый еженедельно, и в журнал Marie T Russell's Daily Inspiration. InnerSelf Magazine издается с 1985 года.