Как группы здравоохранения невольно помогают Coca-Cola и PepsiCo

Новое исследование предполагает, что два крупнейших производителя соды в США используют свои спонсорства организаций здравоохранения для укрепления своего имиджа, что помогает им лоббировать законопроекты о здравоохранении.

Между 2011 и 2015 Coca-Cola Company и PepsiCo были организованы, по меньшей мере, национальные организации здравоохранения 96. В течение того же периода они лоббировали, по крайней мере, законопроекты общественного здравоохранения 28, направленные на сокращение потребления соды или улучшение питания, согласно исследованию в Американский журнал профилактической медицины.

«Организации могут стать невообразимыми партнерами в корпоративной маркетинговой стратегии, которая подрывает общественное здравоохранение».

«Содовые компании могут нейтрализовать потенциальную законодательную оппозицию, ссылаясь на взаимность и финансовую зависимость от национальных организаций здравоохранения», - говорит Даниэль Аарон, студент-медик Медицинской школы Бостонского университета и ведущий автор исследования. «Вместо того, чтобы поддерживать общественное здравоохранение, организации могут стать невольными партнерами в корпоративной маркетинговой стратегии, которая подрывает общественное здравоохранение».

Аарон и Майкл Зигель, профессор общественных наук общественного здоровья, исследовали спонсорство и лоббирование усилий двух компаний соды, чтобы составить список национальных организаций здравоохранения 96, которые принимали деньги от компаний. Двенадцать организаций приняли деньги от обеих компаний; один принял деньги только от PepsiCo; и 83 принял деньги только от Coca-Cola. Авторы отмечают, что счет может быть искажен, потому что Coca-Cola публикует список своих организаций-получателей, а PepsiCo - нет.

Среди спонсорских итогов - две организации по диабету - Американская ассоциация диабета и Фонд исследований несовершеннолетних диабетиков - вывод, который авторы называют «удивительным, учитывая сложившуюся связь между диабетом и потреблением соды».


графика подписки внутри себя


В исследовании также указаны законопроекты 28 или предлагаемые правила, включая налоги на газированные напитки и ограничения на рекламу, которым противостояли содовые компании или их лоббирующие группы. Зигель и Аарон говорят, что эти усилия демонстрируют «первоочередную заинтересованность компаний в улучшении прибыли за счет общественного здравоохранения».

Миллионы потратили на лоббирование

Между 2011 и 2014 компания Coca-Cola ежегодно тратила более $ 6 миллионов в среднем на лоббирование, а PepsiCo потратила более $ 3 миллионов в год, а Американская ассоциация напитков потратила более $ 1 миллионов в год, согласно к исследованию.

Аарон и Сигель сравнивают связи между содовыми компаниями и группами здоровья с корпоративными спонсорами табачных и алкогольных компаний.

«Предыдущие исследования спонсорства алкогольной компании и спонсорства табака свидетельствуют о том, что корпоративная благотворительность является маркетинговым инструментом, который может использоваться для того, чтобы заставить замолчать организации здравоохранения, которые могли бы в противном случае лоббировать и поддерживать меры общественного здравоохранения в отношении этих отраслей», - говорит Зигель.

Например, Save the Children, группа, поддерживающая налоги на соду, отказалась от усилий в 2010 после получения более чем $ 5 миллионов от компании Coca-Cola и PepsiCo в 2009, говорится в исследовании.

В исследовании рекомендуется, чтобы организации здравоохранения отказались от спонсорских предложений содовых компаний и нашли альтернативные источники финансирования. Он отмечает, что Академия питания и диетологии, Американская академия педиатрии и другие организации не возобновляли контракты с Coca-Cola в конце 2015.

Источник: Бостонский университет

Похожие книги:

at Внутренний рынок самовыражения и Amazon