Поскольку зимнее давление на NHS усилилось, оба медицинский персонал и политики все больше разочаровываются в связи с количеством непривитых пациентов, нуждающихся в лечении от COVID. Риск госпитализации с COVID значительно больше для тех, у кого не было вакцины. Последние данные говорят о том, что более 60% пациентов с COVID, нуждающихся в интенсивной терапии в Англии, не были вакцинированы.
Тем не менее, несмотря на споры о том, могут ли вакцины против COVID должен быть обязательным – учитывая, что они явно защищают здоровье человека и имеют более широкие социальные льготы - в Англии использование в основном оставалось добровольным. Вакцинация обязательна только для тех, кто работает в заботится и (с апреля 2022 г.) здоровье сектора.
Секретарь здравоохранения Великобритании Саджид Джавид, несмотря на то, что число случаев отправки омикрон растет, назвала всеобщей обязательной вакцинации, заявив, что «этически это неправильно». Какими, однако, должны быть последствия для человека, который заболел COVID-XNUMX, решив не делать прививку?
In Сингапур, ответ заключается в том, что они должны платить за свое лечение. Аналогичное предложение обсуждалось в Новый Южный Уэльс в Австралии. Ограничение ухода за непривитыми пациентами также было публично обсуждаемый вопрос в Великобритании. Но должен ли отказ от вакцинации действительно приводить к лишению человека приоритета или обвинению со стороны NHS?
Использование политики для влияния на решения, которые люди принимают в ответ на пандемию, само по себе не проблематично. Действительно, некоторые обязанности, связанные с коронавирусом, такие как блокировка ограничения и правила самоизоляции – были поддержаны угрозой судебного наказания для обеспечения их выполнения.
Выполнение других обязанностей поощрялось за счет «более мягких» мер. Информационные кампании и общественное руководство использовались для продвижения использования вакцины. И приходится показывать пропуск COVID посещение определенных мероприятий или мест было косвенным способом повышения уровня вакцинации.
Таким образом, воспринимаемая угроза негативных последствий может служить «кнутом» для поощрения соблюдения. Но угроза любых негативных последствий должна быть не просто действенной; она также должна быть этичной и справедливой при применении политики.
Этично ли ограничивать права на здравоохранение?
В контексте ограниченных ресурсов здравоохранения, которые нужно распределять, возникает интуитивное притяжение к идее, что кто-то, кто принял четкое, неправильное решение относительно своего здоровья, не должен быть в приоритете — и что он должен нести ответственность за расходы.
Но, как у меня утверждал ранее, существуют веские причины, основанные на медицинской этике, чтобы сопротивляться привлекательности такого аргумента. Такая политика подорвала бы два семь принципов поддержка NHS: лечение предоставляется всем, кто в нем нуждается; и что предоставление лечения основано на клинической необходимости, а не на платежеспособности.
Просто отказываясь от вакцин, нельзя считать, что человек также отказался от согласия на лечение от COVID. Непривитые люди не отказываются от своего положительного права на здравоохранение. Скорее, NHS будет отказывать в лечении непривитым пациентам.
Политика лишения непривитых пациентов приоритета лечения или взимания с них платы за такой уход не будет означать отказ в привилегиях или предпочтениях. Это было бы карательно-дискриминационным, отрицающим фундаментальное и универсальное позитивное право. И что особенно важно, несмотря на кажущуюся резкость отказа от вакцин, такая политика демонстрирует слишком мало тонкости в понимании ответственности за здоровье.
Помимо индивидуальной ответственности
К лучшему или к худшему, как отдельные личности, мы явно не ответственный для многих из наших возможностей для здоровья и результатов. Политики, которые возложили бы ответственность на отдельных лиц в порядке наказания — со значительными издержками для них — поэтому нуждаются в тщательном обосновании. Это включает в себя политику в отношении кажущихся простыми решений, которые наносят вред здоровью, таких как курение, неправильное питание или отказ от вакцин.
Доказательство указывает на то, что, когда дело доходит до выбора, который люди делают в отношении своего здоровья, в основе лежат системные факторы — факторы, которые сами по себе могут быть изменены, такие как социальные преимущества или недостатки, с которыми сталкиваются люди. Но они находятся вне влияния отдельных лиц. Глядя только на индивидуальную ответственность и использование вакцин, мы должны отрицать какое-либо значение или отношение, например, к системным влияниям, которые объясняют более низкие уровни вакцинации среди населения. некоторые общины этнических меньшинств.
И будет ли карательная «ответственная» политика с ее моральным подтекстом в справедливости согласовываться с другими индивидуальными и социальными обязанностями, которые у нас есть? Учитывая, насколько серьезен выбор между наличием вакцины или ее отсутствием, отказ может быть истолкован как очевидная безответственность в контексте борьбы с COVID. Но то же самое можно сказать и о других вариантах, некоторые из которых также довольно суровы, например, отказ от социальной дистанции.
Для выделения отказа от вакцины потребуется веская причина. И даже если бы это можно было найти, и правительство действительно хотело бы наказывать или иным образом обращаться с людьми, которые отказываются от вакцинации, Национальная служба здравоохранения не является подходящим местом для этого. Можно сказать: «Наказание соответствует преступлению». Но твердая реальность такова, что отказ от вакцины не является преступлением, и даже если бы это было так, отказ в медицинской помощи не является справедливым или гуманным наказанием.
В крайнем случае (чему я бы сопротивлялся) парламент может объявить непрививку уголовно наказуемым деянием. Но даже в этом случае мы были бы правы, наказывая правонарушителей через систему уголовного правосудия, а не отказывая в медицинской помощи; точно так же, как мы поступили бы с человеком, который пострадал в результате, например, вождения в нетрезвом виде.
Саджид Джавид, возможно, прав, заявляя, что обязательная вакцинация неверна с этической точки зрения. Но то же самое было бы и с отказом в праве на медицинское обслуживание там, где эта помощь необходима с клинической точки зрения, даже если человек может (по крайней мере, в некотором смысле) нести ответственность за возникновение этой потребности.
Об авторе
Джон Коггон, Профессор права, Бристольского университета
Эта статья переиздана из Беседа под лицензией Creative Commons. Прочтите оригинал статьи.
Похожие книги:
Тело ведет счет: мозг, разум и тело в исцелении травмы
Бессель ван дер Колк
Эта книга исследует связи между травмой и физическим и психическим здоровьем, предлагая идеи и стратегии для исцеления и восстановления.
Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа
Дыхание: новая наука об утерянном искусстве
Джеймс Нестор
Эта книга исследует науку и практику дыхания, предлагая идеи и методы для улучшения физического и психического здоровья.
Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа
Парадокс растений: скрытые опасности «здоровой» пищи, вызывающие болезни и увеличение веса
Стивен Р. Гандри
Эта книга исследует связи между диетой, здоровьем и болезнями, предлагая идеи и стратегии для улучшения общего состояния здоровья и хорошего самочувствия.
Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа
Код иммунитета: новая парадигма настоящего здоровья и радикального омоложения
Джоэл Грин
Эта книга предлагает новый взгляд на здоровье и иммунитет, опираясь на принципы эпигенетики и предлагая идеи и стратегии для оптимизации здоровья и старения.
Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа
Полное руководство по голоданию: исцелите свое тело с помощью прерывистого, чередующегося и длительного голодания
д-р Джейсон Фанг и Джимми Мур
Эта книга исследует науку и практику голодания, предлагая идеи и стратегии для улучшения общего состояния здоровья и хорошего самочувствия.
Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа
