Многие общественные разговоры, которые мы имеем о связанных с наукой проблемах, связаны с передачей рисков: их описанием, их сопоставлением и попыткой стимулировать действия, чтобы избежать или смягчить их.

Подумайте о текущем потоке новостей и комментариев по вопросам здравоохранения, альтернативной энергетики, продовольственной безопасности и изменения климата.

Хорошее сообщение о рисках указывает, где мы делаем опасные вещи. Это помогает нам лучше преодолевать кризисы. Это также позволяет нам упредить и избежать опасности и разрушения.

Но плохое общение с риском делает обратное. Это создает путаницу, беспомощность и, что хуже всего, заставляет нас активно работать друг против друга, даже если это противоречит нашим интересам.

Так что происходит, когда связь с рисками идет не так?

Люди просто иррациональны и нелогичны

Если вы наукоем - или, по крайней мере, науко-позитивный, вы можете путать рациональность с использованием объективных научных доказательств.

Думать рационально - значит основывать свое мышление на разуме или логике. Но вывод, который логичен, не обязательно должен быть правдой. Вы можете связать ошибочные, ложные или необоснованные помещения, чтобы придумать логический, но научно-необоснованный ответ.

Например, в Австралии несколько лет назад произошло увеличение числа новостных сообщений о нападениях акул на людей. Это приводит к некоторым драматическим избиение и отбраковка акул, Логика этой реакции была чем-то вроде:

1. в этом году было больше сообщений об атаках акул, чем раньше
2. больше отчетов означает, что происходит нападение акул
3. больше нападений акул означает, что риск нападения акул увеличился
4. нам нужно принять новые меры, чтобы держать акул вдали от мест, где люди плавают, чтобы защитить нас от этого повышенного риска.

Вы можете понять рассуждения здесь, но это, вероятно, было на основе ошибочных помещений, Как будто не осознавая, что одна атака акулы не систематически связана с другой (например, некоторые из них происходили по разные стороны страны). Люди здесь видели связи между событиями, которые, по мнению вероятности, были случайными.

Докажите, что это безопасно или мы скажем нет

Если люди уже нервничают из-за рискованного предложения или активно против него, одна из реакций требует доказательства безопасности. Но безопасность - относительный термин, и расчет рисков не работает.

Требовать доказательства безопасности - это требовать определенности, и такой спрос является научно невозможным. Неопределенность лежит в основе научного метода. Вернее, квалификационная и сообщающая степени неопределенности.

На самом деле мы живем в мире, где мы должны договориться о том, что представляет собой приемлемый риск, потому что мы просто не можем обеспечить доказательство безопасности. Чтобы использовать пример, я отмечено ранее, мы не можем доказать, что апельсиновый сок является 100% безопасным, но он остается вызывающе на наших полках супермаркетов.

Не беспокойтесь, эта формула успокоит ваши опасения

Возможно, вы видели эту базовую формулу расчета риска:

Риск (или опасность) = (вероятность чего-то происходит) × (последствия этого события)

Это блестяще работает для страховых экспертов и менеджеров лабораторий, но оно быстро падает, когда вы используете его для объяснения риска в большом плохом мире.

Повседневная реакция на то, насколько плохой риск кажется, чаще всего определяется формулой (опасностью) × (возмущением), где «возмущение» подпитывается нетехническими, социально ориентированными вопросами.

В основном, чем больше возмущается (испугано, испугано) мы - идея чего-то происходит, тем более вероятно, что мы будем считать его неприемлемым, независимо от того, насколько статистически вряд ли это может быть.

Здесь также служат примеры нападения акул. Последствия нападения акулы возмутительны, и этот ужас окрашивает нашу способность сохранять техническую вероятность нападения в перспективе. Эмоциональная реальность наших ощущений возмущения затмевает технические, отдельные расчеты рисков.

Значимые средства полезны

Каждый, кто работал со статистикой, знает, что статистическая значимость может быть запутанной идеей. Например, одно исследование посмотрел на потенциальные связи между ежедневным потреблением аспирина и вероятностью сердечного приступа.

Среди людей 22,000 в исследовании те, кто принимал ежедневный аспирин, с меньшей вероятностью имели сердечный приступ, чем те, кто этого не делал, и результат был статистически значимым.

Похоже на то, что стоит обратить внимание, пока вы не обнаружите, что разница в вероятности сердечного приступа между теми, кто принимал аспирин каждый день, и теми, кто не был, был меньше 1%.

Значимость не всегда значительна.

конечно все члены понимает проценты

Легко понять, что сложные статистические данные и формулы не являются лучшими инструментами для распространения риска за пределами наукограмотных экспертов. Но, может быть, простые цифры, такие как проценты, могут помочь устранить некоторые путаницы, когда речь идет о риске?

Мы видим проценты везде - от скидок на магазин, до прогнозов погоды, рассказывающих, насколько вероятно дождь. Но проценты могут легко запутать или, по крайней мере, замедлить людей.

Возьмите этот простой пример инвестиционного решения. Если бы вам предложили выбор между тремя следующими возможностями, которые вы бы взяли?

1. ваш баланс в банке поднят на 50%, а затем сократится на 50%
2. у вас ваш банковский баланс сокращен на 50%, а затем увеличен на 50%
3. иметь остаток в банке, где он

Вероятно, вы получили это право. Но, возможно, вы этого не сделали. Или, возможно, это заняло у вас больше времени, чем вы ожидали. Не чувствую себя плохо. (Ответ в конце этой статьи.)

Я использовал это в классной комнате, и даже студенты из числа ученых, имеющих высшее образование, могут ошибаться, особенно если их попросят быстро решить.

Теперь представьте себе, были ли эти базовые проценты все, что вам нужно, чтобы принять реальное решение о жизни или смерти (в то время как под принуждением).

Просто несколько простых чисел могут быть полезны, не так ли?

Ну на самом деле не всегда. Исследование феномена, известного как привязка и корректировка, показывает, что простое присутствие чисел может повлиять на то, насколько вероятным или распространенным может быть что-то, что мы оцениваем.

In это исследованиеЛюди задали один из следующих двух вопросов:

1. сколько головных болей у вас есть месяц: 0, 1, 2?
2. сколько головных болей у вас есть месяц: 5, 10, 15?

Оценки были выше для ответов на второй вопрос, просто потому, что числа, используемые в вопросе для подсчета их оценок, были выше.

По крайней мере, эксперты основаны на доказательствах и рациональны

Ну, не обязательно. Оказывается, эксперты могут быть так же склонны к влиянию эмоций и нюансов языка, как и простые смертные.

В классическое исследование от 1982, участников попросили представить, что у них рак легких, и им сказали, что им будет предоставлен выбор из двух терапий: радиация или хирургия.

Затем им сообщили либо (а), что 32% пациентов умерли через год после облучения, либо (б) что 68% пациентов были живы через год после облучения. После этого их попросили гипотетически выбрать вариант лечения.

О 44% людей, которым было сказано, что статистика выживаемости выбрала излучение, по сравнению с только 18% тех, кому была указана статистика смертности, хотя проценты отражают ту же историю о выживании лучевой терапии.

Самое интригующее здесь то, что результаты такого рода были похожи, даже когда участниками исследования были врачи.

Итак, что мы можем сделать?

К настоящему времени наукоприемлющие, разумные, убедительные по мнению читателей читатели могут чувствовать себя ошеломленными, даже немного боясь.

Если мы, люди, которые полагаются на эмоциональные реакции на оценку рисков, могут быть смущены даже простыми числами и на них легко влияют странности языка, какая надежда для достижения серьезного прогресса, когда вы пытаетесь говорить о таких огромных рискованных проблемах, как изменение климата ?

Во-первых, не выбивайте эмоции, основанные на инстинктах, ответы на риск: они полезны. Если вы занимаетесь серфингом, и вы замечаете большую тень, скрывающуюся под вашей доской, было бы лучше предположить, что это акула и действовать соответственно.

Да, это была, вероятно, тень вашего доски, и да, вы будете чувствовать себя глупо, чтобы кричать и болтаться за землю. Но лучше предположить, что это была акула, и быть неправдой, чем предполагать, что это твоя тень и быть неправдой.

Но эмоциональные реакции на большие, долгосрочные риски менее полезны. Оценивая эти риски, мы должны противостоять нашим реакциям на кишечник и стараться не приводить к непосредственному влиянию риска.

Мы должны отступить и сделать минутку, чтобы оценить наши собственные ответы, дать себе время ответить таким образом, который включает в себя доказательства, которые ведут нас. Легко забыть, что это не просто наша аудитория - будь то друзья или семья, коллеги или клиенты, которые настроены реагировать на такие риски, как человек: это мы тоже.

С небольшим количеством передышки мы можем попытаться понять, как трюки и ловушки восприятия риска и коммуникации могут влиять на наше собственное мнение.

Возможно, вы логически связывали ошибочные помещения, или на них было оказано чрезмерное влияние определенного слова или фразы. Может быть, ваш статистический мозг был ошеломлен возмущением, или вы пытались обработать некоторые цифры слишком быстро.

Если ничего другого, по крайней мере, опасайтесь кричать «Все должны любить яблоки!», Если вы пытаетесь общаться с комнатой, полной оранжевых энтузиастов. Говорить в перекрестных целях или просто захлопывать противоположные взгляды на риск - это, вероятно, лучший способ уничтожить любой риск-коммуникация - задолго до того, как эти другие причуды быть людьми даже получат шанс испортить это.

Ответ: Предположим, вы начинаете с $ 100. Опции 1 и 2 оставляют вас с помощью $ 75, опция 3 оставляет вас с исходным $ 100.

Об авторе

Род Ламберт, заместитель директора, Австралийский национальный центр общественной осведомленности о науке, Австралийский национальный университет

Эта статья изначально была опубликована в Беседа, Прочтите оригинал статьи.

Книги по этой теме

at

Спасибо за визит InnerSelf.comгде есть 20,000+ изменяющие жизнь статьи, пропагандирующие «Новые взгляды и новые возможности». Все статьи переведены на 30 + языки. Подписаться в журнал InnerSelf Magazine, публикуемый еженедельно, и в журнал Marie T Russell's Daily Inspiration. InnerSelf Magazine издается с 1985 года.