Iв начале В 1990-х годах менеджер по ремонту амстердамского аэропорта Схипхол решил украшать писсуар в каждой ванной комнате с реалистичным изображением мухи, размещенный прямо над сливом. В течение десятилетий дизайнеры писсуаров искали способ обуздать неприятные разливы вокруг писсуаров, и оказалось, что, давая людям возможность целиться — в данном случае скромное насекомое — разлив резко сокращается.

Эта инновация в аэропорту стала одним из самых известных примеров подталкивания: тонкая подсказка, которая может изменить поведение человека. Формальная концепция подталкивания была впервые популяризирована экономистом Ричардом Х. Талером и юристом Кассом Р. Санстейном, которые являются соавторами бестселлера 2008 года. «Подталкивание: улучшение решений о здоровье, богатстве и счастье». В книге подталкивание определяется как нечто, что «меняет поведение людей предсказуемым образом, не запрещая какие-либо варианты или существенно меняя их экономические стимулы». Авторы представили подталкивание как двухпартийное технократическое решение, которое может решить сложные политические проблемы, сохраняя при этом индивидуальную свободу. Правительствам не нужно было говорить людям, что делать; их нужно было подтолкнуть.

После публикации книги правительства США и Великобритании поддержали ее, и Талер получил Нобелевскую премию по экономике. Но через два года после того, как Covid-19 был впервые обнаружен в Ухане, Китай, подталкивания потеряли часть своего блеска. Чтобы обуздать распространение нового коронавируса, правительства и предприятия прибегают к более жестким мерам, таким как карантин и обязательное введение вакцин, которых, как предполагалось, должны были избежать политики. По мнению скептиков, переоценка подталкиваний была запоздалой. Мы не должны «обманывать себя, думая, что подталкивания волшебным образом решат наши более серьезные системные проблемы», — сказал Нил Льюис-младший, ученый-бихевиорист и доцент Корнельского университета. "Они не."

Подталкивание основано на знаниях психологии, прежде всего на работах Дэниела Канемана, получившего Нобелевскую премию по экономике в 2002 году, и Амоса Тверски. Эти два израильских психолога стали пионерами в изучении умственных сокращений, на которые люди полагаются при принятии решений, известных как эвристики. Они представили первоначальные выводы в 1974 г. бумаги, «Суждение в условиях неопределенности: эвристика и предубеждения». Их работа имела явное значение для экономики, которая предполагает, что люди принимают рациональные решения, преследуя свои интересы. Канеман и Тверски показали, что человеческий разум обычно работает не так. Начиная с конца 1970-х Талер сотрудничал с Канеманом и Тверски, чтобы применить их открытия в своей области, создав поведенческую экономику.

В «Nudge» Санстейн и Талер представили поведенческую науку в массы., с интуитивно понятными и простыми примерами, такими как размещение морковных палочек на уровне глаз в школьных столовых для поощрения более здорового питания. Правительства быстро спохватились. Санстейн отправился в Вашингтон, округ Колумбия, чтобы работать в Белом доме в 2009 году. Шесть лет спустя тогдашний президент Барак Обама издал распоряжение поощрять использование поведенческих наук в разработке федеральной политики. В 2010 году премьер-министр Великобритании учредил Поведенческая команда Insights в кабинете министров правительства; команда была выделена в частную компанию в 2014 году и теперь имеет офисы по всему миру. Во всем мире в настоящее время насчитывается более 200 команд, или подразделений по подталкиванию, которые специализируются на применении поведенческих наук в повседневной жизни.

Подразделения Nudge добились важных успехов. В Великобритании команда Behavioral Insights направила письмена в клиники, чьи семейные врачи прописывали антибиотики слишком часто. Усилия привели к снижению количества рецептов на 3 процента. Еще одна инициатива продемонстрировала силу корректировки сообщения: налогоплательщики, поздно уплатившие подоходный налог, получили письмена говоря им, что они в меньшинстве, поскольку девять из 10 человек платят вовремя. Это мягкое увещевание, по-видимому, привело к тому, что еще 120,000 6.5 человек заплатили около XNUMX миллионов долларов в казну правительства Великобритании. И поведенческая наука одержала еще одну победу, когда правительства и компании сделал регистрацию в пенсионных накопительных планах опцией по умолчанию, помогая людям экономить больше.

Но, как и в случае с любой тенденцией, есть скептики. Некоторые комментаторы осуждать подталкивает как злоупотребление властью или как нарушение индивидуальная автономия. Но есть еще люди которые говорят обратное: что подталкивание приводит к тому, что правительства делают недостаточно. В 2011 году Палата лордов Великобритании издала отчету это ставит под сомнение, почему подталкивание предпочтительнее более традиционных инструментов политики, таких как регулирование. Теоретически поведенческая наука не скос влево или вправо, но в руках политиков, сомневающихся в «большом правительстве», подталкивание может стать способом уклониться от более сильного вмешательства.

У бихевиористской науки было тяжелое начало во время пандемии. Когда Борис Джонсон решил не вводить карантин в Великобритании в марте 2020 года, ходили слухи, что глава группы Behavioral Insights Team Дэвид Халперн был консультирование против более строгие меры. Затем сотни ученых-бихевиористов подписали Открой письмо требуя от правительства объяснить доказательства, подтверждающие его решение. Последующий запрос Парламент обнаружил, что высокопоставленные чиновники изначально выбрали более мягкие меры, ошибочно предполагая, что общественность не будет соблюдать карантин.

Пандемия возродила дебаты, которые крутились вокруг науки о поведении в течение последнего десятилетия: чего можно достичь с помощью подталкивания? А что не могут?

As Инфекции Covid-19 вырос в геометрической прогрессии в 2020 году, ученые-бихевиористы хотели помочь. По словам Джей Ван Бавела, доцента психологии Нью-Йоркского университета, подталкивание представляет собой возможный способ борьбы с вирусом, особенно в отсутствие вакцин и методов лечения, основанных на доказательствах. В апреле того же года Ван Бавел и еще 41 исследователь, в том числе Санстейн, опубликовали бумаги в нем было указано, какой вклад могут внести социальные и поведенческие науки, от повышения доверия к государственной политике до борьбы с теориями заговора. Однако авторы были осмотрительны; результаты, которые они обобщили, были «далеко от окончательных» и предшествовали кризису Covid-19.

Вскоре начались серьезные исследования социальных аспектов пандемии. Национальный научный фонд запустил программу быстрого реагирования, которая может предоставить до 200,000 XNUMX долларов на грант. Согласно с Артур Лупия, который недавно завершил свой срок на посту руководителя Управления социальных, поведенческих и экономических наук, той весной за шесть недель управление обработало такое же количество грантов, как обычно за шесть месяцев. некоммерческая Совет по общественным наукам также объявили о приеме предложений и были ошеломлены ответом: из 1,300 заявок они смогли профинансировать только 62.

По мере того, как ученые узнавали больше о том, как коронавирус распространяется по воздуху, наука в поддержку социального дистанцирования и масок стало понятнее. Правительства знали, чего они хотят от своих граждан, но им все же нужно было тщательно продумать, как побудить людей изменить свое поведение. Вот где подталкивания могут помочь.

Пандемия возродила дебаты, которые крутились вокруг науки о поведении в течение последнего десятилетия: чего можно достичь с помощью подталкивания? А что не могут?

Исследователи не знали, сработает ли подталкивание в экстремальных условиях пандемии. «Подталкивание обычно проверяется на рутинных задачах, которые выполняет большинство граждан, таких как подача налоговой декларации, а не в кризисных ситуациях, когда и окружающая среда, и выбор людей совсем не рутина», писал четыре ученых, которые провели опрос о намерениях людей придерживаться первого в Великобритании приказа оставаться дома. В документе рассматривалось, могут ли сообщения общественного здравоохранения подтолкнуть поведение. Были ли люди более склонны подчиняться, если им говорили, что все остальные соблюдают правила? Или лучше подчеркнуть, как социальное дистанцирование принесет пользу кому-то конкретному, например бабушкам и дедушкам?

Результаты были обескураживающими: изменение поведения происходило только тогда, когда людей просили сделать дополнительный шаг и написать о том, как они намерены уменьшить распространение, размышляя о ком-то, кто с большей вероятностью будет уязвим или подвергнется воздействию вируса. Но эффект исчез через две недели.

Похожи эксперимент в Италии, проведенное в середине марта и опубликованное на сервере препринтов medRxiv, показало, что такие подталкивания мало что значили, потому что большинство людей уже знали, что им нужно делать, и выполняли приказы. Дополнительная информация, как бы она ни была сформулирована, не имела значения. Другой рано исследования которые использовали опросы для измерения воздействия сообщений общественного здравоохранения в западных странах, также дали неоднозначные результаты.

Тем не менее, были обнаружены и более обнадеживающие результаты, такие как эксперимент в Западной Бенгалии использовались видеоклипы лауреата Нобелевской премии Абхиджита Банерджи, объясняющие рекомендации общественного здравоохранения по Covid-19; Исследователи обнаружили, что среди тех, кто смотрел видео, удвоилось количество сообщений о симптомах общественным работникам здравоохранения. А аналогичное исследование на основе опроса среди американцев с низким доходом показало, что видеообращения врачей расширили знания о Covid-19 и побудили людей искать больше информации. Но Лупия из Национального научного фонда, финансировавшего исследования, интерпретировала результаты с осторожностью. «Знаем ли мы, обобщают ли они?» — спросил он, размышляя о том, были бы видео или что-то похожее на них столь же эффективными в другом месте. "Я не уверен."

Nне все прыгнули в исследования Covid-19. Льюис, ученый-бихевиорист из Корнелла, нервничал из-за внезапного разворота. В сентябре 2020 года он написал гайд в FiveThirtyEight, указав, что менее чем за семь месяцев 541 исследование по Covid-19 было опубликовано в виде препринтов — версия статьи, которая еще не прошла рецензирование — на PsyArXiv, основном хранилище препринтов по психологии. По словам Льюиса, многие из этих исследований не были готовы к применению в реальных условиях. В октябре 2020 года он и другие психологи-единомышленники выразили свои опасения в статье под названием «Будьте осторожны, применяя поведенческие науки к политике».

Сибил Антьеренс, социолог и соруководитель группы социальных исследований финансируемой Европейским союзом исследовательской инициативы Covid-19 RECOVER, сказала, что исследователи пандемии смогли провести исследования, которые предлагали «подробное описание конкретной ситуации», например как некоторые семьи предотвратили распространение инфекции внутри домохозяйства. Но применить такие выводы к постоянно развивающейся пандемии оказалось непросто. Иногда к тому времени, когда исследование было завершено, «контекст мог уже полностью измениться», — сказала она. Например, исследования мытья рук, проведенные в первой волне, уже не были столь актуальными ко второй, поскольку акцент сместился на ношение масок. Приспособить исследование к контексту было крайне важно, но сложно.

Пандемия также усилила слабость подталкивания: эффекты, зафиксированные исследователями, могли быть потеряны, если подталкивание было увеличено и использовано для воздействия на поведение за пределами лаборатории. Один мета-исследование, который был основан на 126 рандомизированных контролируемых испытаниях — долгое время считавшихся золотым стандартом научных доказательств — показал, что там, где академические исследования влияли на поведение в среднем в 8.7% случаев, подталкивающие устройства оказывали влияние только на 1.4%.

По мере активизации исследований во время Covid-19 разрыв между тем, что, по мнению экспертов, они знали о подталкиваниях, и тем, как они работают на практике, увеличивался. Так как Варун Гаури, старший внештатный научный сотрудник Института Брукингса и бывший глава отдела поведенческих наук Всемирного банка, сказал, что пандемия «заставила ученых-бихевиористов и других людей ломать голову над вопросом, что нам делать?»

Oкогда появились вакцины в 2021 году ученые-бихевиористы обратились к уколам оружия. Дена Громет, исполнительный директор инициативы «Изменение поведения к лучшему» в Пенсильванском университете, выступила соавтором Исследование это показало, что отправка текстовых сообщений более чем 47,000 5 пациентов перед их посещением первичной медико-санитарной помощи увеличила количество прививок от гриппа на 2020 процентов осенью 19 года. Она предположила, что та же тактика может сработать с вакциной против Covid-XNUMX, и первоначально это сработало. А Исследование из Калифорнии зимой 2021 года использовали текстовые сообщения, чтобы увеличить количество назначенных встреч на 6 процентов, а фактическую вакцинацию — на 3.6 процента.

Однако когда зима сменилась весной и летом, вакцинация отставала. Политики начали предлагать стимулы. В мае Огайо объявил о своем «Вакс-а-миллионлотерея: вакцинированные жители Огайо могли выиграть до 1 миллиона долларов в еженедельном розыгрыше, который будет проводиться в течение пяти недель. Несколько другие государств выступил с аналогичными инициативами. Громет был настроен осторожно оптимистично. Лотереи и раньше успешно меняли поведение, например, мотивирующим взрослые заниматься спортом. Другие эксперты также считали, что шансы неплохие. «Если вам нужно что-то быстрое и готовое во время кризиса, я бы подумал, что это будут лотереи», — сказал Гаури, отметив, что лотереи относительно легко внедрить.

Пандемия «заставила ученых-бихевиористов и других специалистов ломать голову над тем, что нам делать?» — сказал Гаури.

Громет и ее коллеги обратились к чиновникам Филадельфии с предложением: они проведут три лотереи по 50,000 11 долларов каждая, чтобы проверить влияние лотереи на уровень вакцинации. В первом розыгрыше было скромное увеличение на XNUMX процентов, но в целом лотерея не оказала большого влияния. ( Результаты были опубликованы на сервере препринтов SSRN.)

Вот почему правительства должны тестировать подталкивания и стимулы, прежде чем инвестировать свои ограниченные ресурсы, сказал Громет: «Разные подходы будут работать для разных людей и в разное время».

Подталкивание работает, если люди уже склонен делать то, о чем им напоминают, указывает она, поэтому тактика, которая работала ранее в кампании вакцинации, больше не работала. Правительства и предприятия все чаще имели дело с противниками вакцинации, которых нельзя было подтолкнуть или предложить стимулы. Вместо этого мандаты прижились, и такие крупные компании, как United Airlines требовать от сотрудников вакцинации перед выходом на работу.

Никто не знает, будут ли правительства продолжать использовать более жесткие меры для общественного здравоохранения, но в августе обзорных, сам Талер предположил, что пришло время сделать больше, чем просто подтолкнуть тех, кто еще не вакцинирован против Covid-19. Вместо этого он предложил более строгие меры, такие как паспорта вакцин и различные политики изоляции для вакцинированных и непривитых людей, принятые НФЛ. Мы могли бы назвать эти вмешательства, писал он, «толчками и толчками».

Об авторе

Брайони Лау — независимый писатель и исследователь из Канады.

Эта статья изначально была опубликована в Undark, Прочтите оригинал статьи.

Похожие книги:

О тирании: двадцать уроков двадцатого века

Тимоти Снайдер

Эта книга предлагает уроки истории для сохранения и защиты демократии, включая важность институтов, роль отдельных граждан и опасности авторитаризма.

Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа

Наше время пришло: сила, цель и борьба за справедливую Америку

Стейси Абрамс

Автор, политик и активист, делится своим видением более инклюзивной и справедливой демократии и предлагает практические стратегии политического участия и мобилизации избирателей.

Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа

Как умирают демократии

Стивен Левицкий и Дэниел Зиблат

В этой книге рассматриваются тревожные признаки и причины краха демократии, на основе тематических исследований со всего мира предлагается понимание того, как защитить демократию.

Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа

Народ, нет: краткая история антипопулизма

Томас Франк

Автор предлагает историю популистских движений в Соединенных Штатах и ​​критикует «антипопулистскую» идеологию, которая, как он утверждает, душила демократические реформы и прогресс.

Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа

Демократия в одной книге или меньше: как это работает, почему это не работает и почему исправить это проще, чем вы думаете

Дэвид Литт

Эта книга предлагает обзор демократии, включая ее сильные и слабые стороны, и предлагает реформы, чтобы сделать систему более гибкой и подотчетной.

Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа