Изображение на Wollyvonwolleroy
Мой 7-летний сын не видел и не играл с другим ребенком в течение двух недель. Миллионы других находятся в одной лодке. Большинство согласится, что месяц без социального взаимодействия для всех этих детей - разумная жертва, чтобы спасти миллион жизней. Но как насчет того, чтобы спасти 100,000 XNUMX жизней? А что если жертва не на месяц, а на год? Пять лет? Разные люди будут иметь разные мнения по этому поводу, в соответствии с их основными ценностями.
Давайте заменим вышеупомянутые вопросы чем-то более личным, которое пронизывает бесчеловечное утилитарное мышление, которое превращает людей в статистику, и жертвует некоторыми из них ради чего-то другого. Актуальный вопрос для меня: могу ли я попросить всех детей нации отказаться от игры в течение сезона, если это уменьшит риск смерти моей матери или, в этом отношении, мой собственный риск? Или я мог бы спросить: я бы постановил прекратить объятия и рукопожатия людей, если это спасет мою жизнь? Это не для того, чтобы обесценить жизнь мамы или мою собственную, обе из которых драгоценны. Я благодарен за каждый день, когда она все еще с нами. Но эти вопросы поднимают глубокие проблемы. Как правильно жить? Как правильно умереть?
Ответ на такие вопросы, будь то вопрос от имени самого себя или от имени общества в целом, зависит от того, как мы воспринимаем смерть и насколько мы ценим игру, прикосновения и единение, а также гражданские свободы и личную свободу. Нет простой формулы, чтобы сбалансировать эти значения.
Акцент на безопасность, безопасность и снижение рисков
За всю свою жизнь я видел, как общество уделяет все больше внимания безопасности, защите и снижению рисков. Это особенно повлияло на детство: в детстве для нас было нормальным бродить за милю от дома без присмотра - поведение, которое сегодня принесло бы родителям визит в Службу защиты детей.
Это также проявляется в виде латексных перчаток для все большего числа профессий; дезинфицирующее средство для рук везде; запертые, охраняемые и обследованные школьные здания; усиление безопасности аэропортов и границ; повышенная осведомленность о юридической ответственности и страховании ответственности; металлодетекторы и обыски перед входом во многие спортивные арены и общественные здания и т. д. Написано большое, оно принимает форму безопасности государства.
«Безопасность прежде всего» обесценивает другие ценности
Мантра «безопасность прежде всего» происходит от системы ценностей, которая делает выживание главным приоритетом и которая обесценивает другие ценности, такие как веселье, приключения, игра и преодоление ограничений. У других культур были другие приоритеты. Например, многие традиционные и местные культуры гораздо менее защищают детей, как это зафиксировано в классике Жана Лиедлофа: Концепция континуума, Они допускают риски и обязанности, которые кажутся безумными большинству современных людей, считая, что это необходимо для развития у детей уверенности в себе и здравого смысла.
Я думаю, что большинство современных людей, особенно молодых людей, сохраняют часть этой присущей им готовности пожертвовать безопасностью, чтобы жить полной жизнью. Однако окружающая культура лоббирует нас без устали, чтобы жить в страхе, и создала системы, которые воплощают страх. В них очень важно оставаться в безопасности. Таким образом, у нас есть медицинская система, в которой большинство решений основано на расчетах риска, и в которой наихудшим результатом, отмечающим окончательный провал врача, является смерть. Тем не менее, все это время мы знаем, что смерть нас ждет независимо. Спасенная жизнь фактически означает отложенную смерть.
Отрицание смерти против смерти хорошо
Конечным достижением программы контроля цивилизации будет победа над самой смертью. В противном случае современное общество соглашается на факсимиле этого триумфа: отрицание, а не завоевание. Наше общество - это общество отрицания смерти, от его сокрытия трупов, до его фетиша молодости, до его складирования пожилых людей в домах престарелых. Даже его одержимость деньгами и имуществом - расширением себя, как указывает слово «мое», - выражает заблуждение, что непостоянное я может стать постоянным благодаря своим привязанностям.
Все это неизбежно, учитывая историю о себе, которую предлагает современность: отдельный человек в мире Другого. Окруженная генетическими, социальными и экономическими конкурентами, эта личность должна защищать и доминировать, чтобы процветать. Он должен сделать все возможное, чтобы предотвратить смерть, которая (в истории разделения) является полным уничтожением. Биологическая наука даже научила нас, что наша природа заключается в том, чтобы максимально увеличить наши шансы на выживание и размножение.
Я спросил своего друга, врача, который провел время с Q'ero в Перу, будет ли Q'ero (если они могут) интубировать кого-то, чтобы продлить их жизнь. «Конечно, нет», - сказала она. «Они призовут шамана, чтобы помочь ему хорошо умереть».
Умереть хорошо (что не обязательно то же самое, что умереть безболезненно) - это не так много в современном медицинском словаре. В больнице нет записей о том, хорошо ли умирают пациенты. Это не будет считаться положительным результатом. В мире отдельного я смерть является конечной катастрофой.
Но так ли это? Рассматривать эта перспектива от доктора Лиссы Ранкин: «Не все из нас хотели бы быть в отделении интенсивной терапии, изолированными от близких людей с машиной, которая дышит для нас, рискуя умереть в одиночестве - даже если это означает, что они могут увеличить свои шансы на выживание. Некоторых из нас лучше держать дома в объятиях любимых, даже если это означает, что наше время пришло ... Помните, что смерти нет конца. Смерть идет домой.
Сколько жизни мы откажемся от безопасности?
Когда «я» понимается как относительное, взаимозависимое и даже взаимно существующее, тогда оно перетекает в другого, а другое истекает кровью в себя. Понимая себя как локус сознания в матрице отношений, человек больше не ищет врага как ключ к пониманию каждой проблемы, а ищет дисбаланс в отношениях.
Война со смертью уступает стремлению жить хорошо и полноценно, и мы видим, что страх смерти - это на самом деле страх жизни. Сколько жизни мы откажемся, чтобы оставаться в безопасности?
Тоталитаризм - совершенство контроля - является неизбежным конечным продуктом мифологии отдельного я. Что еще, кроме угрозы жизни, такой как война, заслуживает тотального контроля? Таким образом, Оруэлл определил вечную войну как важнейший компонент правящей партии.
На фоне программы контроля, отрицания смерти и отдельного «я» предположение о том, что государственная политика должна стремиться к минимизации количества смертей, почти не подлежит сомнению, цели, которой подчиняются другие ценности, такие как игра, свобода и т. Д. , Covid-19 дает возможность расширить эту точку зрения. Да, давайте будем считать жизнь священной, более священной, чем когда-либо. Смерть учит нас этому. Давайте считать каждого человека, молодого или старого, больного или здорового, священным, драгоценным, любимым существом, которым они являются. И в кругу наших сердец давайте освободим место и для других священных ценностей. Священная жизнь - это не просто долгая жизнь, а хорошая и правильная жизнь.
Как и весь страх, страх вокруг коронавируса намекает на то, что может лежать за его пределами. Любой, кто пережил смерть близкого человека, знает, что смерть - это портал любви. Covid-19 возвел смерть в известность общества, которое это отрицает. По ту сторону страха мы видим любовь, которую освобождает смерть. Пусть это выльется. Пусть он насытит почву нашей культуры и заполнит ее водоносные горизонты, чтобы он просочился сквозь трещины наших коренящихся учреждений, наших систем и наших привычек. Некоторые из них тоже могут умереть.
В каком мире мы будем жить?
Сколько жизни мы хотим пожертвовать на алтаре безопасности? Если это делает нас более безопасными, хотим ли мы жить в мире, где люди никогда не собираются? Мы хотим носить маски на публике все время? Хотим ли мы проходить медицинское обследование каждый раз, когда мы путешествуем, если это спасет некоторое количество жизней в год? Готовы ли мы согласиться с медикализацией жизни в целом, передав окончательный суверенитет над нашими телами медицинским властям (по выбору политических)? Мы хотим, чтобы каждое событие было виртуальным? Насколько мы готовы жить в страхе?
Covid-19 в конечном счете спадет, но угроза инфекционного заболевания постоянна. Наш ответ на это определяет курс на будущее. Общественная жизнь, общественная жизнь, жизнь общей физики сокращалась в течение нескольких поколений. Вместо того, чтобы делать покупки в магазинах, мы доставляем вещи в наши дома. Вместо групп детей, играющих на улице, у нас есть даты игр и цифровые приключения. Вместо публичной площади у нас есть онлайн-форум. Мы хотим продолжать изолировать себя еще дальше друг от друга и от мира?
Нетрудно представить, особенно если социальное дистанцирование успешно, что Covid-19 сохраняется в течение 18 месяцев, которые, как нам говорят, ожидают, что он продолжит свое развитие. Нетрудно представить, что за это время появятся новые вирусы. Нетрудно представить, что чрезвычайные меры станут нормой (чтобы предотвратить возможность новой вспышки), так же как чрезвычайное положение, объявленное после 9 сентября, все еще действует сегодня. Нетрудно представить, что (как нам говорят) реинфекция возможна, так что болезнь никогда не пройдет. Это означает, что временные изменения в нашем образе жизни могут стать постоянными.
Чтобы уменьшить риск новой пандемии, мы решим жить в обществе без объятий, рукопожатий и пятерок, навсегда? Должны ли мы выбрать жить в обществе, где мы больше не собираемся массово? Концерт, спортивные соревнования и фестиваль останутся в прошлом? Должны ли дети больше не играть с другими детьми? Должны ли все человеческие контакты быть опосредованы компьютерами и масками? Больше нет танцевальных классов, больше нет занятий каратэ, больше нет конференций, больше нет церквей? Является ли снижение смертности стандартом для измерения прогресса? Человеческое продвижение означает разделение? Это будущее?
Тот же вопрос относится к административным инструментам, необходимым для управления движением людей и потоком информации. В настоящее время вся страна движется к закрытию. В некоторых странах необходимо распечатать форму с правительственного веб-сайта, чтобы выйти из дома. Это напоминает мне о школе, где всегда должно быть разрешение. Или из тюрьмы.
Что мы представим?
Представляем ли мы будущее электронных пропусков в зале, системы, в которой свобода передвижения постоянно контролируется государственными администраторами и их программным обеспечением? Где каждое движение отслеживается, разрешено или запрещено? И, для нашей защиты, где информация, которая угрожает нашему здоровью (как было решено, опять же, различными органами), подвергается цензуре для нашего же блага? Перед лицом чрезвычайной ситуации, как в случае войны, мы принимаем такие ограничения и временно отказываемся от наших свобод. Подобно 9/11, Covid-19 превосходит все возражения.
Впервые в истории существуют технические средства для реализации такого видения, по крайней мере, в развитом мире (например, используя данные о местонахождении мобильного телефона для обеспечения социального дистанцирования; см. также здесь). После ухабистого перехода мы могли бы жить в обществе, где почти вся жизнь происходит в Интернете: покупки, встречи, развлечения, общение, работа, даже знакомства. Это то, что мы хотим? Сколько спасенных жизней это стоит?
Я уверен, что многие из действующих сегодня мер контроля будут частично ослаблены через несколько месяцев. Частично расслаблен, но наготове. Пока инфекционные заболевания остаются с нами, они, вероятно, будут вновь и вновь возобновляться в будущем или будут навязываться в форме привычек. Как говорит Дебора Таннен, способствуя Политическая статья о том, как коронавирус навсегда изменит мир,
«Теперь мы знаем, что прикосновение к вещам, пребывание с другими людьми и вдыхание воздуха в замкнутом пространстве может быть рискованным ... Это может стать второй натурой, чтобы отпрянуть от рукопожатия или прикосновения к нашим лицам - и мы все можем стать наследниками общества по всему ОКР, так как никто из нас не может прекратить мыть руки ».
Через тысячи лет, миллионы лет осязания, контакта и единения, вершина человеческого прогресса заключается в том, что мы прекращаем такие действия, потому что они слишком рискованны?
Этот отрывок из длинное эссе под лицензией
a Creative Commons Attribution 4.0 Intl. Лицензия.
Книга этого автора:
Возможно, более красивый мир наших сердец
Чарльз Эйзенштейн
Во время социального и экологического кризиса, что мы можем сделать, как люди, чтобы сделать мир лучше? Эта вдохновляющая и заставляющая задуматься книга служит в качестве защитного противоядия к цинизму, разочарованию, параличу и подавлению, которые многие из нас чувствуют, заменяя его напоминанием о том, что истинно: мы все связаны, и наш маленький, личный выбор имеют неоспоримую трансформационную силу. Полностью обнимая и практикуя этот принцип взаимосвязи - называемый интербинг - мы становимся более эффективными агентами перемен и оказываем более сильное позитивное влияние на мир.
Нажмите здесь для получения дополнительной информации и / или заказать эту книгу и / или загрузите издание Kindle.
Об авторе
Чарльз Эйзенштейн - оратор и писатель, посвященный темам цивилизации, сознания, денег и человеческой культурной эволюции. Его вирусные короткометражные фильмы и эссе онлайн создали его как жанрового социального философа и контркультурного интеллектуала. Чарльз окончил Йельский университет в 1989 по специальности «Математика и философия» и провел следующие десять лет в качестве китайско-английского переводчика. Он является автором нескольких книг, в том числе Священная экономика и Восхождение на человечество. Посетите его сайт charleseisenstein.net
Прочитайте больше статей Чарльза Эйзенштейна. Посетите его InnerSelf авторская страница.
Видео с Чарльзом: история интербирования
{youtube}https://youtu.be/Dx4vfXQ9WLo{/youtube}
