«Проблему политической поляризации нельзя решать на поверхностном уровне, — говорит Ориэл Фельдманхолл. «Наша работа показала, что эти поляризованные убеждения очень укоренились и доходят до того, как люди воспринимают политическое слово».
Согласно новому анализу, люди, разделяющие политическую идеологию, имеют более схожие «нейронные отпечатки» политических слов и обрабатывают новую информацию сходным образом.
Возьмем, к примеру, слово «свобода», или изображение американского флага, или даже президентские выборы в США 2020 года. Человек, который политически идентифицирует себя как либерал, и тот, кто идентифицирует себя как консерватор, вероятно, будут иметь противоположные интерпретации при обработке этой информации, и новое исследование помогает объяснить, почему.
В то время как предыдущие теории постулировали, что политическая поляризация результат избирательного потребления (и чрезмерного потребления) новостей и социальных сетей, команда исследователей из Университета Брауна выдвинула гипотезу, что поляризация может начаться еще раньше.
Новое исследование появится в Наука развивается.
Люди, разделяющие идеологию, имеют более схожие нейронные отпечатки политических слов, испытывают большую нейронную синхронность при взаимодействии с политическим контентом, и их мозг последовательно сегментирует новую информацию в одни и те же смысловые единицы.
Таким образом, говорят исследователи, они показывают, как поляризация возникает в тот самый момент, когда мозг получает и обрабатывает новую информацию.
«Это исследование помогает пролить свет на то, что происходит в мозгу, что приводит к политической поляризации», — говорит старший автор исследования Ориэль ФельдманХолл, доцент когнитивных, лингвистических и психологических наук, который связан с Институтом изучения мозга Карни в Брауне. Университет. Даантье де Брюин, аспирант лаборатории FeldmanHall, руководил исследованием и анализом данных.
Предыдущее исследование, проведенное в лаборатории Фельдманхолла, показало, что при просмотре потенциально поляризующего видео о таких острых проблемах, как аборты, полицейская деятельность или иммиграция, активность мозга людей, идентифицирующих себя как демократов или республиканцев, была аналогична активности мозга людей, состоящих в соответствующих партиях.
Эта нейросинхрония, объясняет Фельдман Холл, считается свидетельством того, что мозг обрабатывает информацию сходным образом. Для этого нового исследования исследователи хотели получить еще более подробную картину того, почему и как мозги людей из одной политической партии могут синхронизироваться.
Для этого команда использовала ряд методов, которые, по их словам, никогда раньше не использовались в сочетании друг с другом. Они провели серию экспериментов с группой из 44 участников, поровну разделенных между либералами и консерваторами, которые согласились выполнять различные когнитивные задачи во время прохождения функциональной магнитно-резонансной томографии (фМРТ), которая измеряет небольшие изменения кровотока, происходящие при активности мозга. .
Получить последнее по электронной почте
Это исследование помогает пролить свет на то, что происходит в мозгу, что приводит к политической поляризации.
Участники сначала выполнили задание на чтение слов, в котором им были представлены отдельные слова (например, «иммиграция», «аборт») и просили определить, является ли это слово политическим или неполитическим (указывается нажатием кнопки). Затем участники посмотрели серию видеороликов, в том числе нейтрально сформулированный новостной ролик об абортах и жаркие дебаты вице-президентской кампании 2016 года о жестокости полиции и иммиграции. Во время экспериментов активность мозга участников измерялась с помощью фМРТ.
Один из методов, которые использовали исследователи, называется анализом сходства представлений. Когда человек видит простое статичное изображение, например слово, мозг будет представлять это слово с помощью определенных паттернов активности.
«Вы можете думать об этом как о мозге, представляющем слово, возбуждая нейроны определенным образом», — говорит ФельдманХолл. «Это почти как отпечаток пальца — нейронный отпечаток, который кодирует концепцию этого слова в мозгу».
Она добавила, что, поскольку модели нейронной активности хранят информацию о мире, то, как мозг представляет эту информацию, считается показателем того, как эта информация интерпретируется и используется для управления поведением и отношением.
В ходе исследования участники столкнулись с часто политизированными словами, такими как «аборт», «иммиграция» и «банды», а также с более двусмысленными словами, такими как «свобода».
Анализируя данные фМРТ, исследователи обнаружили, что нейронный отпечаток, созданный либеральным мозгом, больше похож на нейронный отпечаток, созданный консервативным мозгом, и наоборот. Это важно, говорит Фельдманхолл, потому что показывает, как мозг сторонников обрабатывает информацию поляризованным образом, даже если она лишена какого-либо политического контекста.
Исследователи также использовали более новую методологию, называемую нейронной сегментацией, чтобы изучить, как мозг людей, которые отождествляют себя с определенной стороной, искажает интерпретацию поступающей информации. Мозг постоянно получает зрительную и слуховую информацию, говорит Фельдман Холл, и способ, которым мозг осмысливает этот непрерывный поток информации, заключается в разделении ее на дискретные куски или сегменты.
«Это все равно, что разделить книгу с сплошным текстом на предложения, абзацы и главы, — говорит она.
Исследователи обнаружили, что мозг демократов таким же образом разделяет входящую информацию, которая затем придает этим фрагментам информации сходные, пристрастные значения, но мозг республиканцев сегментирует ту же информацию по-другому.
Исследователи отмечают, что люди, которые разделяли идеологию, имели более схожие нейронные репрезентации политических слов и испытывали большую нейронную синхронность при просмотре политических видеороликов и сегментировали информацию из реального мира на одинаковые значимые единицы.
«Причина, по которой два либеральных мозга синхронизируются при просмотре сложного видео, отчасти связана с тем, что каждый мозг имеет нейронные отпечатки для политических понятий или слов, которые очень совпадают», — объясняет ФельдманХолл.
Это объясняет, почему два противоборствующих сторонника могут смотреть один и тот же новостной сюжет и оба считают, что он был предвзятым в их сторону — у каждого из сторонников слова, образы, звуки и понятия были представлены в их мозгу по-разному (но аналогично другим). сторонники, разделяющие их идеологию). Поток информации также был сегментирован в другом формате, рассказывающем другую идеологическую историю.
Взятые вместе, заключают исследователи, результаты показывают, что политическая идеология формируется семантическими репрезентациями политических концепций, обрабатываемыми в среде, свободной от какой-либо поляризующей повестки дня, и что эти репрезентации искажают то, как реальная политическая информация интерпретируется в поляризованной перспективе.
«Таким образом, наше исследование предоставило механистическое объяснение того, почему возникает политическая поляризация», — говорит ФельдманХолл.
Сейчас исследователи сосредоточены на том, как это объяснение поляризации можно использовать для борьбы с поляризацией.
«Проблему политической поляризации нельзя решать на поверхностном уровне, — говорит Фельдманхолл. «Наша работа показала, что эти поляризованные убеждения очень укоренились и доходят до того, как люди воспринимают политическое слово. Понимание этого повлияет на то, как исследователи думают о возможных вмешательствах».
Дополнительными участниками этого исследования являются Педро Л. Родригес из Центра науки о данных Нью-Йоркского университета и Йерун М. ван Баар из Нидерландского института психического здоровья и зависимости.
