Скептицизм, а не объективность - вот что придает значение журналистике
The Washington Post раскритиковали за то, что репортер, ставший жертвой сексуального насилия, не может объективно освещать такие темы, как движение #MeToo.
(AP Photo / Pablo Martinez Monsivais)

«Этот репортер слишком предвзят, чтобы освещать эту историю». Это слишком знакомая жалоба потребителей новостей - а иногда и менеджеров отделов новостей - потому что люди ожидают от журналистов беспристрастности, беспристрастности или даже «объективности».

Мрачная идея журналистской объективности была в центре противоречие на Washington Post.

История После Политический репортер Фелиция Сонмез начала со своего заявления в 2018 году о сексуальном посягательстве на своего коллегу-журналиста. Вскоре ей запретили освещать истории, «основанные на проступках сексуального характера», и, как следствие, движение #MeToo - запрет окончательно снят 29 марта 2021 г..

Подобные представления о «предвзятости» ставят канадских журналистов в тупик. отношений с политиками, геи-репортеры охватывает реформу брака и Еврейский or Мусульманский репортеры на Ближнем Востоке.


графика подписки внутри себя


Журналисты, очевидно, не должны делать репортажи с территории, к которой они привыкли всю свою жизнь, - если вы не учитываете образование, здравоохранение, войну, спорт, путешествия, автомобили или недвижимость.

О-слово

Например, расовым репортерам часто встречается слово «объективный», когда они рассказывают или публикуют статьи о расе.

«Наш профессионализм ставится под сомнение, когда мы сообщаем о сообществах, из которых мы принадлежим, и призрак пропаганды преследует нас так, как не следует за многими нашими белыми коллегами», Пачинте Маттар недавно написал в Морж.

Маттар процитировал одного производителя новостей: «Кажется, существует предположение, что журналисты, настроенные на расовую принадлежность, не могут сосуществовать с журналистскими стандартами справедливости, уравновешенности и беспристрастности. На самом деле, то, за что мы боремся, за что мы всегда боролись, - это просто правда ».

И вот в чем проблема: требует ли правдивого журналистов отстраняться от своего жизненного опыта? Возможна ли вообще такая степень уравновешенности или беспристрастности?

Насколько я могу судить, в настоящее время немногие профессора используют слово O в канадских школах журналистики. Журналисты неизбежно используют свой субъективный опыт и должны научиться распознавать свои предубеждения и предположения и управлять ими. Они люди - у них есть чувства по поводу событий и людей, которые им интересны.

Устойчивый идеал

Тем не менее, спорный идеал «объективности» необычайно устойчив. Это особенно широко используется в Соединенных Штатах - спустя долгое время собственно слово "объективность" было удалено из Кодекса профессиональной этики журналистов этой страны в 1996 году.

Умные ученые помогли сохранить О-слово живым, расширив его значение для более ограниченной цели, чем интеллектуальная отстраненность.

Определение Майкла Шадсона из Колумбийского университета эта «главная профессиональная ценность американской журналистики» как «одновременно моральный идеал, набор методов репортажа и редактирования, а также наблюдаемый образец написания новостей».

Точно так же канадский специалист по этике Стивен Уорд продвигал метод «прагматическая объективность», Который требует, чтобы журналисты отошли от своих собственных убеждений и применили тесты на эмпирическую достоверность, логическую последовательность,« самосознание »и прозрачность.

И так непредвзятость хромая упорно в эпоху дуэлей истины.

Отдельные сторожевые псы

Исследование, проведенное моей командой, обнаружило что большинство канадских журналистов до сих пор считают себя отдельные сторожевые псы - автономные мониторы власти и привилегий. И я потерял счет тому, сколько раз я слышал, как студенты и работающие журналисты говорили такие слова: «Мы знаем, что объективность невозможна, но мы все равно стремимся к ней».

Невозможность, которая сейчас приводит некоторых к открытому, беззастенчивому отстаиванию своих интересов.

Новая книга, Корни фейковых новостей: противодействие объективной журналистике, написанная отцом и сыном британскими профессорами Брайаном и Мэтью Уинстонами, выступает против «фантазии» журналистики, которая обеспечивает «чистую правду». Они призывают полностью перестроить журналистику на более «честную, предвзятую и субъективную основу».

Это кажется излишне экстремальным. Да, в ряды журналистов всегда входили комментаторы, которые без извинений отстаивают ту или иную форму социальных изменений (будь то влево или вправо) или статус-кво. Но не все.

Разные мотивации

Редакции - это большие палатки, обитатели которых, даже если они отличаются друг от друга только по интересам и способностям, создают подробные документальные фильмы и твиты с последними новостями, отчеты о бейсболе и обзоры концертов, расследования с помощью интеллектуального анализа данных и обновления здания суда.

Некоторые занимаются этим бизнесом, чтобы сделать мир лучше. Другие живут, чтобы проверить факты. Третьи любят смешить людей.

Пишу на рубеже веков, Билл Ковач и Том Розенштиль отверг устаревшие понятия, такие как объективность и баланс, в пользу 10 отличительных черт журналистики, которые зависят от «дисциплины проверка".

Их книга, Элементы журналистики, был обязательным чтением в школах журналистики по всему миру в течение последних двух десятилетий, но массовое пристрастие к O-word продолжается.

Если для того, чтобы избавиться от привычки к О, требуется мягкая замена, это может быть гораздо более скромный идеал: простой старомодный скептицизм.

Раскованное любопытство

Неограниченное сомнение в том, что другие считают фактами, - это не что иное, как претензия на нейтралитет или поиск «чистой истины». Скептически настроенные журналисты не претендуют ни на что, кроме своего собственного невежества, и каждый день ожидают удивления. Когда их призывают высказывать мнение, интерпретировать или анализировать, они остаются в пределах видимости доказательств.

Что касается объединяющей цели, они стремятся просто обеспечить (в слова Расмуса Клейса Нилсена из Оксфордского университета) «Относительно точная, доступная, актуальная и своевременно подготовленная независимо разнообразная информация» о государственных делах.

Ни предвзятость, ни объективность, а простое любопытство побудили журналистов задавать тревожные вопросы вроде: гибли ли солдаты из-за распространения правительств? ложь, чтобы оправдать войны? Был бешено популярным новомодным финансовый инструмент звук? Пропустил ли ведущий журнал проверку фактов ложное обвинение в изнасиловании в кампусе?

Традиция живет, несмотря на растущие опасности инакомыслия. борьба с пандемиями сложнее, чем правительства могут заставить нас поверить? Требует ли реалистичная политика работоспособности установить числовой предел для «Приемлемые» смерти? Канадские юристы дискуссионный объявление местоимений в судебном порядке?

Чтобы задавать глупые вопросы, когда все вокруг считают, что знают ответы, требуется как умственная дисциплина, так и с трудом завоеванная уверенность. Но это и более разумно, и более инклюзивно, чем принудительное отстранение.

Под рубрикой скептицизма предмет, с которым вы хорошо знакомы, является противоположностью запретной территории; Ваш жизненный опыт может предоставить идеальные ориентиры для незнакомых троп, потому что вы знаете, где искать - вы знаете то, чего не знаете.

Там, в незнакомом месте, вне поля зрения дома, журналисты находят новые вопросы, которые они могут задать, и новые истории, которые нужно рассказать, истории, которые нужно рассказывать независимо от того, комфортно ли им это слышать.

Скептицизм, а не объективность - вот почему демократическим государствам нужны журналисты.

Это адаптировано из статья первоначально опубликована Центром свободного выражения при Университете Райерсона.Беседа

Об авторе

Айвор Шапиро, Профессор факультета журналистики; Старший научный сотрудник Центра свободного выражения, университет Райерсон

перерыв

Похожие книги:

Решающие инструменты для разговоров, когда ставки высоки, второе издание

Керри Паттерсон, Джозеф Гренни и др.

Длинное описание абзаца идет здесь.

Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа

Никогда не разделяйте разницу: ведите переговоры так, как будто от этого зависит ваша жизнь

Крис Восс и Тал Раз

Длинное описание абзаца идет здесь.

Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа

Важные разговоры: инструменты для разговора, когда ставки высоки

Керри Паттерсон, Джозеф Гренни и др.

Длинное описание абзаца идет здесь.

Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа

Разговор с незнакомцами: что мы должны знать о людях, которых мы не знаем

Малкольм Гладуэлл

Длинное описание абзаца идет здесь.

Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа

Сложные беседы: как обсуждать самое главное

Дуглас Стоун, Брюс Паттон и др.

Длинное описание абзаца идет здесь.

Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа

Эта статья переиздана из Беседа под лицензией Creative Commons. Прочтите оригинал статьи.