Sхуттерсток

Довольно часто можно увидеть, как многие утверждения или аргументы заканчиваются кратким «проведите исследование». В некотором смысле это смелый призыв к действию.

«Давай, люди! Вставай! Ты увидишь правду, если только увидишь ее своими глазами!

Утверждения такого типа очень выразительны и убедительны — эмоционально манипулятивным образом. Вот четыре причины, по которым мы не должны предлагать другим проводить исследования при обсуждении темы.

1. Бремя доказывания

В аргументации существует общее правило: «То, что можно утверждать без доказательств, можно и отвергнуть без доказательств». Это означает, что если мы делаем заявление о мире, мы несем бремя доказательства того, что наше утверждение истинно. Карл Саган классно спорил это потому, что «чрезвычайные утверждения требуют экстраординарных доказательств».

Это неотъемлемая часть публичного дискурса: если мы хотим, чтобы общественность согласилась с нами, мы должны взять на себя бремя доказательства для демонстрации наших идей.

Скажем, мы хотим сделать утверждение вроде:

«Вакцина от COVID-19 — это яд».

Это экстраординарное утверждение. У нас есть хорошо зарекомендовавший себя опыт производства безопасных вакцин. Чтобы начать серьезно относиться к заявлению о «яде», нам потребуются некоторые серьезные факты, подтверждающие его.

Возможно, есть исследования, которые демонстрируют, что вакцина ядовита или вызывает серьезные побочные реакции. Но наша работа по-прежнему состоит в том, чтобы предоставить эти доказательства — никто не обязан воспринимать нас всерьез, пока мы это не сделаем.

Как только эти доказательства предоставлены, мы можем оценить, являются ли эти доказательства надежными и относятся ли они к основному утверждению.

2. Предвзятость подтверждения

Наш разум не всегда работает, будучи медленным, разумным и преднамеренным. – это было бы утомительно. Вместо этого мы используем то, что называется эвристикой (ментальные ярлыки), чтобы действовать и вести себя быстро.

Мы используем эвристику, чтобы делать выбор, когда едем в пробке, или решаем, как увернуться в футбольном матче, или когда выключать огонь во время приготовления пищи. Слишком много крошечных решений нужно принимать каждый день, чтобы не иметь этих ярлыков.

Когнитивное искажение похоже на эвристическое, но с важным отличием: оно связано с ошибкой, заложенной в решении.

Особым типом когнитивной предвзятости является предвзятость подтверждения: склонность интерпретировать факты и информацию таким образом, который поддерживает то, во что мы уже верим. Например, если мы не доверяем правительству, мы с большей вероятностью поверим новостям о коррупции и мошенничестве со стороны избранных нами должностных лиц.

Проблема предвзятости подтверждения заключается в том, что она приводит к тому, что мы иррационально отдаем предпочтение определенным типам информации над другими. Гораздо труднее передумать, когда они уже настроены верить в определенные вещи — о вакцинах, Например. При поиске информации мы обратимся к источникам, подтверждающим утверждения, с которыми мы уже согласны, или опровергаем утверждения, которые нам не нравятся. Если мы уже с подозрением относимся к вакцине или боимся ее, а кто-то говорит: «Изучите вред вакцины», мы, скорее всего, выберем отдельные случаи побочных эффектов вакцины.

3. Плохая интеллектуальная добродетель

Тот, кто говорит другим провести исследование, ищет, чтобы другие пришли к тем же выводам, которые он уже сделал. Это не обсуждение и не дебаты. Он ищет некритическое согласие и общественное признание.

Мы все ищем подтверждение наших взглядов и убеждений, но нам нужно сделать больше, чем это. Мы должны приветствовать искреннее участие и критику.

Эффективные демократии требуют что мы взаимодействуем друг с другом, используя интеллектуальные добродетели, такие как честность, непредубежденность и строгость. Мы должны стремиться быть искателями правды, стремясь оценивать доказательства и определять достоверность во всех вещах.

4. Необоснованные ожидания

Мы не можем ожидать, что у каждого будет время тщательно изучить каждую публикацию по заданной теме. Даже если на чтение научной статьи о безопасности вакцинации уйдет всего десять минут (что является огромной недооценкой для статьи, состоящей из тысячи слов), эффективное исследование потребует от нас прочтения не менее полудюжины таких статей, чтобы узнать, что думают эксперты в этой области. поле говорит.

И это только чтение. Это не считая времени на изучение различных терминов и лексики в этой области, на изучение разногласий и точек зрения или на формирование собственного мнения о качестве этого исследования.

Как минимум, мы бы потратили часы на расследование чьего-то аргумента. Если спорщик выдвинет свои доказательства, нам все равно нужно будет провести исследование того, были ли эти доказательства точными, но, по крайней мере, сейчас мы говорим о минутах, а не о часах. Надлежащее исследование потребует, чтобы у человека было время и опыт, чтобы читать и оценивать длинные статьи настоящих экспертов. Shutterstock

Стать лучше в споре

Любопытство — одно из самых фундаментальных достоинств в том, чтобы слушать друг друга и улучшать качество нашей беседы. Одна из реальных опасностей для нашей жизни состоит в том, что мы перестаем интересоваться другими точками зрения или, что еще хуже, перестаем интересоваться самой истиной.

У нас никогда не будет полной картины сложных социальных и научных проблем. Наша жизнь сама по себе занята и сложна, и у нас просто нет времени, чтобы должным образом исследовать каждую тему, которую мы рассматриваем. Если кто-то хочет, чтобы его воспринимали всерьез, самое меньшее, что он может сделать, — это представить свои аргументы полностью.

Мы все еще можем осмысленно взаимодействовать друг с другом, но мы должны быть честными в отношении нашей информации и того, откуда мы ее получили.

Бессмысленно говорить другим делать за нас домашнее задание.

Об авторе

Люк Зафир, исследователь UQ Critical Thinking Project, Университет Квинсленда

Эта статья переиздана из Беседа под лицензией Creative Commons. Прочтите оригинал статьи.

Похожие книги:

Решающие инструменты для разговоров, когда ставки высоки, второе издание

Керри Паттерсон, Джозеф Гренни и др.

Длинное описание абзаца идет здесь.

Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа

Никогда не разделяйте разницу: ведите переговоры так, как будто от этого зависит ваша жизнь

Крис Восс и Тал Раз

Длинное описание абзаца идет здесь.

Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа

Важные разговоры: инструменты для разговора, когда ставки высоки

Керри Паттерсон, Джозеф Гренни и др.

Длинное описание абзаца идет здесь.

Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа

Разговор с незнакомцами: что мы должны знать о людях, которых мы не знаем

Малкольм Гладуэлл

Длинное описание абзаца идет здесь.

Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа

Сложные беседы: как обсуждать самое главное

Дуглас Стоун, Брюс Паттон и др.

Длинное описание абзаца идет здесь.

Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа