Whataboutism часто используется, когда спор рассматривается как битва, которую нужно выиграть, а не как дебаты. Просток-студия | Шаттерсток

Whataboutism — это аргументативная тактика, при которой человек или группа людей уклоняются от ответа на обвинение или трудный вопрос. Вместо того, чтобы ответить на высказанную мысль, они возражают ей: «А как насчет X?».

Как известно ссорящимся парам и родителям братьев и сестер, такое случается в повседневной жизни слишком часто. — Ты солгал о том, где был прошлой ночью! скажет человек, чувствующий себя обиженным. На что, вместо того, чтобы признаться, партнер отвечает: «Ну, а ты? Ты лжешь мне все время!

Точно так же, в ответ на выговор за состояние ее комнаты, один ребенок ответит: «А как насчет комнаты моего брата? Его хуже».

Это происходит на социальные медиа и отправлять адресату политика и в социальный и международный конфликт слишком. А именно, премьер-министр Великобритании Борис Джонсон в феврале 2022 года. В ответ на обвинение Кейра Стармера в правонарушениях в отношении вечеринка, Джонсон стремился отвлечь внимание, (ложно) обвинив Стармера в неспособности возбудить уголовное дело. Джимми Сэвил во время его пребывания на посту директора прокуратуры.

Комментаторы СМИ правильно указал что Джонсон просто перенял то, что один журналист назвал политикой Дональда Трампа. «любимый уклон». Когда Трампа критиковали, он обычно отвлекал внимание, заявляя, что кто-то был хуже.

Рост социальных сетей и растущая политическая поляризация вполне могли привести к тому, что более заметным. Но это, конечно, не новая тактика. На самом деле этому учил софисты, группа лекторов, писателей и учителей в Греции более 2,500 лет назад.

В некоторых ограниченные обстоятельства это может быть законной тактикой, например, когда уместно подчеркнуть, что лицо, выдвигающее обвинение, имеет предубеждение. Однако по большей части, даже если человек, выдвигающий обвинение, является лицемером или придерживается двойных стандартов, это не означает, что его обвинение ложно.

Истоки что насчет

Точный срок был впервые используется в печати читателем по имени Лайонел Блох в 1978 году в письме в Guardian. «Сэр, — пишет Блох, — ваш вождь [статья], Восток, Запад и бедственное положение воюющих остальных (18 мая) — это лучшее из того, что я читал за многие годы». Далее он осуждает использование этой тактики как «советский импорт», используемый «прогрессивными умами» для защиты коммунизма.

Но использование Блохом происходит от более раннее использование подобных терминов. В письме в Irish Times, опубликованном 30 января 1974 года, читатель Шон О'Конейл жалуется на использование этой тактики защитниками ИРА, которых он называет «Что насчет». Тремя днями позже ирландский журналист Джон Хили опубликовал в той же газете колонку на ту же тему, назвав тактику «Как насчет».

Формально говоря, «а как насчет» — это заблуждение, наиболее тесно связанное с заблуждение на личном уровне, в котором человек отвечает на обвинение, нападая на человека, выдвигающего его.

Это заблуждение, потому что даже если встречное обвинение верно, оно в первую очередь не защищает того, кого обвиняют (лживого партнера, неряшливого ребенка, Дональда Трампа). В лучшем случае это показывает, что обе стороны вели себя постыдно. И, конечно же, две ошибки не составляют права.

В философии аргумент аргументированный спор, направленный на истину. Но во многих других контекстах люди часто не рассматривают аргументы таким образом. Они рассматривают их, скорее, как битвы, которые нужно выиграть. Их цель — заставить противника уступить как можно больше, не уступая при этом им самим.

С этой точки зрения whataboutism является эффективной стратегией. Он работает по принципу, что нападение является лучшей формой защиты. Запустив Контратака, вы ставите соперника в тупик.

Почему whataboutism так популярен

Психологи предполагают, что этот взгляд на аргументы преобладает в политических дебатах, потому что он основан на партийной предвзятости. Столкнувшись с противником, придерживающимся другой политической точки зрения, вы, скорее всего, воспримете его слова как нападение, которому нужно противостоять, а не как предмет для обсуждения.

Еще более пагубно, когда whataboutism используется в качестве инструмента дезинформации. Со времен холодной войны российские пропагандисты ответили на критику российской политики, сразу указав, что западные страны проводят аналогичную политику.

Та же уловка обычно используется и в других конфликтных ситуациях. Китайские пропагандисты использовали его, чтобы отклонить критику того, как обращаются с уйгурским населением Китая. пропагандисты хунты в Мьянме использовали его аналогичным образом, когда его критиковали за обращение режима с мусульманами рохинджа. Список можно продолжить.

Ассоциация софисты были пропагандистами древности. Они гордились тем, что могли убедить аудиторию — используя любые доступные средства, в том числе whataboutism — в любом заключении, независимо от его истинности.

Платон был ярым критиком софистов. Он яростно настаивал на том, что аргументы должны быть направлены на истину. Самая известная его работа в этом отношении — Горгий диалог, в котором Сократ и Калликл спорят о добре и зле человека. Соответственно, он содержит самый ранний пример того, что мне удалось найти, и лучший ответ на него:

Сократ: Ты нарушаешь свое первоначальное обещание, Калликл. Если то, что вы говорите, противоречит тому, что вы на самом деле думаете, ваша ценность как моего партнера в поисках истины будет подорвана.

Калликл: Ты тоже не всегда говоришь то, что думаешь, Сократ.

Сократ: Ну, если это правда, то это делает меня таким же плохим, как и тебя...

Об авторе

Бенджамин Кертис, старший преподаватель кафедры философии и этики, Nottingham Trent University

Эта статья переиздана из Беседа под лицензией Creative Commons. Прочтите оригинал статьи.

books_