Говорит ли нам язык тела, честен ли кто-то?

человек, стоящий с руками за спиной и скрещенными пальцами
BDS Петр Марчински/Shutterstock

Вы когда-нибудь задумывались, сможете ли вы пройти тест на обнаружение лжи или представить, каково это читать язык тела людей? Чтение языка тела может быть отличным способом добавить напряжения в сцены допроса в боевике, однако, правда в том, что существует не так много доказательств того, что вы можете обнаружить ложь, наблюдая за чьим-то языком тела.

Когда вы пытаетесь выяснить, лжет ли кто-то в интервью, вашими источниками являются поведение, которое демонстрирует человек, или информация, которую он предоставляет. Невербальная детекция лжи (язык тела) более популярна, чем вербальная детекция лжи поскольку люди думают, что лжецы могут контролировать свою речь, но не свое поведение. Но словесные признаки лжи гораздо красноречивее.

Люди часто предполагают, что лжецы будут встревожены. Например, что лжец может отвести взгляд от интервьюера, ерзать руками, часто потеть или сглатывать. Есть нет научных доказательств этой веры. Проблема в том, что люди, говорящие правду, также нервничают во время интервью и могут вести себя так же, как и те, кто говорит ложь.

Те, кто говорит ложь, больше заботятся о своей достоверности, тогда как те, кто говорит правду, скорее думают, что правда будет просвечивать. Однако, если лжецы и правдивые люди выбирают стратегию языка тела, они будут делать то же самое: избегать проявления признаков нервозности.

Но словесная тактика, которую используют говорящие правду и говорящие ложь, различаются. Рассказчики правды приближаются и готов предоставить информацию. Обычно они сначала не предоставляют всей информации, которую знают, потому что не знают, сколько от них ожидается. Им также может не хватать мотивации для предоставления большого количества информации. Правдолюбцы думают, что их честность очевидна для наблюдателей. Зачем прилагать столько усилий для предоставления подробностей, которые, по их мнению, не имеют значения, когда правда ясна? Кроме того, поначалу они могут быть не в состоянии восстановить все, что хранится в их памяти.

Говоря разговор

Ложники пытаются пусть их истории будут простыми. Они боятся, что то, что они говорят, может дать следователям зацепки, которых они смогут проверить. Они боятся, что не смогут повторить все, что они сказали, когда будут брать интервью позже, или что изощренная ложь потребует слишком много времени на обдумывание.

Исследования анализ исследований обмана показали, что не только вербальные сигналы более показательны, чем невербальные сигналы об обмане, но и люди лучше обнаруживают ложь, когда слушают речь, чем когда наблюдают за поведением.

Протоколы интервью в большинстве профессий, таких как пограничный контроль и полиция, были разработаны исследователями обмана с целью использования различных вербальных стратегий, которые используют в интервью правдивые и лжецы. Протокол, который выбирают интервьюеры, обычно зависит от доказательств.

Если у интервьюера есть независимые доказательства (например, электронное письмо, показывающее, что кто-то посетил мероприятие), стратегическое использование доказательств (SUE) это лучший выбор. Это когда интервьюеры задают вопросы о событии, не раскрывая имеющихся у них доказательств. Те, кто говорит правду, которым нечего скрывать, будут говорить свободно и сообщать подробности, в то время как те, кто говорит правду, будут отрицать, что они присутствовали на мероприятии, не захотят рассказывать подробности и могут уклоняться от вопросов. Те, кто говорит ложь, чаще, чем те, кто говорит правду, противоречат доказательствам.

Профессиональный подход

Иногда у интервьюеров нет доказательств, но, возможно, интервьюируемый может их предоставить. При использовании подход к проверке (VA) метод интервью, интервьюеры спрашивают респондентов, могут ли они предоставить доказательства, которые интервьюер может проверить. Исследование VA показало, что те, кто говорит правду, чаще добровольно предоставляют такие доказательства (например, упоминают других людей, которые были на мероприятии), чем те, кто говорит ложь.

Получить последнее по электронной почте

Предположим, что предметом расследования является не то, присутствовал ли интервьюируемый на мероприятии, а то, говорит ли интервьюируемый правду или нет о том, что они обсуждали с кем-то на мероприятии. SUE и VA не подходят для этой ситуации. Электронное письмо, показывающее, что кто-то присутствовал на мероприятии, не раскрывает, что там произошло. Если интервьюируемый не записал разговор, он не сможет предоставить достоверную информацию. В этой ситуации оценка когнитивной достоверности (CCA) можно использовать протокол интервью, который учитывает только качество заявления.

В интервью CCA респондента сначала просят сообщить, что произошло в течение узкого периода времени. Затем интервьюируемому даются подсказки, которые повышают его ожидания в отношении того, что сказать (дайте ему прослушать пример записи, в которой кто-то сообщает то количество деталей, которое вы хотели бы услышать), повышают мотивацию к разговору (создавая впечатление, что вы слушаете лучше всех). историю, которую вы слышали в своей жизни) или способствует воспроизведению в памяти (попросив людей набросать детали того, что они испытали, рассказывая о своем опыте).

В интервью CCA респондентов просят несколько раз рассказать свою историю. Исследование CCA показало, что рассказчики правды сообщают больше дополнительной информации во время этих последовательных воспоминаний, чем рассказчики лжи, которые делают свои истории простыми.

Невозможно сказать, какая информация находится в чьей-то голове. На данный момент мысли людей являются частными, поскольку у нас просто нет технологии, чтобы разгадать, о чем кто-то думает. Это может быть менее гламурно, чем детектор лжи, но простое прослушивание слов, которые кто-то говорит, может раскрыть больше о состоянии его ума, чем ему хотелось бы.