Когда ложная и злая речь возбуждает политическое тело, когда расизм и насилие усиливаются, право и роль свободы слова в обществе вступают в кризис. Люди справедливо начинают задаваться вопросом, каковы пределы, какими должны быть правила. Это сложная проблема, и для ее решения требуется забота о конкретных проблемах и предлагаемых решениях. В противном случае риск свободы слова является реальным.
Пропаганда от финансируемых Россией троллейных ферм (усиленная нарушениями данных Facebook), возможно, способствовала голосованию Соединенного Королевства о выходе из Европейского союза и помогла избранию США Дональда Трампа на пост президента. Теории заговора, распространяемые альтернативными новостными агентствами или социальными сетями, иногда приводят к вспышкам насилия. Политики используют приверженность основных средств массовой информации к сбалансированности, чтобы освещать заслуживающие внимания публичные заявления и свою потребность в зрителях или читателях, делая необоснованные сенсационные заявления.
In О свободе (1859) Джон Стюарт Милль предлагает наиболее убедительную защиту свободы слова, совести и независимости, когда-либо написанных. Милль утверждает, что единственной причиной ограничения речи является предотвращение причинения вреда другим, например, с помощью ненавистнических высказываний и подстрекательства к насилию. В противном случае вся речь должна быть защищена. Милл говорит, что даже если мы знаем, что представление является ложным, неправильно подавлять его. Мы избегаем предрассудков и догматизма и достигаем понимания, свободно обсуждая и защищая то, во что верим, от противоположных утверждений.
Сегодня все больше людей считают эти взгляды наивными. Аргументы Милля лучше подходят тем, кто все еще верит в открытый рынок идей, где свободная и рациональная дискуссия - лучший способ урегулировать все споры о правде и лжи. Кто мог поверить, что мы живем в таком мире больше? Вместо этого у нас есть Дикий Запад пристрастий и манипуляций, где гуру социальных сетей используют исследования в поведенческой психологии, чтобы заставить пользователей подтверждать и повторять абсурдные заявления. У нас есть мир, где люди живут в когнитивном пузыри единомышленников и разделяют предубеждения и предрассудки друг друга. Согласно этой изощренной точке зрения, наш храбрый новый мир слишком склонен к пропаганде и заговорщикам, чтобы полагаться на оптимизм Милля по поводу свободы слова. Делать это - значит подстрекать к росту фашистских и абсолютистских тенденций.
В своем книга Как работает фашизм (2018), американский философ Джейсон Стэнли цитирует российскую телекомпанию RT, которая представляет всевозможные вводящие в заблуждение и косые взгляды. Если Милл прав, утверждает Стенли, то RT и подобные пропагандистские наряды «должны быть парадигмой производства знаний», потому что они заставляют нас тщательно исследовать их заявления. Но это сокращение до абсурда аргумента Милла. Точно так же Алексис Пазазоглу в Новая Республика вопросы, будет ли Ник Клегг, бывший британский вице-премьер-министр, ставший новым вице-президентом Facebook по глобальным вопросам и коммуникациям, будет сбит с толку своей оценкой Милля О свободе, «Казалось, Милль верил, что открытая и свободная дискуссия означала, что истина, как правило, восторжествует, тогда как при цензуре истина может случайно оказаться подавленной вместе с ложью», - пишет Папазоглу. «Эта точка зрения выглядит несколько архаично в эпоху онлайн-рынка мемов и клик-приманок, где ложные истории имеют тенденцию распространяться быстрее и шире, чем их истинные контрапункты».
Когда важные и ложные убеждения и теории набирают обороты в публичном разговоре, защита речи Милля может разочаровать. Но нет ничего нового в «поддельных новостях», будь то в эпоху сенсационных газет Милла или в наш век цифровых СМИ. Тем не менее, искать решение в ограничении речи глупо и контрпродуктивно - это придает доверие к нелиберальным силам, которые вы, как ни парадоксально, стремитесь заставить замолчать. Это также выдает элитарность в общении с людьми с разными взглядами и цинизм в отношении предоставления вашим согражданам свободы для самостоятельного преодоления болота. Если мы хотим жить в либерально-демократическом обществе, рациональное вовлечение - единственное предлагаемое решение. Вместо того чтобы ограничивать речь, мы должны попытаться дополнить взгляд Милля эффективными инструментами для работы с плохими актерами и убеждениями, которые, хотя и являются ложными, для некоторых кажутся убедительными.
FНовости и пропаганда, безусловно, являются проблемами, какими они были во времена Милля, но проблемы, которые они поднимают, более серьезны, чем ложность их утверждений. В конце концов, они не уникальны в том, что говорят неправду, как скажут последние исправления в газетах. Что еще более важно, они вовлекают плохих актеров: людей и организации, которые намеренно выдают ложные взгляды за правду и скрывают свою природу и мотивы. (Вспомните русские троллейные фермы.) Любой, кто знает, что имеет дело с плохими актерами - людьми, которые пытаются ввести в заблуждение, - игнорирует их, и это оправданно. Не стоит тратить время на рассмотрение претензии того, кто, как вы знаете, пытается вас обмануть.
В Милле нет ничего, что требовало бы от нас никаких ложных взглядов. В конце концов, их слишком много, и поэтому люди должны быть избирательными. Прозрачность является ключевым фактором, помогая людям понять, с кем или с чем они имеют дело. Прозрачность помогает отфильтровывать шум и способствует подотчетности, так что плохие субъекты - те, кто скрывает свою личность с целью ввести в заблуждение других - будут устранены.
Критики Милля не видят правды, смешанной с ложными взглядами, которые они хотят ограничить, и которые делают эти взгляды убедительными. RT, например, освещал многие вопросы, такие как финансовый кризис в США, экономическое неравенство и империализм, более точно, чем основные новостные каналы. RT также включает информированные источники, которые игнорируются другими организациями. Канал может быть склонен к унижению США и разжиганию дивизии, но он часто преследует эту повестку дня, говоря правду, которая не освещается в основных американских СМИ. Информированные наблюдатели за новостями знают, что смотрят RT и все новостные источники со скептицизмом, и нет никаких оснований не распространять такое же уважение на всю зрительскую публику, если только вы не предполагаете, что вы лучше судите, во что верить, чем ваши сограждане.
Милл справедливо полагал, что типичный случай - это не ложные взгляды, а взгляды, в которых есть смесь истинного и ложного. Было бы гораздо эффективнее попытаться опровергнуть истину во взглядах, которые мы презираем, чем пытаться запретить их за их предполагаемую ложность. Канадский психолог и сенсация на YouTube Джордан Петерсон, например, говорит о ложных, женоненавистнических и нелиберальных вещах, но одна из возможных причин его следования заключается в том, что он признает и говорит о дефиците смысла и ценностей в жизни многих молодых людей. В данном случае правильный подход заключается в том, чтобы отделить истинное и неотразимое от ложного и ядовитого с помощью аргументированного рассмотрения. Таким образом, следуя пути Милля, вы получаете больше шансов победить тех, кто потерял взгляды, которые мы презираем. Это также помогает нам улучшить наше собственное понимание, как мудро предлагает Милль.
Об авторе
Дэвид V Джонсон является заместителем редактора в Стэнфордский обзор социальных инноваций, Ранее он был старшим редактором общественного мнения в Al Jazeera America, а также он написал для Компания New York Times и США сегоднясреди многих публикаций. Он живет в Беркли.
Эта статья была первоначально опубликована в геологический период и был переиздан в Creative Commons.
Книги по этой теме
