Западные либеральные демократии считают, что в сложных политических решениях наука служит судья и арбитр истины.

Научные знания могут действительно информировать и сузить рамки выбора политики, например, в преподавании эволюции в государственных школах. Но непоколебимая вера в полностью рациональное общество вместе с политической культурой состязательности и скептицизмом групп с заинтересованными сторонами также может создать благодатную почву для противоречий и политического тупика.

В то время как мы узнали много нового о слаженной кампании по отрицанию интересов заинтересованных групп, чтобы повлиять на общественное мнение об изменении климата, очень мало было сказано об институциональных механизмах, усугубляющих политический тупик между демократами и республиканцами.

Чтобы получить политическую поддержку в США, ученых часто просят формулировать, представлять и защищать свои знания на слушаниях в Конгрессе. Для этого демократы и республиканцы выбирают экспертов самостоятельно. Затем они дают клятву ученым и начинают их перекрестный допрос. Правда, утверждают они, возникнет только в результате агрессивных испытаний на состязательном форуме.

Конечно, цель слушаний в Конгрессе по науке чаще всего состоит не в том, чтобы на самом деле расширить или прояснить сферу выбора, доступного для лиц, принимающих решения, ни убедить нейтральных сторон или завоевать другую сторону для своей точки зрения. Скорее, эти слушания призваны показать и подтвердить солидарность со своей стороной. В этом смысле они означают срыв демократического обсуждения.

Наука государственной политики

В своих выступлениях с речами республиканцы и демократы присоединяются к так называемым линейная модель науки и общества. Это описывает последовательный процесс, посредством которого фундаментальные или фундаментальные исследования приводят к техническим инновациям и государственной политике. Там в мало эмпирических доказательств Вот как все работает на самом деле, но, тем не менее, он остается организующим принципом слушаний в Конгрессе по научным вопросам.

В сочетании с верой в то, что истина вытекает из агрессивного тестирования, слушания в Конгрессе создают идеальные условия для политического оппонента для деконструкции фундаментальных фундаментальных исследований.

Такие часто откровенно враждебные слушания восходят, по крайней мере, к спору о ДДТ в 1960-х годах, когда представители демократов пригласили легендарного эколога Рэйчел Карсон для дачи показаний о пагубном воздействии нефтехимии на окружающую среду. Демократы хотели, чтобы Карсон выдвинул научное обоснование регулирования нефтехимической промышленности и тем самым (невольно?) Спровоцировал скептическую деконструкцию науки об окружающей среде.

Когда республиканцы пригласили экспертов, которые поставили под сомнение представленный консенсус, политическая дискуссия быстро превратилась в узкую техническую дискуссию о научном методе, неопределенностях и предполагаемом конфликте интересов ученых. Правые скептики ДДТ приняли стратегию, которой левые придерживались многие десятилетия: они использовали марксистскую критику социально-экономической основы не капиталистической, а экологической науки.

Агентство по охране окружающей среды США (EPA) смогло сформулировать свой возможный запрет как рациональное решение, обойдя дискуссию о достоинствах системы, которая позволила нескольким отраслям получить выгоду за счет широкой общественности

Безусловно, демократы преуспели, потому что их политическая программа действий могла быть приведена в соответствие с наукой: решение, принятое в 1970-х годах, было политически и экономически жизнеспособным, поскольку отрасль переехала за границу, чтобы создать новые рынки для своих продуктов.

Наука не всегда может быть приведена в соответствие с более широкими политическими и экономическими обоснованиями. Например, общественная оппозиция крупным компаниям не позволила ГМ-продуктам попасть в европейские супермаркеты. Неважно, что предполагаемые риски для здоровья не может быть научно обосновано, Для политиков, потенциальная потеря доверия из-за того, что они будут замечены вместе с Monsanto и co, не стоит научного роста.

Наука о климате в конгрессе

Слушания в Конгрессе по климатологии продолжаются в этой традиции. С конца 1980-х демократы созывали слушания и приглашали «своих» экспертов в надежде, что наука узаконит их политические предложения. Мы все слышали о климатологе Джеймса Хансена решительное свидетельство 1988 года что «пришло время прекратить так много болтать и сказать, что достаточно веские доказательства того, что парниковый эффект здесь».

В свою очередь республиканцы пригласили экспертов, которые выступили с заявлениями, ставящими под сомнение соответствующие претензии. Это часто происходило при администрации Буша, например, на слушаниях, созываемых республиканцами Джеймсом Инхофом, Эдом Уитфилдом и Джо Бартоном. Захватив республиканское большинство в обеих палатах, их слушания о так называемых хоккейная клюшка климатическая реконструкция функционировал как право вето на законодательный процесс, который сталкивается сопротивление задолго до того, как эзотерические научные вопросы привлекли внимание политиков.

Неудивительно, что когда демократы восстановили большинство, они сопротивлялись. На двух последних слушаниях были проведены брифинги под общим названием «Рациональная дискуссия об изменении климата: наука, доказательства, ответИ «Неопровержимые данные: последние исследования в области глобальных наук о температуре и климате». Эти слушания, созванные демократами Эдвардом Марки и Генри Ваксманом, должны привести в порядок научные данные и усилить сложный законодательный процесс.

Но вызов в суд показаний запуганных ученых с целью повлиять на политический процесс оказался в лучшем случае неэффективным, поскольку ни одна из сторон не воспринимает советы экспертов своего оппонента всерьез, а в худшем - контрпродуктивным, поскольку он просто усиливает тупик между демократами и республиканцами. На дискурсивном уровне эти слухи не достигли многого.

Сравнить Великобританию

Идея о том, что истину лучше всего подавать через состязательность и столкновение конкурирующих точек зрения перед судьей и присяжными, превращает эзотерические научные противоречия в полноценные публичные дебаты. Это состязательный процесс является типичным для того, как в спорных варрантах США общества научных знаний для выработки политики. Он стал характеризовать дебаты об изменении климата.

В отличие от этого, в Великобритании допущение доверия и взаимного уважения все еще направляет отношения между научными руководителями и правительством, Возможность вызова в суд показаний ученых редко используется. Вместо этого, по согласованному решению, парламент приглашает и просит совета у главного ученого, который признан авторитетным и заслуживающим доверия голосом по научным фактам.

Это не означает, что цели, поставленные в Законе об изменении климата Великобритании, достижимы. Они наверное не, Но процедура, с помощью которой Великобритания использует науку для влияния на политику, не вбивает клин между учеными и политиками. Какой скромный и здравомыслящий климатолог все же захочет принять приглашение в Конгресс?

Эта статья изначально была опубликована в Беседа
Читать оригинал статьи.

Об авторе

Матис Хэмпел - научный сотрудник в университете Восточной Англии. Он изучает связь между (климатическими) знаниями, авторитетом и властью, уделяя особое внимание роли места и пространства. В своей докторской диссертации он описал, как политическая культура США и ее институты влияют на то, что считается допустимым научным доказательством, пригодным для принятия решений.