Мне часто нравится обсуждать науку в Интернете, и я также довольно неравнодушен к темам, которые способствуют оживленному обсуждению, например изменения климата, статистика преступности и (возможно, удивительно) большой взрыв, Это неизбежно выявляет троллей.
«Не кормить троллей» - это здравый совет, но я иногда его игнорировал - в том числе в «Беседе» и Twitter - и я был вознагражден. Не то чтобы я изменил умы всех троллей, и я не ожидал.
Но я получил образование в тактике многие тролли используют. Эти тактики являются общими не только троллей, но для блоггеров, журналистов и политиков, которые нападают на науку, от климата для исследований рака.
Некоторые приемы комично просты. Обвинения в мошенничестве, мошенничестве и сокрытии распространены на эмоциональном уровне, но без доказательств. Хотя в большинстве случаев им недостает доверия, такие обвинения могут быть эффективный в поляризационных дебатах и уменьшении понимания.
И я бы хотел, чтобы у меня был доллар каждый раз, когда утверждал научно-некомпетентный идеолог наука - религия, Председатель Делового консультативного совета премьер-министра Морис Ньюман вытащил этот старый каштан в Австралийский на прошлой неделе. Главный научный сотрудник Австралии Ян Чубб менее впечатлен использование Ньюманом этой тактики.
К сожалению, слишком много тактики обсуждается только в одной статье (извините Гиш Галоп и Strawman), поэтому я сосредоточусь лишь на немногих, с которыми я столкнулся в Интернете и в средствах массовой информации в последнее время.
Интернет-троллей знают, кто их эксперты
Есть тысячи профессоров, разбросанных по академическим кругам, поэтому неудивительно, что можно найти несколько противоположностей. В онлайн-дискуссиях мне рассказывали о противоположных взглядах «уважаемых» профессоров из Гарварда, Массачусетского технологического института и Принстона.
Вернувшись в ранние дни Разговора, я даже столкнулся с насилием за то, что не был в Принстоне кем-то, кто явно не знаком с наукой и моим Трудовая книжка, Это был полезный урок, в котором купорос часто не связан с знаниями и опытом.
Время от времени экспертное мнение полностью искажается, часто с замечательной уверенностью.
В ответ на один из моих статей, разговорного австралийский финансовый Обзора Марк Лоусон искажается результаты работы CSIRO Церковь Иоанна на уровне моря.
Даже после того, как я подтверждено Церковью что Лоусон имел науку неправильно, Lawson не отступит.
Такие искажения не ограничиваются онлайн-дебатами. В Австралии, Морис Ньюман предупредил о неизбежном глобальном охлаждении и привел исследование профессора Майка Локвуда в качестве доказательства.
Но сам Локвуд заявил в прошлом году что солнечная изменчивость этого столетия может уменьшить потепление:
между 0.06 и 0.1 градусами Цельсия, очень небольшая часть потепления, которую мы испытываем в результате человеческой деятельности.
претензии Ньюмана были развенчаны, его экспертом, прежде чем он даже написал свою статью.
Иногда эксперты цитируются правильно, но они не согласны с подавляющим большинством своих одинаково квалифицированных (или более квалифицированных) коллег. Как научно неграмотные выбирают это меньшинство экспертов?
Я несколько раз спрашивал у троллей этот вопрос, и, как ни странно, они не могут дать хорошие ответы. Чтобы быть грубыми, они выбирают экспертов, основанных на приятных выводах, а не на научной строгости, и эта проблема выходит далеко за рамки онлайн-дебатов.
Ранее в этом месяце сенатор Эрик Абетц, по-видимому, сопутствовал аборту с раком молочной железы на канале «Десять» Проект.
{} Youtubehttps://www.youtube.com/watch?v=e6MHUGSEQls{/ Youtube}
Хотя Абец дистанцировался от этих притязаний, его заявление СМИ не оспаривает их и не обсуждает опыт доктора Анджелы Ланфранчи, который связывает аборты с раком молочной железы.
Abetz не имеет опыта в области медицинских исследований, поэтому почему он дал мнение доктора Ланфранчи, похожее или более весомое, чем у большинства врачей, включая президента Австралийской медицинской ассоциации Брайан Owler, Которые говорят, что есть нет четкой связи между абортом и раком молочной железы?
Если Абец не может оценить данные и методы медицинских исследований, является ли его выбор во многом основанием на выводах доктора Ланфранчи? Почему он не согласен с мнением большинства медицинских специалистов, которые могут оценить соответствующие доказательства?
Abetz может быть покупкой врача, а не для желаемого диагноза или препарата, но для желаемого экспертного заключения. И точно так же, как посещение врача может привести к неправильному диагнозу, доктор, покупающий мнения, дает вам вводящие в заблуждение выводы.
Часто Атаки на науку используют ошибочную логику
Часто нападает на трудоустроить логике науки настолько испорчено, что это было бы смешно, в повседневной жизни. Если бы я сказал, что мой автомобиль был синий, и, следовательно, нет машин красного цвета, вы бы не впечатлило. И все же, когда неспециалисты обсуждают науку, такие недостатки логика часто используется.
Выбросы углекислого газа приводят к быстрому изменению климата в настоящее время, и постепенное изменение естественного климата также произошло на протяжении эонов. Нет причин, по которым естественное и антропогенное изменение климата будет взаимоисключающим, и тем не менее, отрицатели изменения климата часто используют естественное изменение климата в попытка опровергнуть антропогенное глобальное потепление.
К сожалению, наш премьер-министр Тони Эббот использовал аналогичную 2013 bushfires:
Австралия была пожары и наводнения с начала времени. У нас было гораздо больше наводнений и пожаров, чем те, которые мы недавно пережили. Вряд ли можно сказать, что они были результатом антропного [так в оригинале] глобального потепления.
Bushfires являются естественной частью австралийской среды, но это не исключает изменения климата, изменяющих частоту и интенсивность этих пожаров. Действительно, Лес Индекс Опасность пожара растет по всей Австралии с 1970.
Почему премьер-министр использует такую ошибочную логику и противоречит научным исследованиям, вызывает недоумение.
Галилео
Итальянский ученый и астроном Галилео Галилей был печально преследуемый политически могущественной католической церковью из-за его продвижения солнечной системы Солнца.
В то время как Галилей подвергся домашнему аресту, его взгляды в конечном счете восторжествовали, потому что их поддерживали наблюдения, в то время как позиция Церкви полагался на теологию.
Компания Галилео Гамбит является дебатирующим методом, который извращает эту историю для защиты глупостей. Критика подавляющего большинства ученых приравнивается к мнениям духовенства XIVXX века, в то время как меньшинство, пропагандирующее лженауку, приравнивается к Галилею.
Как ни странно, Galileo Gambit часто используют те, у кого нет научной экспертизы и сильных идеологических причин для нападения на науку. И его использование не ограничивается онлайн-дебатами.
Необычно, даже политически мощный и хорошо связаны частично с Galileo Gambit. Морис Ньюман (еще раз) отвергает консенсусное мнение ученых по климату и, когда его допрашивают по его отказу от науки, его (возможно, предсказуемого) ответ был:
Ну, Галилей был сам по себе.
Использование Ньюмана из тактики троллей и кривошипы заслуживает критики. Победа взглядов Галилея были результатом его способности развивать научные идеи и проверить их с помощью наблюдения. Ньюман, и многие из тех, кто нападает на науку, в частности, не хватает этой способности.
Майкл Джей Браун получает финансирование исследований от Австралийского исследовательского совета и Университета Монаш.
Эта статья изначально была опубликована в Беседа.
Читать оригинал статьи.
Об авторе
Майкл Джей Браун - будущий научный сотрудник ARC и старший преподаватель Университета Монаш. Он наблюдательный астроном, изучая, как галактики развиваются на миллиарды лет.
