В 2018 избиратели Вашингтона отклонили предложенный налог на выбросы углерода. AP Photo / Ted S. Warren, File
Согласно январскому опросу общественного мнения, «Рекордные числа американцев говорят, что они заботятся о глобальном потеплении".
Уже несколько лет газеты цитируют Стул и Gallup Опросы общественного мнения провозгласили, что большинство американцев убеждены в том, что изменение климата является реальным, вызвано людьми и требует решения. Эти опросы также предполагают широкую поддержку политических мер по борьбе с изменением климата, таких как налог на углерод.
Но когда дело доходит до выборов, избиратели не определяют климатические проблемы в качестве основных факторов, влияющих на их решения. В 2016 экзит-поллыНи республиканские, ни демократические избиратели не включили изменение климата в число наиболее важных вопросов, повлиявших на их голосование.
Даже на промежуточных выборах 2018 экзит не ставит изменение климата в число главных забот электората. Вместо этого, процент избирателей 41 оценил политику в области здравоохранения как наиболее важный вопрос, влияющий на их голосование, за которым следуют иммиграция, экономика и контроль над оружием.
Чем объясняется это различие между опросами и голосованием? Многие вопросы могут быть включены в сами опросы.
На президентских выборах 2016 ни республиканцы, ни демократы не включили изменение климата в число наиболее важных вопросов, повлиявших на их голосование. Роб Крэндалл / shutterstock.com
Во-первых, взвешенная поддержка экологических проблем может пострадать от уклон социальной желательности, Другими словами, респонденты могут выразить поддержку политике по борьбе с изменением климата, потому что они считают это социально приемлемым ответом.
Завышенная поддержка также отражает проблемы в дизайне опроса. В некоторых опросах респонденты спрашивают об их поддержке только климатической политики, не помещая ее в более широкий политический контекст. Отдельно респонденты могут выразить сильная озабоченность об изменении климата. Но когда опросы включают другие политические приоритеты, такие как работа, здравоохранение и национальная безопасность, респонденты часто отдают климатическая политика на гораздо более низкую позицию в их повестке дня.
Некоторые климатические исследования также подвержены проблемам эффект порядка вопросов и постановка на якорьгде ответы на предыдущие вопросы влияют на ответы на последующие вопросы.
Например, 2018 Национальный опрос по энергетике и окружающей средеПроводимый Мичиганским университетом и Колледжем Мюленберга, спросил респондентов об их поддержке различных версий налогов на углерод, которые различались в зависимости от того, как будут использоваться налоговые деньги. Сорок восемь процентов респондентов заявили, что поддерживают общий налог на выбросы углерода, где не было предоставлено никакой информации о том, как будут потрачены деньги. Еще больше заявили, что они поддержали бы нейтральный по доходам налог, когда налоговые деньги возвращаются гражданам в виде более низких налогов или дивидендов, или налога, который финансирует проекты в области возобновляемых источников энергии.
Во всех случаях ответы были привязаны к уровню поддержки родового налога; поддержка определенного налога, вероятно, будет выше, а не ниже, чем этот процент 48. Если бы опрос сначала не задавался вопрос о налоге на генерики, то зарегистрированная поддержка для различных версий налога на выбросы углерода могла бы быть ниже.
Кроме того, порядок категорий ответов влияет на уровень поддержки. Когда категории ответов начинаются с положительных значений, таких как «решительная поддержка», уровень поддержки имеет тенденцию быть выше, чем если категории ответов начинаются с отрицательных значений, таких как «категорически против». Итак, когда опросчик впервые спрашивает, поддерживает ли человек решительную поддержку политика, результаты могут выйти по-другому, чем если бы они задали тот же вопрос, но в обратном порядке возможных ответов.
В опросе порядок вопросов и ответов может повлиять на ваши результаты. Georgejmclittle / shutterstock.com
Наконец, в большинстве обследований запрашивается поддержка климатической политики без указания ее последствий для стоимости или каких-либо недостатков дизайна. Но в избирательном окружении политические оппоненты, вероятно, высветили бы именно эти проблемы.
Например, в случае Вашингтонской инициативы I-1631 по плате за выбросы углерода многие телевизионные рекламные объявления оппонентов I-1631 были посвящены тому, как эта плата будет увеличить счета за электроэнергию для домашних хозяйств, Они также критиковали I-1631 за недостаток прозрачности или подотчетностиПотому что неизбранный совет, назначенный губернатором - в отличие от законодательного органа штата - был наделен полномочиями решать, как будут потрачены налоговые деньги. В то время как опрос Elway в октябре 2018 Предполагается, что 50 процентов респондентов поддержали эту инициативу, а 36 процентов выступили против, история оказалась другой на ноябрьских промежуточных выборах, когда 57 процентов избирателей проголосовали против.
Как исследователи, которые изучают экологическую политику и общественное мнение, мы считаем, что опросы могли бы лучше прогнозировать политическую поддержку, если бы они начали предоставлять респонденту информацию, которая близко соответствует информации, которую они рассмотрят во время выборов. Например, опросы могут предоставить респондентам информацию о возможных проблемах и стоимости политики, что позволит респондентам обдумать компромиссные решения. Опросы могут также случайным образом изменить порядок, в котором уровни поддержки указаны среди респондентов.
В отсутствие таких изменений, опросы общественного мнения, вероятно, продолжат давать неверную оценку общественной поддержки климатической политики.
Об авторе
Нивес Долсак, профессор и заместитель директора Школы по морским и экологическим вопросам, Университет Вашингтона и Асеем Пракаш, профессор семьи Уокер и основатель Центра экологической политики, Университет Вашингтона
Эта статья переиздана из Беседа под лицензией Creative Commons. Прочтите оригинал статьи.
Книги по этой теме
