Оруэлл знал, что мы захотим купить экраны, которые используются против нас

Оруэлл знал, что мы захотим купить экраны, которые используются против нас

Продажи утопического романа Джорджа Оруэлла 1984 (1949) дважды возросли, оба раза в ответ на политические события. В начале 2017 идея «альтернативных фактов» напоминала Уинстона Смита, главного героя книги и, как клерка в министерстве правды, профессионального генератора фактов. И в 2013, осведомитель США по вопросам национальной безопасности, Эдвард Сноуден, явно подсказал широкомасштабное наблюдение правительства за тем, о чем подумал Оруэлл: «Типы сбора в книге - микрофоны и видеокамеры, телевизоры, которые смотрят на нас, - ничто по сравнению с имеющимися у нас Cегодня.'

Сноуден был прав. Повторное чтение 1984 в 2018 нас поражают «телевизоры, которые смотрят на нас», которые Оруэлл назвал телеэкранами. Телескрин - один из первых объектов, с которыми мы сталкиваемся: «Инструмент (телеэкрана, он был вызван) мог быть затемнен, но не было возможности полностью отключить его». Он вездесущ, в каждом отдельном помещении и в общественном месте, вплоть до конца книги, когда он «все еще проливает свою историю о заключенных и добыче и убийстве» даже после того, как Смит смирился с его правлением.

Что самое поразительное в отношении вездесущности телескрина - это то, как правильно как неправильно Оруэлл был о нашем технологическом подарке. Экраны не просто часть жизни сегодня: они Он наши жизни. Мы так часто и так глубоко взаимодействуем в такой глубине, что многим из нас трудно представить (или помнить), какова была жизнь. И теперь все это взаимодействие записано. Сноуден не был первым, кто указал, насколько далеко от смартфонов и социальных сетей от того, о чем подумал Оруэлл. Он не мог знать, как нам хотелось бы сжимать наши телеэкраны и носить их с собой повсюду, куда бы мы ни пошли, или как мы легко подпишем данные, которые мы производим для компаний, которые подогревают нашу потребность в подключении. Мы сразу окружены телеэкранами и до сих пор мимо них, что Оруэлл не мог увидеть наш мир.

Или он мог? Оруэлл дает нам пару подсказок о том, откуда появились телеэкраны, подсказки, указывающие на удивительное происхождение тоталитарного государства, 1984 описывает. Взятие их всерьез означает смотреть на корпоративный мир, а не на наши нынешние правительства как на вероятный источник свободы. Если бы Оруэлл был прав, потребительский выбор - действительно, сама идеология выбора - может быть, как действительно начинается эрозия выбора.

Первый ключ приходит в виде технологического отсутствия. Впервые Уинстон оказывается в комнате без телеэкрана:

«Нет телеэкрана!» он не мог не пробормотать.

«Ах, - сказал старик, - у меня никогда не было одной из этих вещей. Слишком дорого. И я никогда так не чувствовал необходимости в этом.

Хотя мы учимся принимать заявления старика с кусочком соли, кажется, что в какой-то момент для некоторых людей владение телеэкраном было вопросом выбора.


Получите последние новости от InnerSelf


Второй намек отброшен в книге в книге: запрещенной истории возникновения «партии», созданной одним из ее ранних архитекторов, который с тех пор стал «Врагом народа». В книге упоминается технология с разрушением конфиденциальности, и здесь мы видим проблеск мира, в котором мы живем: «С развитием телевидения и техническим прогрессом, который позволил получать и передавать одновременно на одном и том же инструменте, частный жизнь подошла к концу ».

Wшляпа делает мрачную историю телеэкрана, рассказывая нам о том, как мы живем сейчас? Подсказки о нежелании старика и телепередача говорят о том, что тоталитарный перебежчик может не начинаться сверху - по крайней мере, не в том смысле, который мы часто себе представляем. Неопределенный доступ к нашей внутренней жизни начинается как выбор, решение подписаться на продукт, потому что мы «ощущаем его необходимость». Когда действие на наших желаниях на рынке означает подписание наших данных корпоративным организациям, представляется, что эрозия выбора следствие выбора или, по крайней мере, следствия празднования выбора.

Недавно два историка указывали на этот вывод - совершенно по-разному.

Одна из них, Сара Иго в Университете Вандербильта в Теннесси, утверждал что требования американцев к неприкосновенности частной жизни, похоже, идут рука об руку с их решениями пожертвовать ею в течение X XIXX века. Граждане одновременно защищали и транслировали свою личную жизнь посредством опросов и социальных сетей, постепенно приходя к пониманию того, что современная жизнь означает содействие и получение вознаграждений - данные, от которых все мы все больше зависим. Хотя некоторые из этих видов деятельности были «выбраны» более легко, чем другие, Igo показывает, как сам выбор стал казаться рядом с тем, когда речь заходит о персональных данных.

Между тем, историк София Розенфельд из Университета Пенсильвании утверждала, что сама свобода сводится к выбору, в частности, выбор между ограниченным набором вариантов и что ее сокращение ознаменовало собой революцию в политике и мысли. По мере того, как варианты можно разглядеть тем, кого мы можем найти в Интернете, - веяние, проводимое под знаменем «выбора» - мы начинаем ощущать последствия этого сдвига в нашей собственной жизни.

Можно легко предположить, что вы решили купить телеэкран - действительно, многие из нас уже есть. И можно себе представить нуждающихся один, или найти их настолько удобными, что они чувствуют себя обязательными. Большой шаг заключается в том, когда удобство становится обязательным: когда мы не можем подавать наши налоги, завершаем перепись или конкурс претензий без телеэкрана.

Как однажды сказал мудрый человек: «Кто сказал, что клиент всегда прав?» Продавец - никогда никто, кроме продавца ». Когда компании ослабили наш импульс для подключения и сбора полученных данных, мы не удивлены. Когда одни и те же компании рассматриваются как коммунальные предприятия, работающие бок о бок с правительствами подключить нас - вот тогда мы должны быть удивлены или, по крайней мере, настороженны. До сих пор выбор использования Gmail или Facebook был таким же: выбор. Но точка, когда выбор становится принуждением, может быть трудным.

Когда вам нужно иметь кредитную карту, чтобы купить кофе или использовать приложение для подачи жалобы, мы почти не замечаем. Но когда смартфон необходим для трудящихся-мигрантов, или когда заполнение переписи требует выхода в Интернет, мы повернули за угол. С переписью США, установленной в 2020, и вопросами о том, как все эти данные будут собраны, сохранены и проанализированы все еще в воздухе, мы можем быть ближе к этому углу, чем мы думали.Aeon counter - не удалять

Об авторе

Генри Коулз является доцентом истории в Мичиганском университете. В настоящее время он заканчивает книгу по научным методам и начинает новую по привычке.

Эта статья была первоначально опубликована в геологический период и был переиздан в Creative Commons.

Похожие книги:

{amazonWS: searchindex = Книги; ключевые слова = Джордж или хорошо; maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Следуйте за InnerSelf

facebook-значокTwitter-значокНовости-значок

Получить последнее по электронной почте

{Emailcloak = выкл}

ВНУТРЕННИЕ ГОЛОСЫ

В поисках более осмысленной и целеустремленной жизни
В поисках более осмысленной и целеустремленной жизни
by Фрэнк Паскиути, доктор философии

САМОЕ ЧИТАЕМОЕ

В поисках более осмысленной и целеустремленной жизни
В поисках более осмысленной и целеустремленной жизни
by Фрэнк Паскиути, доктор философии