Отказы и противоречия по поводу исследований коронавируса показывают, что научный процесс работает так, как должен

Отказы и противоречия по поводу исследований коронавируса показывают, что научный процесс работает так, как должен Широко известная статья о риске введения гидроксохлорохина была недавно и по праву отозвана. AP Photo / John Locher,

В последние недели несколько высококлассных работ по исследованию COVID-19 подверглись критике со стороны представителей научного сообщества. Были опубликованы две статьи, посвященные безопасности некоторых лекарств, принимаемых пациентами с препаратом КОВИД-19. втянути исследователи призывают отказаться от третьей статьи, в которой оценивалось поведение, смягчить передачу коронавируса.

Некоторые люди рассматривают опровержение как обвинительное заключение о научном процессе, Конечно, опровержение этих бумаг - плохая новость, и в этом много вины.

Но, несмотря на эти кратковременные неудачи, изучение и последующее исправление статей фактически показывают, что наука работает. Сообщение о пандемии позволяет людям впервые увидеть многим грязный бизнес научного прогресса.

Научное сообщество быстро реагирует на ошибочные исследования

В мае были опубликованы две статьи о безопасности некоторых лекарств для пациентов с COVID-19. В первом, опубликованном в Медицинском журнале Новой Англии, утверждалось, что определенное сердечное лекарство был фактически безопасен для пациентов с COVID-19Несмотря на предыдущие проблемы. Второй, опубликованный в The Lancet, утверждал, что противомалярийный препарат гидроксихлорохин увеличил риск смерти при использовании для лечения COVID-19.

Ланцетная бумага заставила Всемирную организацию здравоохранения кратко прекратить исследования гидроксихлорохина для лечения COVID-19.

Отказы и противоречия по поводу исследований коронавируса показывают, что научный процесс работает так, как должен В статье, опубликованной в The Lancet, утверждается, что гидроксихлорохин увеличивает риск смерти у пациентов с COVID-19, но был отозван, когда другие ученые обнаружили, что данные, использованные для исследования, были ненадежными. The Lancet / Mandeep R Mehra, Сапан С Десаи, Фрэнк Рушицка, Амит Н Патель

В течение нескольких дней более 200 ученых подписали Открой письмо очень критично относился к статье, отмечая, что некоторые из выводов были просто неправдоподобными. База данных, предоставленная крошечной компанией Surgisphere, чей веб-сайт более недоступен, была недоступна во время рецензирования статьи или для ученых и общественности впоследствии, не позволяя никому оценивать данные. Наконец, в письме говорилось о том, что вряд ли эта компания сможет получить медицинские записи, которые якобы находятся в базе данных, когда никто не имел доступа к этой информации.


Получите последние новости от InnerSelf


[Редакторы журнала «Наука, здоровье и технологии» выбирают свои любимые истории. Еженедельно по средам.]

К началу июня оба Ланцет и New England Journal медицины Статьи были отозваны, ссылаясь на озабоченность по поводу целостности базы данных, которую исследователи использовали в исследованиях. Отказ - это отзыв опубликованной статьи, потому что данные, лежащие в основе основных выводов работы, оказываются серьезно ошибочными. Эти недостатки иногда, но не всегда, из-за преднамеренного научного проступка.

Безотлагательность поиска решений для пандемии COVID-19, безусловно, способствовала публикации неряшливая и, возможно, мошенническая наука, Меры по контролю качества, которые сводят к минимуму публикацию плохих научных данных, с треском провалились в этих случаях.

Несовершенный и повторяющийся

В частности, отказ от гидроксихлорохиновой бумаги привлек непосредственное внимание не только потому, что она поставила науку в плохом свете, но и потому, что Президент Трамп рекламировал наркотик как эффективное лечение для COVID-19, несмотря на отсутствие убедительных доказательств.

Отзывы в СМИ были резкими. Нью-Йорк Таймс объявила, что «Пандемия требует новых жертв: престижные медицинские журналы«. The Wall Street Journal обвинил ланцет в «политизированная наука«Лос-Анджелес таймс» утверждали, что отозванные бумаги «загрязненные глобальные исследования коронавируса".

Эти заголовки могут иметь свои достоинства, но перспектива также необходима. Ретракции редки - только около 0.04% опубликованных работ отозвано - но проверка, обновление и исправление являются общими. Именно так должна работать наука, и это происходит во всех областях исследований, связанных с SARS-CoV-2.

Врачи узнали, что болезнь поражает многочисленные органыа не только легкие, как первоначально предполагалось. Ученые все еще работают над пониманием того, имеют ли пациенты COVID-19 развивать иммунитет к болезни. И закрыть дело на гидроксихлорохин, три новых больших исследования опубликованные после ретенции Ланцета указывают на то, что препарат от малярии действительно неэффективен в профилактике или лечении COVID-19.

Отказы и противоречия по поводу исследований коронавируса показывают, что научный процесс работает так, как должен С момента начала научных публикаций рецензирование помогло отсеять плохую науку, но публичная беседа между исследователями легко сыграла большую роль. Всеобщее достояние

Наука самокорректируется

Перед публикацией статья подвергается экспертной проверке экспертами в этой области, которые рекомендуют редактору журнала принять ее для публикации, отклонить или пересмотреть после внесения изменений. Репутация журнала зависит от качественного рецензирования, и после публикации статья становится достоянием общественности, где ее могут оценить и оценить другие ученые.

Публикация статей Lancet и New England Journal of Medicine провалилась на уровне рецензирования. Но изучение научным сообществом - вероятно, подстегнутое общественным вниманием к исследованию коронавируса - поймало ошибки в рекордно короткие сроки.

Статья о гидроксихлорохине, опубликованная в The Lancet, была отозвана только через 13 дней после публикации. В отличие от этого, потребовалось 12 лет, чтобы Ланцет отказался от мошеннической статьи, которая неправильно заявленные прививки вызывают аутизм.

Пока неизвестно, были ли эти документы преднамеренными научными проступками, но ошибки и исправления являются общими даже для ведущих ученых. Например, Линус Полинг, который выиграл Нобелевскую премию за открытие структуры белков, позже опубликовал неправильная структура ДНК, Впоследствии это было исправлено Уотсон и Крик, Ошибки и исправления являются отличительной чертой прогресса, а не нечестной игры.

Важно отметить, что эти ошибки были выявлены другими учеными. Они не были обнаружены каким-либо полицейским органом или сторожевой группой.

Эта перемена между академиками является фундаментальной для науки. Нет оснований полагать, что ученые более добродетельны, чем кто-либо другой. Скорее, мирские человеческие черты любопытства, конкурентоспособности, личной заинтересованности и репутации вступают в игру до и после публикации, что позволяет науке регулировать себя. Модель, основанная на надежных доказательствах, появляется, а более слабая отбрасывается.

Жизнь с неопределенностью

Из школьных классов и учебников наука кажется совокупностью общеизвестных фактов и принципов, которые просты и неопровержимы. Эти источники видят науку задним числом и часто делают открытия кажущимися неизбежными, даже скучными.

На самом деле ученые учатся по ходу дела. Неопределенность присуща пути открытия, и успех не гарантируется. Только 14% лекарств и методов лечения которые проходят клинические испытания на людях, в конечном итоге получают одобрение FDA, с менее чем 4% успеха для лекарств от рака.

Научный процесс, как правило, происходит за рамками осведомленности общественности, и поэтому эта неопределенность обычно не рассматривается. Тем не менее, американцы обращая пристальное внимание к пандемии COVID-19, и многие впервые видят колбасу в том виде, как она производится.

Хотя недавние опровержения могут быть неаппетитными, медицинская наука была очень успешной в долгосрочной перспективе. Оспа была ликвидирована, инфекции лечатся с помощью антибиотиков, а не ампутации, и управление болью во время операции продвинулось гораздо дальше, чем кусать палку.

Система отнюдь не идеальна, но чертовски хороша.Беседа

Об авторе

Марк Р. О'Брайан, профессор и заведующий кафедрой биохимии Школы медицины и биомедицины им. Якобса, Университет в Буффало, Государственный университет Нью-Йорка

Эта статья переиздана из Беседа под лицензией Creative Commons. Прочтите оригинал статьи.

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Следуйте за InnerSelf

facebook-значокTwitter-значокНовости-значок

Получить последнее по электронной почте

{Emailcloak = выкл}

ВНУТРЕННИЕ ГОЛОСЫ

САМОЕ ЧИТАЕМОЕ

Что вы хотите?
Что вы хотите?
by Мари Т. Рассел, Внутренний
Почему сон так важен для похудения
Почему сон так важен для похудения
by Эмма Суини и Ян Уолш

ОТ РЕДАКТОРОВ

Информационный бюллетень InnerSelf: сентябрь 6, 2020
by InnerSelf персонала
Мы видим жизнь через призму нашего восприятия. Стивен Р. Кови писал: «Мы видим мир не таким, каков он есть, а такими, какие мы есть ──или так, как мы привыкли его видеть». Итак, на этой неделе мы рассмотрим некоторые…
InnerSelf Newsletter: август 30, 2020
by InnerSelf персонала
Дороги, по которым мы путешествуем сегодня, стары как времена, но для нас они новы. Переживания, которые мы переживаем, стары как времена, но они также новы для нас. То же самое и с…
Когда правда настолько ужасна, что причиняет боль, действуйте
by Мария Т. Рассел, InnerSelf.com
Среди всех ужасов, происходящих в наши дни, меня вдохновляют сияющие лучи надежды. Обычные люди, отстаивающие то, что правильно (и против того, что неправильно). Бейсболисты,…
Когда ты спиной к стене
by Мари Т. Рассел, Внутренний
Я люблю интернет. Теперь я знаю, что многие люди могут сказать об этом много плохого, но мне это нравится. Также как я люблю людей в моей жизни - они не идеальны, но я все равно их люблю.
InnerSelf Newsletter: август 23, 2020
by InnerSelf персонала
Все, наверное, согласятся, что мы живем в странные времена ... новые впечатления, новые взгляды, новые вызовы. Но нас можно воодушевить, вспомнив, что все всегда в движении, ...