что Брайан обещает отвезти вас в аэропорт, но никогда не появляется, и вы пропустите свой полет. Когда вы сталкиваетесь с Брайаном, он говорит вам, что он помнил свое обещание, но решил посмотреть фильм вместо этого. Вы злитесь? Еще бы!

Но тогда предположим, что Брайан умоляет: «Не сердись на меня. Мой мозг заставил меня сделать это. Я хотел посмотреть фильм, и мои желания поселились в моем мозгу. Более того, меня это не волнует, но это только потому, что мои нейроны не срабатывают очень быстро, когда я думаю о вас. Мой мозг заставляет меня действовать так, как я, поэтому я не несу ответственности. »Эта просьба не подавит ваш гнев. Почему нет?

Да, но ... Твой мозг все еще ты

Брайан прав, что его мозг заставил его сделать это. Его глаза и глаза не заставили его смотреть фильм. Если бы его нейроны были связаны по-разному, то он погнал бы вас, как он обещал. Это был не фильм или другой человек, который заставлял его делать это. Это были его желания, которые находятся в его мозгу (при условии, что умы не являются отдельными веществами), поэтому его мозг заставлял его делать это.

Тем не менее, действительно важно, какая часть его мозга заставила его сделать это. То, что заставило его подвести вас, было уровнем активации в тех частях его мозга, которые составляют желания Брайана. Этот факт - всего лишь псевдонаучный способ сказать, что он сделал это, потому что хотел. Он не меняется, когда он переписывает свои желания в терминах состояний мозга.

Я не мог помочь! В самом деле?

Критики возражают: «Но он не контролирует, когда его нейроны стреляют!» Собственно, он это делает. Брайан не думает о своих нейронах. Тем не менее, если он захочет посмотреть фильм, то некоторые из его нейронов стреляют - те, которые поворачивают голову к фильму. И если он решает не смотреть фильм, то другие нейроны стреляют - те, которые заставляют его руку тянуть за ключи от машины.

Его желания и выбор, таким образом, не влияет на то, что делает его мозг. Так как он - или его желания и выбор - контролирует то, что он делает, тот факт, что его мозг и заставил его сделать это не оправдание вообще.

Мозг обвинения не стирает ответственность

Другие виды состояний мозга делают оправдание. Представьте себе, что Брианна сделал такое же обещание как Брайан, но она не смогла забрать вас только потому, что у нее был приступ, который оставил ее обездвижен. Тогда Брианна не несет ответственности, и вы не должны сердиться на нее, потому что ее захват не показывает ничего о ней или ее заботу о вас. Она не была бы в состоянии не забрать вас, независимо от того, насколько она ценится ваше благополучие и свое обещание.

Эти крайние случаи легки. Несмотря на некоторую риторику, почти никто не верит, что тот факт, что ваш мозг заставил вас сделать это, сам по себе достаточно, чтобы оправдать вас моральной ответственностью. С другой стороны, почти все согласны с тем, что некоторые состояния мозга, такие как судороги, снимают моральную ответственность. Реальные проблемы лежат посередине.

А как насчет психических заболеваний? Склонность? Компульсии? Промывание мозгов? Гипноз? Опухоли? Принуждение? Чужой синдром? Раздвоением личности? Эти случаи все сложны, поэтому философы не согласны с тем, что люди в этих условиях несут ответственность, и почему. Тем не менее, эти трудные случаи не показывают, что нет никакой разницы между судорогами и нормальными желаниями, так же, как сумерки не показывают, что нет разницы между ночью и днем. Трудно сделать линию, но это не значит, что нет линии.

Как обмануть простыми оправданиями, как «Мой мозг заставил меня сделать это»

Основная проблема с простым лозунгом, как "Мой мозг заставил меня сделать это" является то, что оно слишком абстрактно. Когда мы говорим о мозге в целом, люди думают о какой-то чуждая сила, которая делает их делать то, что они делают на самом деле не хотят - как припадка. Это впечатление ужасно вводит в заблуждение, но это делает некоторые люди по-разному реагируют на "Мой мозг заставил меня сделать это", чем "я сделал это". Иногда есть разница (как и в припадки), но иногда нет никакой реальной разницы (как с нормальными желаниями). Некоторые виды деятельности в нашем мозгу не отделены от нас - они нас.

Что произойдет, когда людям станет комфортно говорить об мозгах таким образом? В некоторых случаях они станут менее карательными, например, когда опухоль превращается в отец педофил, Тем не менее, более глубокое понимание нейробиологии также будет держать их от оплетают простыми отговорками вроде "Мой мозг заставил меня сделать это." Они поймут, что иногда я делаю это, когда мой мозг заставляет меня делать это. Именно поэтому их более глубокое понимание нейробиологии не будет подрывать ответственность в целом.

Эта статья изначально была опубликована в Беседа.
Читать оригинал статьи.

Дополнительные субтитры от InnerSelf

Об авторе

Уолтер Синнотт-Армстронг - профессор практической этики Университет Дьюка, Он широко публиковал этику (теоретическую и прикладную, а также метаэтика), эмпирическую моральную психологию и неврологию, философию права, эпистемологию, философию религии и неформальную логику. Совсем недавно он является автором Морали без Бога? и моральные скептицизмы, а также редактор Моральной психологии, тома I-III. Его статьи появились во множестве философских, научных и популярных журналов и коллекций. Его нынешняя работа посвящена моральной психологии и науке о мозге, а также использованию нейронауки в правовых системах. Он также работает над книгой, которая разработает контрастивистский взгляд на свободу и ответственность.

Книга, написанная автором:

Мораль без Бога? (Философия в действии)
Вальтер Синнотт-Армстронг.

Некоторые утверждают, что атеизм должен быть ложным, поскольку без Бога никакие ценности не возможны, и, следовательно, «все разрешено». Уолтер Синнотт-Армстронг утверждает, что Бог не только не является существенным для нравственности, но что наше моральное поведение должно быть совершенно независимым от религии. Он атакует несколько основных идей: атеисты по сути являются безнравственными людьми; что любое общество погрузится в хаос, если оно станет слишком светским; что без религии у нас нет причин быть моральными; что абсолютные моральные нормы требуют существования Бога; и что без религии мы просто не могли знать, что не так и что правильно. Синнотт-Армстронг приносит убедительные примеры и данные, а также ясный, элегантный и легко понятный стиль письма.

Нажмите здесь для получения дополнительной информации и / или заказать эту книгу на Amazon.