Почему Persist Некоторые Противоречия Несмотря на очевидность?

Почему Persist Некоторые Противоречия Несмотря на очевидность?
Изменение климата имеет тенденцию привлекать некоторые формы протеста, такие как это в 2009 в Копенгагене, Дания. Flickr / Simon Leufstedt, CC BY-SA

Дискуссии об изменении климата относительно молоды, в то время как ядерная энергетика и пестициды были горячими темами со времен 1960, и фторирование со времен 1950, Так что же такого в этих научных противоречиях, что заставляет их, кажется, продолжаться вечно?

Некоторые участники кампании отчаяния, считая, что те, с другой стороны просто отказываются признать неопровержимые доказательства: "Они должны быть в неведении. Или коварный - они лежат. Или они платят ".

Незнание или психологическое сопротивление могут быть уместны в некоторых случаях, но есть лучшие объяснения, почему споры сохраняются.

Социологи изучали научные и технические противоречия на протяжении многих десятилетий и документально подтвердили, что новые данные редко имеют большое значение.

Так, что происходит? Тот, кто хочет, чтобы лучше понять динамику полемики нужно учитывать несколько факторов, как я изложил в новой Руководство по спорам.

Уклон подтверждения

Психологи отмечают, что немногие люди подходят к информации непредвзято. Вместо этого они ищут доказательства, которые подтверждают их взгляды, и, если возможно, игнорируют противоположные доказательства или пробивают в них дыры. Эта проблема была исследована Кэрол Таврис и Эллиотом Аронсоном в их книге Ошибки были сделаны (но не мной).

Предположим, что есть новое исследование переломов бедра в сообществах с или без фтора, добавленного к общественному водоснабжению.

Те, кто предпочитает фторирование, будут особенно заинтересованы, если исследование предполагает, что фторид укрепляет кости, тогда как, если результат будет иным, антифторированные специалисты будут уделять этому особое внимание.


Получите последние новости от InnerSelf


Если результат будет нежелательным, его будут игнорировать или оспаривать: «Это ошибочное исследование - и исследователи были предвзяты!»

Бремя доказательства

В поляризованном противоречии две стороны обычно отличаются тем, что необходимо доказать. Те поддерживающее фторирование Полагаем, что свидетельства о преимуществах огромны, и нет никаких доказательств значительного вреда, поэтому они требуют убедительных доказательств, чтобы изменить свои взгляды. Они возлагают бремя или бремя доказывания на своих противников.

Анти-fluoridationistsнапротив, считают, что доказательство выгоды имеет недостатки, и есть тревожные доказательства причинения вреда, поэтому они требуют, чтобы сторонники фторирования доказали свою позицию вне всякого разумного сомнения. Они возлагают бремя доказывания на другую сторону.

В судебном деле, это делает большой разницы, какая сторона должна доказать вину вне всяких разумных сомнений. Точно так же в спорах. Ключевая тактика в дискуссии является назначение бремени доказывания на другую сторону.

Подтверждающие предположения

Идея Томаса Куна о научные парадигмы утверждает, что ученые работают, используя набор предположений, стандартных методов и способов видения мира.

Если вы верите в эволюцию, тогда все можно объяснить эволюционными терминами, тогда как если вы верите в творение, то все понимается с использованием различных предположений о том, как устроен мир.

Во многих противоречиях обе стороны оперируют различными предположениями и мировоззрениями, которые аналогичны научным парадигмам. Любой факт, который не вписывается в стандартную картину, отклоняется как аномалия.

Например, сторонники фторирования отклоняют исследования, указывающие на связь между фторированием воды и флекрозом скелета при хронической болезни.

Групповая динамика

Агитационные группы могут развить чувство солидарности и общности. В конце концов, они выступают за достойное дело, и приятно быть среди единомышленников.

Большинство участников кампании взаимодействуют в основном с другими на одной стороне, и редко обедают с ожесточенными противниками.

Много лет назад, когда я интервью ведущие ученые, врачи и стоматологи, которые активно участвовали в дебатах по фторированию, было очевидно, что они идентифицировали себя с теми, кто находился на одной стороне, и общались со своими оппонентами только на антагонистических форумах, таких как дебаты.

Остерегайтесь корпоративных интересов

Богатые и влиятельные группы могут быть заинтересованы в спорах, таких как изменения климата, опасность микроволнового излучения, пестицидов и нанотехнологии.

Деньги и политическое влияние могут влиять на дебаты по-разному. Например, табачная промышленность финансировал сочувствующих ученых и пытался дискредитировать критиков.

Некоторые отрасли спонсируют группы поддельных граждан и используют связи в средствах массовой информации и профессиональных группах, чтобы попытаться сеять семена сомнения.

То, что в этом участвуют корыстные интересы, не означает, что сторона, подкрепленная деньгами и властью, является неправильной, но это означает, что необходимо уделять дополнительное внимание возможным искажениям в дебатах.

Для того, Табачная промышленность несомненно, дискуссия о курении и раке легких продолжалась дольше, чем это было бы в противном случае.

Зависит от ваших ценностей

Общественные научные споры - это не только наука. Они неизменно связаны с различиями в ценностях, касающихся этики и социального выбора. Партизаны придут на спор с различающиеся оценки справедливости, заботы, авторитета и святости.

В дебатах о фторировании мораль заботы о других присутствует с обеих сторон. Сторонники говорят, что фторирование потенциально приносит пользу всем, особенно тем, кто слишком беден, чтобы позволить себе хорошую стоматологическую помощь.

Противники больше заботятся о тех, кто может пострадать от фторирования, выступая против введения лекарства в систему водоснабжения для лечения населения с использованием неконтролируемой дозы.

Спор с противниками

Если новые доказательства редко приводят к разногласиям, что делает?

Вместо того чтобы пытаться убедить твердолобых оппонентов, то, как правило, лучше брать аргумент тех, чьи взгляды менее множество. Некоторые люди открытые и готовы слушать. Важно также, чтобы говорить с ценностями людей, а не предполагать, что факты говорят сами за себя.

Поведение в благородной манере может быть важным. Делать унизительные комментарии о противниках может показаться оправданным и эффективным, но это может создать образ злобности и нетерпимости.

Наблюдатели могут реагировать на поведение, такое как стиль обсуждения, столько же, сколько на аргументы. Претенденты на православие должны казаться разумными и заслуживающими доверия, а защитники ортодоксии должны казаться терпимыми и справедливыми.

Иногда, когда дебаты бесконечны, стоит подумать об альтернативных вариантах. Если фторирование общественных систем водоснабжения постоянно обсуждается, то, возможно, было бы лучше обойти дебаты и отстаивать добровольные меры, такие как фторсодержащая зубная паста и жидкости для полоскания рта.

Почему Persist Некоторые Противоречия Несмотря на очевидность?Чем больше людей на вашей стороне, тем лучше ваш аргумент. Правильно? Flickr / London Permaculture , CC BY-NC-SA

Однако не в каждой дискуссии есть такие альтернативы.

Поэтому разумнее лучше понять, что движет теми, кто находится на другой стороне, и относиться к ним как к мыслям, заботливым людям с другим набором ценностей и другим взглядом на мир.

Действительно, если вы еще не участвуете в качестве партизана, возможно, стоит попытаться организовать дружескую дискуссию. Вместо того, чтобы критиковать противников, можно узнать о них и от них.Беседа

Об авторе

Брайан Мартин, профессор социальных наук, Университет Вуллонгонг

Эта статья переиздана из Беседа под лицензией Creative Commons. Прочтите оригинал статьи.

Книги по этой теме

{amazonWS: searchindex = Книги; ключевые слова = поддельные новости; maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Следуйте за InnerSelf

facebook-значокTwitter-значокНовости-значок

Получить последнее по электронной почте

{Emailcloak = выкл}

ВНУТРЕННИЕ ГОЛОСЫ

САМОЕ ЧИТАЕМОЕ