Почему вера в меритократию является ложной и морально неправильной

Почему вера в меритократию является ложной и морально неправильной

«Мы верны нашему кредо, когда маленькая девочка, рожденная в самой мрачной бедности, знает, что у нее такой же шанс добиться успеха, как и у любого другого…» Барак Обама, инаугурационное обращение, 2013

«Мы должны создать равные условия для американских компаний и работников». Дональд Трамп, инаугурационный адрес, 2017

Меритократия стала ведущим социальным идеалом. Политики по всему идеологическому спектру постоянно возвращаются к теме, согласно которой награды за жизнь - деньги, власть, работа, поступление в университеты - должны распределяться в соответствии с навыками и усилиями. Самая распространенная метафора - это «ровное игровое поле», на котором игроки могут подняться на позицию, соответствующую их заслугам. Концептуально и морально меритократия представляется как противоположность систем, таких как наследственная аристократия, в которой социальное положение человека определяется лотереей рождения. При меритократии богатство и преимущество являются законной компенсацией заслуг, а не случайной случайностью внешних событий.

Большинство людей не просто думают, что мир должен быть запущенным меритократически, они думают это is меритократический. В Великобритании 84 процентов респондентов опроса 2009 British Social Atttitude заявили, что тяжелая работа является «необходимой» или «очень важной», когда дело доходит до продвижения вперед, и в 2016 Брукингский институт обнаружил, что 69% американцы считают, что люди вознаграждены за интеллект и мастерство. Респонденты в обеих странах считают, что внешние факторы, такие как удача и богатая семья, имеют гораздо меньшее значение. Хотя эти идеи наиболее ярко выражены в этих двух странах, они пользуются земной шар.

Хотя широко распространено мнение, что заслуга, а не удача определяет успех или неудачу в мире, явно ложна. Это не в последнюю очередь потому, что сама заслуга в значительной степени является результатом удачи. Талант и способность к решительным усилиям, иногда называемым «зернистость», зависеть много о своих генетических способностях и воспитании.

Это не говоря о случайных обстоятельствах, которые фигурируют в каждой истории успеха. В его книга Удачи и Удачи (2016), американский экономист Роберт Франк рассказывает о длинных кадрах и совпадениях, которые привели к звездному росту Билла Гейтса как основателя Microsoft, а также к собственному успеху Фрэнка как ученого. Удача вмешивается, предоставляя людям заслуги, и снова предоставляя обстоятельства, при которых заслуга может привести к успеху. Это не отрицает индустрию и талант успешных людей. Тем не менее, это демонстрирует, что связь между достоинствами и результатами является в лучшем случае незначительной и косвенной.

По словам Фрэнка, это особенно верно там, где рассматриваемый успех велик, а контекст, в котором он достигнут, является конкурентным. Конечно, есть программисты, почти такие же искусные, как Гейтс, которые, тем не менее, не смогли стать самым богатым человеком на Земле. В условиях конкуренции у многих есть свои заслуги, но немногие добиваются успеха. Что разделяет их, так это удача.

IПомимо того, что ложь, растущее число исследований в области психологии и нейробиологии предполагает, что вера в меритократию делает людей более эгоистичными, менее самокритичными и даже более склонными к действиям дискриминационным образом. Меритократия не только не права; это плохо.

«Игра в ультиматум» - это эксперимент, распространенный в психологических лабораториях, в котором одному игроку (заявителю) дается определенная сумма денег, и ему предлагается предложить разделение между ним и другим игроком (респондентом), который может принять предложение или отвергни это. Если ответчик отклоняет предложение, ни один из игроков не получает ничего. Эксперимент был повторен тысячи раз, и обычно предлагающий предлагает относительно равномерное разделение. Если сумма, подлежащая обмену, составляет $ 100, большинство предложений находится в диапазоне $ 40- $ 50.


Получите последние новости от InnerSelf


Один из вариантов этой игры показывает, что вера в человека более умелого ведет к более эгоистичному поведению. В исследование в Пекинском педагогическом университете участники играли в фальшивую игру на ловкость, прежде чем делать предложения в ультимативной игре. Игроки, которых (ложно) заставили поверить, что они «выиграли», требовали больше для себя, чем те, кто не играл в игру на ловкость. Другие исследования подтверждают этот вывод. Экономисты Альдо Рустичини из Университета Миннесоты и Александр Вострокнутов из Маастрихтского Университета в Нидерландах найденный что субъекты, которые впервые участвовали в игре на ловкость, гораздо реже поддерживали перераспределение призов, чем те, кто участвовал в азартных играх. Простое представление о навыке делает людей более терпимыми к неравным результатам. Хотя это было признано справедливым для всех участников, эффект был гораздо более выраженным среди «победителей».

Напротив, исследования благодарности показывают, что помнить о роли удачи увеличивает щедрость. Фрэнк цитирует исследование, в котором простое обращение к субъектам с просьбой вспомнить внешние факторы (удача, помощь от других), которые способствовали их жизненным успехам, сделало их гораздо более склонными к благотворительности, чем те, кого попросили вспомнить внутренние факторы (усилия , умение).

Возможно, более тревожным является то, что просто сохранение меритократии как ценности способствует дискриминационному поведению. Исследователь по вопросам управления Эмилио Кастилья из Массачусетского технологического института и социолог Стивен Бенард из Университета Индианы изучали попытки внедрения меритократических методов, таких как компенсация на основе результатов в частных компаниях. Oни найденный что в компаниях, которые явно считали меритократию основной ценностью, руководители назначали большее вознаграждение работникам-мужчинам, чем работницам, с одинаковыми оценками эффективности. Это предпочтение исчезло, когда меритократия не была явно принята как ценность.

Это удивительно, потому что беспристрастность является основой моральной привлекательности меритократии. «Равное игровое поле» призвано избежать несправедливого неравенства по признаку пола, расы и тому подобного. И все же Кастилья и Бенард обнаружили, что, по иронии судьбы, попытки ввести меритократию приводят только к тем видам неравенства, которые она стремится устранить. Они предполагают, что этот «парадокс меритократии» происходит, потому что явное принятие меритократии как ценности убеждает субъектов в их собственной морали добросовестность, Удовлетворенные тем, что они справедливы, они становятся менее склонными проверять свое поведение на наличие признаков предубеждения.

Меритократия - это ложная и не очень целительная вера. Как и в случае с любой идеологией, часть ее ничьей заключается в том, что она оправдывает статус-кво, объясняя, почему люди принадлежат там, где они оказались в социальном порядке. Это устоявшийся психологический принцип, когда люди предпочитают верить, что мир справедлив.

Однако, в дополнение к легитимации, меритократия также предлагает лесть. Там, где успех определяется заслугой, каждая победа может рассматриваться как отражение собственной добродетели и ценности. Меритократия - самый хваленый принцип распределения. Его идеологическая алхимия превращает собственность в похвалу, материальное неравенство в личное превосходство. Он дает богатым и влиятельным людям право считать себя продуктивными гениями. Хотя этот эффект является наиболее впечатляющим среди элиты, почти любое достижение можно увидеть меритократическими глазами. Окончание средней школы, художественный успех или просто наличие денег можно рассматривать как свидетельство таланта и усилий. Точно так же мирские неудачи становятся признаками личных недостатков, что дает причину, по которой те, кто находится на дне социальной иерархии, заслуживают того, чтобы оставаться там.

Вот почему споры о том, в какой степени отдельные люди являются «самодельными», и о влиянии различных форм «привилегий» могут быть настолько вспыльчивыми. Эти аргументы не только о том, кто что получает; Речь идет о том, сколько «кредит» люди могут взять за то, что они имеют, о том, что их успехи позволяют им верить в свои внутренние качества. Вот почему в условиях меритократии само представление о том, что личный успех является результатом «удачи», может быть оскорбительным. Признание влияния внешних факторов, по-видимому, принижает или отрицает существование индивидуальных заслуг.

Несмотря на моральную уверенность и личную лесть, которые меритократия предлагает успешным, от нее следует отказаться как от веры в то, как устроен мир, так и от общего социального идеала. Это ложно, и вера в это поощряет эгоизм, дискриминацию и равнодушие к бедственному положению.Aeon counter - не удалять

Об авторе

Клифтон Марк пишет о политической теории, психологии и других темах, связанных с образом жизни. Он живет в Торонто, Онтарио.

Эта статья была первоначально опубликована в геологический период и был переиздан в Creative Commons.

Книги по этой теме

{AmazonWS: searchindex = Книга, ключевые слова = меритократия; maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Следуйте за InnerSelf

facebook-значокTwitter-значокНовости-значок

Получить последнее по электронной почте

{Emailcloak = выкл}

ВНУТРЕННИЕ ГОЛОСЫ

САМОЕ ЧИТАЕМОЕ